Следует ли из учения Маркса неизбежность достижения коммунизма?

[asiaron]

Наций не будет, но этносы останутся.

[KW]

Наций не будет, но этносы останутся.

Вопрос в том, будут ли они чем-то различаться между собой кроме внешности. Если нет - то и проблемы нет в принципе.

[asiaron]

Культурой, религией
При нацизме единение шло от языка и этноса одновременно.
Кроме того, коммунизм не обеспечивает товарами, а лишь распределяет не экономическими способами, поэтому возможен неонационалистический поворот в сознании некоторых коммун, появятся сверх и недо человеки и войны за обладание рабами, как у Аристотеля, каждая коммуна должна иметь минимум 3 рабов на коммунара

[Awwal12]

Наций не будет, но этносы останутся.

Вопрос в том, будут ли они чем-то различаться между собой кроме внешности. Если нет - то и проблемы нет в принципе.

Цветом штанов будут, если более подходящих признаков не найдут.

[KW]

как у Аристотеля, каждая коммуна должна иметь минимум 3 рабов на коммунара

Аристотель логично рассуждал, исходя из реалий рабовладельческого строя. Вы - исходя из реалий капиталистического.

Коммунизм распределяет товары, но - "каждому по потребностям". Если, конечно, речь не идёт о "военном коммунизме". Т.е., коммунизм подразумевает полное удовлетворение физических потребностей каждого члена общества (а их не так много, на мой взгляд: качественная пища, добротная одежда, комфортное жильё). Дальше уже идут потребности нематериального характера.

[asiaron]

По потребностям не получится. Даже понятие комфортного жилья за года менялось настолько, что себестоимость этого жилья в абстрактной производительности труда только росла. Даже если люди перестанут понтоваться друг перед другом, останется куча хочух, совместить которые одновременно не получится, появятся новые.

[BormoGlott]

какие-то хитрожопые расовые товарищи пытаются других вытеснить путём непропорционального размножения. Причём даже без разницы, умышленно они это пытаются или как-то само получается (например, по второму механизму) - но в любом случае среди тех, кого они явно отодвигают в размножении, естественным образом созреет мысль, что им надо начистить репу, дабы имели совесть.

Разве эту проблему нельзя решить юридическим путём? Например: Один человек имеет право иметь одного ребёнка.

[Toman]

Разве эту проблему нельзя решить юридическим путём? Например: Один человек имеет право иметь одного ребёнка.

Во-первых, нельзя: для этого было бы нужно, чтобы каждый не только имел право, но и был обязан иметь означенное количество детей (независимо от физической возможности, здоровья и т.д.) - тогда как в действительности всегда кто-то вообще не будет иметь детей, а кто-то будет их иметь больше средней величины, и именно это будет наиболее комфортным и для того, и для другого. Даже в обществе, в котором такое ограничение бы действовало, вытеснение этнических и расовых групп с тем же успехом происходило бы за счёт, соответственно, подавления рождаемости в них на ещё более низком уровне. Во-вторых, такие ограничения в принципе настолько не сочетаются со смыслом коммунизма, что тот, кто такое попытается ввести, практически наверняка сразу будет классифицирован как антикоммунист, фашист и т.п. При коммунизме просто нет такой какой-то центральной власти, в т.ч. глобальной, которая могла бы ввести для всех такие ограничения. Коммунизм в любом случае подразумевает совесть и через неё всякие договоры о борьбе со злоупотреблениями - но расово-демографический вопрос, боюсь - это то, о чём будет проблематичнее всего мирно договориться. В-третьих, такие ограничения тем более противоестественны для коммунизма, поскольку каждого ребёнка создаёт не один человек, а два родителя.

Вопрос в том, будут ли они чем-то различаться между собой кроме внешности. Если нет - то и проблемы нет в принципе.

К сожалению, достаточно и внешности. Когда кого-то недолюбливают за очевидно неподобающее поведение - это как раз меньшая проблема, поскольку в этом случае этот кто-то - не коммунист или, скажем так, плохой коммунист, и ему либо можно объяснить, что он не прав вот в этом-то, либо, если он принципиальный противник - то он враг, которого можно легитимно уничтожить. А вот если человек приемлемо себя ведёт, и к нему нет никаких обоснованных претензий - но его внешность не нравится, и при этом он ещё и плодится активнее тех, чья внешность нравится - это самая коварная ситуация, предъявить ему нечего, упрекнуть не в чем, но озлобленность и неприязнь могут возникать сами собой.

Кроме того, коммунизм не обеспечивает товарами, а лишь распределяет не экономическими способами, поэтому возможен неонационалистический поворот в сознании некоторых коммун, появятся сверх и недо человеки и войны за обладание рабами, как у Аристотеля, каждая коммуна должна иметь минимум 3 рабов на коммунара

Это вы уже перегибаете палку. Если уж коммунизм сможет установиться и выдержать борьбу с идейными противниками, то рабство будет принципиально исключено. Поскольку и держать кого-то в рабстве коммунисту нафиг не нужно, и самому быть в рабстве недопустимо (собственно, именно этот второй момент - недопустимость работы в рабстве - самый принципиальный момент этики для возможности установления коммунизма).

[asiaron]

В любой достаточно большой системе обособляются отбросы. Без единого образования и пропаганды они обособляться будут быстрее. Так репрессивных органов вне коммуны нет, то коммуна может заразиться целиком.
Вы забываете первый принцип рабства. Раб не человек, а говорящее животное.
У современных нацболов (запрещённая в России организация) есть понятие сексуальной комфортности. Представьте, если какая то коммуна откапает книги "большевика" Лимонова, они ей понравятся, и решит устроить по ним свою жизнь. Через некоторое время всплывёт естественное противоречие между правами женщин и идеалами нацболов, значит нужны женщины не коммунары для обеспечения секс комфортности, что естественно выродится в неофашизм, но на коммунистической почве.

[KW]

Даже если люди перестанут понтоваться друг перед другом, останется куча хочух

А что есть понты? Это хвастовство либо своими финансовыми возможностями (у меня дорогая вещь, я отдыхаю на дорогих курортах), либо персональными умениями (играю на баяне, говорю на 5 языках, имею степень доктора наук). При коммунизме не существует такого понятия как деньги, а значит исчезают и все материальные понты (и навязанные рекламой хотелки). А нематериальные способности зависят прежде всего от желания самого человека ими обладать, причём это будет на пользу обществу.

[KW]

его внешность не нравится, и при этом он ещё и плодится активнее тех, чья внешность нравится - это самая коварная ситуация

Количество голубоглазых блондинок уменьшается, количество кареглазых брюнеток увеличивается. Думаю, в отсутствие понятия наций это будет восприниматься примерно так, безо всякого коварства.

[asiaron]

При коммунизме не существует такого понятия как деньги, а значит исчезают и все материальные понты

Неправда, коммунизм обобществляет средства производства и распределяет товары неэкономическим способом. Т.е. уничтожает частную собственность. А личная собственность остаётся личной. Если яхта будет признана личной собственностью, то у кого то она будет, а у кого то её не будет

[BormoGlott]

Во-первых, нельзя: для этого было бы нужно, чтобы каждый не только имел право, но и был обязан иметь означенное количество детей (независимо от физической возможности, здоровья и т.д.) - тогда как в действительности всегда кто-то вообще не будет иметь детей, а кто-то будет их иметь больше средней величины, и именно это будет наиболее комфортным и для того, и для другого.

Можно же разыгрывать право иметь второго и третьего( и т.д.) ребёнка, учредив своего рода лотерею.

[asiaron]

Если есть единая партия, но можно регулировать численность гей пропагандой, то бишь в разных местах по переменно проповедовать разные семейные ценности.

[BormoGlott]

При коммунизме просто нет такой какой-то центральной власти, в т.ч. глобальной, которая могла бы ввести для всех такие ограничения. Коммунизм в любом случае подразумевает совесть и через неё всякие договоры о борьбе со злоупотреблениями

Это не более чем наивное представление — упование на совесть и высокую сознательность. Коммунизм есть ничего более чем общая собственность на средства производства, и равное право каждого члена общества пользоваться плодами труда всех его членов. Центральная власть должна  быть, но не в виде власти неких индивидуумов, а как результат решения большого числа людей.

[asiaron]

Это не более чем наивное представление — упование на совесть и высокую сознательность. Коммунизм есть ничего более чем общая собственность на средства производства, и равное право каждого члена общества пользоваться плодами труда всех его членов. Центральная власть должна  быть, но не в виде власти неких индивидуумов, а как результат решения большого числа людей.

Это все равно свободная ассоциация, а не диктатура. В какой степени глобальная власть может вмешиваться в дела локальных самообразования?

[BormoGlott]

В какой степени глобальная власть может вмешиваться в дела локальных самообразования?

Примерно также, как сейчас борются за экологию, т.е. путем просвещения, агитации, бойкота и пр.

[asiaron]

То есть никак.
Есть ли успешные кампании агитации за экологию? На моей памяти во всех успешных кампаниях либо насаждала сверху власть законодательно, либо это был лоббизм коммерсантов для расширения спроса их продукции.

[DarkMax2]

фактически теория Маркса указывает на возможность установления коммунизма, но из нее никак не следует неизбежность его установления

По Марксу, при капитализме по мере развития производительных сил нарастает противоречие между ними с одной стороны и характером производственных отношений с другой. Это в конце концов и должно привести к смене общественно-политической формации.

Маркс жил слишком рано, чтобы заметить тот факт, что развитие средств производства приводит к перетеканию населения из одной сферы деятельности в другую. Первым опустело сельское хозяйство: паровые молотилки, трактора, комбайны сделали ненужным огромное количество людей в селе. Да, противоречие вылезло: лет десять-двадцать экс-батраки ходили били технику, но прогресс не остановили. Люди отправились в города на фабрики. Под конец 20-го века произошло то же самое уже с индустрией: опустел Дейтройт, появился Ржавый Пояс США, в Британии закрыли шахты. Думается, следующим будет вырождение сферы обслуживания, но не скоро. Если "коммунизм" и придёт, то не в результате конфликта "эксплуатируемых" и "эксплуататоров", а в результате перехода большинства первых во вторых. Маркс ничего не знал о робототехнике - он ни мог представить, что мечта человека НЕ РАБОТАТЬ в теории может быть реализована.

[KW]

Если яхта будет признана личной собственностью, то у кого то она будет, а у кого то её не будет

Я живу у моря, но не сказать, чтобы яхта была для меня насущной необходимостью. Да и какую яхту Вы бы хотели иметь? Большую? А экипаж? Вы же не сможете нанять экипаж (потому что отношений найма не будет в принципе). То есть, или у вас всем экипажем будет коллективная собственность на яхту, или у Вас лично будет маленькая яхта, с которой сможете управляться в одиночку. Да и зачем ею владеть вообще, если можно взять попользоваться общественной?

Так же и всё остальное. Зачем, к примеру, вам целый дворец под жильё, если его жилое состояние придётся поддерживать собственноручно, без слуг? А зачем иметь собственный автомобиль, когда можно выйти на улицу и сесть в любой свободный?

То есть, личная собственность логично сведётся к предметам одежды и домашнего обихода. Всё остальное вполне может находиться в общественной собственности и браться в пользование по мере необходимости.

[asiaron]

Я живу у моря, но не сказать, чтобы яхта была для меня насущной необходимостью.

В Америке собственный автомобиль есть насущная необходимость.
Я не живу у моря, но очень хочу жить и в будущем планирую найти работу около моря. Это желание порождающее потребность. И на деле многие хотят и готовы, если они найдут работу, переехать. Но береговая линия слишком коротка для миллиардов людей. Естественно это потребность не насущна. Строго говоря насущных потребностей вообще нет, можно жить в коммуналке или даже в землянке. Есть можно и хлеб с лебедой, люди и так жили.

[KW]

Вы даже сами не представляете, насколько много вы хотите иметь только потому, что кто-то хочет это вам продать. Не будет товарно-денежных отношений - не будет стимула к потребительству, не будет и большей части материальных желаний.

[Toman]

Центральная власть должна  быть, но не в виде власти неких индивидуумов, а как результат решения большого числа людей.

Так это уже не центральная, по определению. Проблема центральной - именно в том, что она оказывается в руках неких индивидуумов, даже если первоначально эти индивидуумы считаются всего лишь техническими сотрудниками аппарата власти. Само построение системы взаимоотношений должно исключать концентрацию власти.

Это не более чем наивное представление — упование на совесть и высокую сознательность.

Никто и не рассчитывает на совесть и высокую сознательность поголовно всех. Смысл в том, что к бессовестным и несознательным коммунистическое общество без промедления применяет меры воздействия вместо того, чтобы пугаться и прогибаться под их претензии. Просто за счёт осознанного понимания большинством людей соответствующих социальных принципов - примерно на том же уровне, как сейчас большинство нормальных людей знают, что руки надо мыть, питьевую воду кипятить или ещё каким-то надёжным способом обеззараживать и т.п. Т.е. мы же не считаем, что для того, чтобы мыть руки перед едой и кипятить воду, или чтобы не совать гвозди в розетку, не ездить на крыше электричек, нужно обладать какой-то особой сознательностью. Элементарные знания плюс чувство самосохранения.

Не нужно опять же никакой особой сознательности, чтобы бояться атомной бомбы, грозящей уничтожить весь твой город. А там просто будет общеизвестное знание, что человек, ведущий себя определённым образом - штука не менее опасная, чем та атомная бомба, потому как тоже грозит фактически уничтожить (развратить/разложить/поработить), как минимум, локальное сообщество.

Можно же разыгрывать право иметь второго и третьего( и т.д.) ребёнка, учредив своего рода лотерею.

Это опять подразумевает центральную власть, и это опять никак не коррелирует с желанием каждого конкретного человека иметь то или иное количество детей. И это никак не может решить названную проблему, поскольку в этой лотерее, если она будет добровольной, опять же могут участвовать преимущественно представители каких-то групп, и почти не участвовать другие. Повторюсь, вряд ли будет какая-то проблема с общим населением, чтобы вводить такие ограничения - ну не настолько это лёгкое дело - рожать и воспитывать детей, чтобы благополучно существующие люди массово взялись рожать на уровне выше воспроизводства. Проблема именно в ощущениях людей, что их раса стирается с лица земли.

[Toman]

Так репрессивных органов вне коммуны нет, то коммуна может заразиться целиком.

Роль репрессивных органов вне коммуны выполняют другие коммуны, которые могут доверять либо не доверять данной. А в случае такого вопиющего нарушения как рабство - не просто отказать в доверии, но и пойти войной.

[Toman]

Количество голубоглазых блондинок уменьшается, количество кареглазых брюнеток увеличивается. Думаю, в отсутствие понятия наций это будет восприниматься примерно так, безо всякого коварства.

Этого достаточно для лютого баттхёрта и желания воспротивиться этому процессу. Некоторые захотят воспротивиться любой ценой, и начнутся проблемы.