Индейцы и огнестрел

[BormoGlott]

почему так - "Ножи затачиваются только с одной стороны

вот тут теория https://www.youtube.com/watch?v=EDpV9s9FNtA
15'20"

[Asker15]

Тут часто упоминают психологические факторы. А насколько они действенны в долгосрочной перспективе? По идее, какие-нибудь танки, впервые примененныё, вначале побеждают за счёт психологического эффекта, а потом противник учится с ними бороться, и так для любого другого оружия.
С другой стороны, если рассуждать, например, что применение пулемёта Максим в Африке основной вклад в победы давало за счёт психологического эффекта, получается что этот эффект вполне рационален: африканцы понимали, что у тех, кто их завоёвывает, огромное технологическое преимущество, так что лучше им просто сдаться, а если им не сдаться, то завтра они придут уже не с пулемётами, а с танками, а послезавтра – с атомной бомбой и т.д.

[Awwal12]

Психологические факторы - они разные бывают. Фактор неизвестности - только один из них. А так, наползающая на тебя лязгающая махина, ворочающая башней - тоже вполне себе чувствительный психологический фактор, даже если у тебя есть РПГ.

[SWR]

применение пулемёта Максим в Африке основной вклад в победы давало за счёт психологического эффекта, получается что этот эффект вполне рационален: африканцы понимали, что у тех, кто их завоёвывает, огромное технологическое преимущество, так что лучше им просто сдаться, а если им не сдаться, то завтра они придут уже не с пулемётами, а с танками, а послезавтра – с атомной бомбой и т.д.

Любопытно, что Максим 1883 года имеет лучшие боевые характеристики, нежели Калашников АК-47. Фактически проигрывает ему только по массе... 

[Asker15]

Психологические факторы - они разные бывают. Фактор неизвестности - только один из них.

Я ещё раз хочу пояснить свою мысль - страх перед неизвестным по сути совершенно рационален.
Когда конкистадоры завоёвывали южную Америку, их аркебузы, как многие рассуждают, были не особо эффективным оружием против пращей или луков. Выигрывать конкистадорам скорее помогал психологический эффект. Но индейцы видели непонятные для них вещи - аркебузы, лошади - и вполне логичным для них было предположить, что они столкнутся и с другими непонятными вещами. Такой вещью стали болезни, привезённые из Европы и вроде уничтожившие 90% населения южной Америки.

[Easyskanker]

С индейцами всё понятно, но почему так легко удалось колонизировать Индию, у которой была собственная артиллерия, да еще и населения огромное количество?

[Bhudh]

Разделяй и властвуй, причём первая часть была готова до англичан.
Когда монголы к русским княжествам подошли, примерно то же было.

[Awwal12]

С индейцами всё понятно, но почему так легко удалось колонизировать Индию, у которой была собственная артиллерия, да еще и населения огромное количество?

А толку в этом огромном количестве населения, если оно по сути не могло брать в руки оружие? Тот факт, что практически всю Индию неоднократно завоевывали кучки мусульман из Средней Азии, вас не удивляет?..

Впрочем, и в самом мусульманском мире было не лучше. Одной артиллерией сыт не будешь, а в тактико-техническом плане английская пехота существенно превосходила местные войска.

[Iskandar]

Когда монголы к русским княжествам подошли, примерно то же было.

Не думаю, что политически единая Русь смогла бы сопротивляться монголом более успешно.

[Devorator linguarum]

В 1630-х годах английский губернатор в Северной Америке У. Бредфорд писал про огнестрел у индейцев: "...Им дают ружья и нанимают для охоты, и они в этом лучше любого англичанина, благодаря своей быстроте, ловкости и острому глазу. ...У них теперь есть пулелейки для отливки пуль любого размера, плашки для нарезки винтов, и другие инструменты, так что они обычно снаряжены лучше англичан".

[Bhudh]

Прям как араваки у Фидлера.

[Easyskanker]

В 1630-х годах английский губернатор в Северной Америке У. Бредфорд писал про огнестрел у индейцев: "...Им дают ружья и нанимают для охоты, и они в этом лучше любого англичанина, благодаря своей быстроте, ловкости и острому глазу. ...У них теперь есть пулелейки для отливки пуль любого размера, плашки для нарезки винтов, и другие инструменты, так что они обычно снаряжены лучше англичан".

А потом эти индейские терминаторы повстречались с пушечной картечью, да?

[jvarg]

А так, наползающая на тебя лязгающая махина, ворочающая башней - тоже вполне себе чувствительный психологический фактор, даже если у тебя есть РПГ.

Проблема решается банальным упражнением "обкатка танком" в учебке за 2-3 занятия.

Т.е. (для тех кто не в теме) ты сидишь в яме, а по тебе ездит танк.

Неприятно, но кроме наличия грунта во всех естественных отверстиях организма после этого упражнения, ничего особенного с организмом не происходит. Выбираешься из засыпанной ямы, отплевываешься, забрасываешь танк деревянными гранатами, и ты выполнил задание.

[Awwal12]

Проблема решается банальным упражнением "обкатка танком" в учебке за 2-3 занятия.

Ну дык, человек ко всему привыкает.
Но таки приходится специально приучать - хотя, казалось бы, танк изобретен более ста лет назад.

[Ardito]

Башкиры и калмыки против Наполеона

[Awwal12]

Башкиры и калмыки против Наполеона

Легкая кавалерия ещё была вполне актуальна в эпоху Наполеона, сами французы тоже использовали польских улан (принципиально мало отличавшихся). Впрочем, выучка (а вместе с ней и боевая эффективность) у всех казачьих частей была довольно отвратная, так что впоследствии они формировались уже на других основаниях (вроде бы ещё до Александра II их начали реформировать). А вообще, к чему это тут?..

[Leo]

Башкиры и калмыки против Наполеона

кстати были весьма эффективны

[Devorator linguarum]

Башкиры и калмыки против Наполеона

Легкая кавалерия ещё была вполне актуальна в эпоху Наполеона, сами французы тоже использовали польских улан (принципиально мало отличавшихся). Впрочем, выучка (а вместе с ней и боевая эффективность) у всех казачьих частей была довольно отвратная, так что впоследствии они формировались уже на других основаниях (вроде бы ещё до Александра II их начали реформировать). А вообще, к чему это тут?..

Не знаю, как при Наполеоне, а в Семилетнюю войну кто-то из немцев по опыту столкновений с русскими казаками и калмыками писал, что калмыки воюют лучше казаков; у них, в отличие от казаков, есть дисциплина и все такое.

[Ardito]

Башкиры и калмыки против Наполеона

Легкая кавалерия ещё была вполне актуальна в эпоху Наполеона, сами французы тоже использовали польских улан (принципиально мало отличавшихся). Впрочем, выучка (а вместе с ней и боевая эффективность) у всех казачьих частей была довольно отвратная, так что впоследствии они формировались уже на других основаниях (вроде бы ещё до Александра II их начали реформировать). А вообще, к чему это тут?..

Авваль, вы серьезно задаете такой вопрос? Равзе непонятно, что идет сравнение калмыков и башкир в 19-м веке эффективно применявшими луки и стрелы, с индейцами?

[Ardito]

Башкиры и калмыки против Наполеона

кстати были весьма эффективны

Вот-вот

[Ardito]

Насчет казаков, ну конечно, особенно у Платова все было отвратительно ))

[Awwal12]

Равзе непонятно, что идет сравнение калмыков и башкир в 19-м веке эффективно применявшими луки и стрелы, с индейцами?

Не хочу вас огорчать, но в начале XIX века они всё же воевали в большей степени длинными пиками. Особенно калмыки (изначально взявшие на вооружение ойратскую тактику массированного копейного удара легкой кавалерии как основного приёма атаки, а из дистанционного оружия полагавшиеся в большей степени на огнестрел, из которого успевали сделать несколько выстрелов перед столкновением). Как и уланы (на  тот момент).

[Awwal12]

Насчет казаков, ну конечно, особенно у Платова все было отвратительно ))

Было, факт. Основную свою задачу в Бородинском сражении конница Платова по факту не выполнила, и позднейшие попытки героизовать всё, что движется, этого факта не меняют. Ну а про беспробудное пьянство самого Платова не писал, кажется, только ленивый.

[Ardito]

Не хочу вас огорчать, но желания на таком уровне дискутировать у меня нет.

[Awwal12]

Не хочу вас огорчать, но желания на таком уровне дискутировать у меня нет.

Ну так почитайте хотя бы какие-нибудь документы про вооружение калмыцких полков начала века, что ли. Там луки, кажется, вообще нигде не упоминаются. Башкиры - да, им долгое время огнестрел вообще запрещало царское правительство, что имело свои последствия.

В длительной перестрелке с линейной пехотой конные лучники соизмеримой численности не имели шансов ещё века эдак с шестнадцатого - ружейный огонь должен был в первую очередь бодро выбивать лошадей (точность у него была никакая, зато и убойная сила совершенно несравнимая со стрелами). Напротив, удар улан или тяжелой конницы вынуждал пехоту встречать его штыками, так как стрелять практически в упор по несущейся на тебя лошади - не самая умная идея, зато на стену штыков никакая лошадь в здравом уме не попрёт. Те башкирские части, которые имели на вооружении, по старинке, только луки, существенного успеха в столкновениях с французами не имели (по свидетельству Марбо) и применялись в основном во вспомогательной роли (разведка, охранение и пр.). Аракчеев предпринял специальные усилия по вооружению башкир пиками. Это позволило применять башкирские части в авангарде и достаточно эффективно; по свидетельству анонима, башкиры, выпуская по 4 стрелы, пускают в ход пики (в принципе, калмыцкая тактика, с поправкой на то, что вместо выстрелов из ружей и пистолетов использовался лук).