Почему в России массовой литературе хронически не везет?

[Devorator linguarum]

Если бы до нашей Сибири во времена её освоения было бы чуть легче добраться, вполне возможно, что наши подростки зачитывались бы не Майн Ридом, а каким-нибудь Михаилом Родионовым, описывающим войны романтичных казаков-первопроходцев и их благородных союзников-юкагиров с воинственными, жестокими, импозантными чукчами...

Вряд ли. В России массовой литературе как-то хронически не везет. Постоянно доедаем объедки от англосаксов и французов.
Казалось бы, Кавказ под боком - тоже весьма романтическое место. Но вместо приключенческих эпопей получились сугубо серьезные "Герой нашего времени" и "Хаджи-Мурат".

[Damaskin]

Ответ, думаю, очевиден. Массовый читатель появился именно у англосаксов и французов. Именно они создали каноны развлекательных жанров, а российским писателям оставалось только им следовать. В результате у них получался вторичный продукт.

[Devorator linguarum]

Да ладно вторичный. У российских писателей почему-то книги развлекательных жанров вообще плохо получаются. То есть в определенной степени получаются, конечно, но в среднем явно хуже, чем у западных, и испытания временем не выдерживают. Допустим, если взять детектив, то мы сейчас продолжаем читать написанную в конце 19 - начале 20 в. английскую классику Конан-Дойля, Честертона и Агаты Кристи, но не российские детективы того времени (хотя они существовали).

[Damaskin]

Да ладно вторичный. У российских писателей почему-то книги развлекательных жанров вообще плохо получаются. То есть в определенной степени получаются, конечно, но в среднем явно хуже, чем у западных, и испытания временем не выдерживают. Допустим, если взять детектив, то мы сейчас продолжаем читать написанную в конце 19 - начале 20 в. английскую классику Конан-Дойля, Честертона и Агаты Кристи, но не российские детективы того времени (хотя они существовали).

Так низкое качество и обусловлено вторичностью.
Кроме того, произведения массовой литературы вообще живут недолго. Взять хотя бы Конан Дойла. Лучшие рассказы о Холмсе он написал в конце 19 - самом начале 20 века. Кого еще из английских детективщиков этого времени вы знаете?

[Devorator linguarum]

Конан Дойль зачинатель жанра, так что не странно, что он в то время писал детективы (почти) в одиночестве. Хотя был еще более ранний зачинатель Уилки Коллинз. И, разумеется, это нормально, что в любой стране в любое время из всех литераоров гениями, произведения которых продолжают читать и через 100 лет, оказываются единицы.

Но все равно непонятно, почему вторичность обязательно должна приводить к низкому качеству. Тем более, вроде есть реальные исключения: В. Обручев явно вторичен по отношению к Ж. Верну, но писал едва ли хуже.

[Awwal12]

Конан Дойль зачинатель жанра

Конан Дойль, конечно, во многом сформировал жанр, но до него он уже определенно существовал (Эдгар По писал детективы ещё в первой половине столетия).

[Damaskin]

Конан Дойль зачинатель жанра, так что не странно, что он в то время писал детективы (почти) в одиночестве. Хотя был еще более ранний зачинатель Уилки Коллинз. И, разумеется, это нормально, что в любой стране в любое время из всех литераоров гениями, произведения которых продолжают читать и через 100 лет, оказываются единицы.

Но все равно непонятно, почему вторичность обязательно должна приводить к низкому качеству. Тем более, вроде есть реальные исключения: В. Обручев явно вторичен по отношению к Ж. Верну, но писал едва ли хуже.

Тогда предложите свою версию.

[Devorator linguarum]

Тогда предложите свою версию.

В порядке гипотезы: нет ли некоего принципиального противоречия между законами приключенческого жанра, для которого характерны герои-одиночки, и исторически обусловленным российским коллективизмом? В смысле, выписать реалистичного положительного героя-одиночку на российском материале может быть объективно труднее, чем на западном.

[Flos]

1. В Российской империи спрос был невелик.
2. Советская литература жила под сильным идеологическим прессингом.
3. Сейчас книги уже мало кто покупает.

Не повезло, в общем.

[RockyRaccoon]

Если бы до нашей Сибири во времена её освоения было бы чуть легче добраться, вполне возможно, что наши подростки зачитывались бы не Майн Ридом, а каким-нибудь Михаилом Родионовым, описывающим войны романтичных казаков-первопроходцев и их благородных союзников-юкагиров с воинственными, жестокими, импозантными чукчами...

Вряд ли. В России массовой литературе как-то хронически не везет. Постоянно доедаем объедки от англосаксов и французов.
Казалось бы, Кавказ под боком - тоже весьма романтическое место. Но вместо приключенческих эпопей получились сугубо серьезные "Герой нашего времени" и "Хаджи-Мурат".

Да, вы, пожалуй, правы. Для появления "Михаила Родионова" нужны были многие другие факторы помимо расстояний. Например, расцвет капитализма, ведущий к появлению массового читателя. Не было у нас тогда ни того, ни другого. Элита в виде скучающего поместного дворянства лениво почитывала романы о самих себе, поставляемые писателями из того же поместного дворянства, а основная масса населения в виде крестьянства вообще ничего не почитывала. Наверно, так.
И дело не в хроническом невезении, а в конкретной общественно-исторической ситуации. Наверно, так.

[Poirot]

Ну, книги братьев Вайнеров в СССР достать было трудно.

[Damaskin]

В порядке гипотезы: нет ли некоего принципиального противоречия между законами приключенческого жанра, для которого характерны герои-одиночки, и исторически обусловленным российским коллективизмом? В смысле, выписать реалистичного положительного героя-одиночку на российском материале может быть объективно труднее, чем на западном.

Ну так выписывали же. Штирлиц, Сухов. Или пара: Жеглов-Шарапов. Или группа из нескольких человек: у них - мушкетеры, у нас - неуловимые мстители и гардемарины.

[Devorator linguarum]

Ну так выписывали же. Штирлиц, Сухов. Или пара: Жеглов-Шарапов. Или группа из нескольких человек: у них - мушкетеры, у нас - неуловимые мстители и гардемарины.

При всем уважении, Штирлицу, Сухову и Жеглову с Шараповым до Шерлока Холмса или мсье Пуаро далеко. Неуловимые мстители и гардемарины стали известны благодаря фильмам, а послужившие основой для фильмов книги творчеству А. Дюма сильно уступают. Честно говоря, и фильм про гардемаринов нашему же фильму "Д'Артаньян и три мушкетера" сильно уступает, а про мстителей два первых фильма - шедевры, но третий получился просто провальным.

[Damaskin]

При всем уважении, Штирлицу, Сухову и Жеглову с Шараповым до Шерлока Холмса или мсье Пуаро далеко. Неуловимые мстители и гардемарины стали известны благодаря фильмам, а послужившие основой для фильмов книги творчеству А. Дюма сильно уступают. Честно говоря, и фильм про гардемаринов нашему же фильму "Д'Артаньян и три мушкетера" сильно уступает, а про мстителей два первых фильма - шедевры, но третий получился просто провальным.

Дело не качестве всех этих произведений, а в том, что ваше утверждение "выписать реалистичного положительного героя-одиночку на российском материале может быть объективно труднее, чем на западном" пока что выглядит более чем спорным. В чем трудность-то? Тем более, если мы возьмем серьезную литературу, то в ней героев-одиночек навалом: Онегин, Печорин, Раскольников, Ставрогин, Чацкий...

Ну и герой приключенческой литературы и на Западе далеко не всегда одиночка. Это может быть и пара (Натти Бампо и Чингачгук), и даже группа (те же мушкетеры, герои "Острова сокровищ", команда "Дункана" и т. д.). 

[Poirot]

но третий получился просто провальным.

"Корона Российской Империи"?

[Devorator linguarum]

Дело не качестве всех этих произведений, а в том, что ваше утверждение "выписать реалистичного положительного героя-одиночку на российском материале может быть объективно труднее, чем на западном" пока что выглядит более чем спорным. В чем трудность-то? Тем более, если мы возьмем серьезную литературу, то в ней героев-одиночек навалом: Онегин, Печорин, Раскольников, Ставрогин, Чацкий...

Ну и герой приключенческой литературы и на Западе далеко не всегда одиночка. Это может быть и пара (Натти Бампо и Чингачгук), и даже группа (те же мушкетеры, герои "Острова сокровищ", команда "Дункана" и т. д.). 

В серьезной литературе герои страдают (пресловутый "маленький человек"), а в массовой (читай: развлекательной) должны побеждать.

У меня на этот счет довольно сумбурные соображения, но попробую изложить. Чтение по своей природе - процесс индивидуальный; самый ярый коллективист в процессе чтения отдыхает от коллектива. Если книга хорошая, читатель в большей или меньшей степени отождествляет себя с кем-то из главных героев и, пребывая в процессе чтения в индивидуалистическом состоянии, более склонен отождествлять себя с героем, выписанным как одиночка, а не член коллектива. Это относится не только к массовой литературе, но и к серьезной: читатель сопереживает душевным страданиям тех же Онегина, Печорина и т.п. Но массовую литературу он читает, не чтобы сопереживать страданиям, а чтобы ощутить вкус победы героя. И в литературе такого рода даже если герой не один, а действует в группе (те же мушкетеры и т.д.), чтобы читатель (неизбежно превращающийся в индивидуалиста в процессе чтения) себя с ним отождествлял, герой все равно должен в первую очередь быть одиночкой, преследующим в составе этой группы какие-то свои собственные интересы (которые могут совпадать с интересами других членов группы, а могут и не совпадать), ставящий свои цели и выбирающий свои пути. Поэтому детектив-фрилансер Шерлок Холмс со своим другом доктором Ватсоном является гораздо более подходящим героем для массовой литературы, чем профессиональный следователь с прикрепленным напарником, действующий по приказу начальства и в соответствии с должностными инструкциями.

[Devorator linguarum]

но третий получился просто провальным.

"Корона Российской Империи"?

Да.

[Damaskin]

У меня на этот счет довольно сумбурные соображения, но попробую изложить.

Действительно, сумбурные.

Но массовую литературу он читает, не чтобы сопереживать страданиям, а чтобы ощутить вкус победы героя.

Допустим.

Поэтому детектив-фрилансер Шерлок Холмс со своим другом доктором Ватсоном является гораздо более подходящим героем для массовой литературы, чем профессиональный следователь с прикрепленным напарником, действующий по приказу начальства и в соответствии с должностными инструкциями.

Ладно, "детектив-фрилансер" в России не слишком возможен (хотя Фандорин в некоторых романах именно таков). Но остальные типажи? Всякие искатели сокровищ, благородные дворяне, которые красиво дерутся на дуэлях, таежные охотники, дружащие с одними аборигенами и постреливающие в других? Ну, пиратов нет. Зато есть казаки. Не говоря уже о том, что русский не обязательно должен "приключаться" только в России.

[Мечтатель]

В России слишком мало экзотики. Англосаксы и французы везде ходили и плавали, повидали всего в разных частях света. Русские, как и немцы (у которых, кажется, приключенческая литература тоже не была очень развита), сидели в это время на своём родном континенте.

А индивидуализм в России был ограничен или подавлен полицейским, консервативным государством и общим укладом жизни.

[DarkMax2]

В России слишком мало экзотики.

Ти ба! Я, як мешканець Європи , зазначу, що у вас там повно екзотики: степові буддистські Бурятія та Калмиччина, засніжені язичницькі Якутія та Чукотка, мусульманські Казань та Кавказ. Власне, кілька російських поетів присвятили свої твори Кавказу.

[Мечтатель]

Я, як мешканець Європи , зазначу, що у вас там повно екзотики: степові буддистські Бурятія та Калмиччина, засніжені язичницькі Якутія та Чукотка, мусульманські Казань та Кавказ.

Все равно не сравнить с таинственными краями Америки, Африки, Индии, Океании.

[true]

Ти ба! Я, як мешканець Європи , зазначу, що у вас там повно екзотики: степові буддистські Бурятія та Калмиччина, засніжені язичницькі Якутія та Чукотка, мусульманські Казань та Кавказ. Власне, кілька російських поетів присвятили свої твори Кавказу.

Гаты догры айдярсың, мен гошулярын гепиңе. Дүшүнмедик болсамам.

[DarkMax2]

Я, як мешканець Європи , зазначу, що у вас там повно екзотики: степові буддистські Бурятія та Калмиччина, засніжені язичницькі Якутія та Чукотка, мусульманські Казань та Кавказ.

Все равно не сравнить с таинственными краями Америки, Африки, Индии, Океании.

Кому как. Просто вам ближе - потому не интересно.

[Волод]

Была массовая литература, были ею недовольны:

Когда мужик не Блюхера
   И не милорда глупого,
   Белинского и Гоголя
   С базара понесет.

[Poirot]

Ти ба! Я, як мешканець Європи , зазначу, що у вас там повно екзотики: степові буддистські Бурятія та Калмиччина, засніжені язичницькі Якутія та Чукотка, мусульманські Казань та Кавказ. Власне, кілька російських поетів присвятили свої твори Кавказу.

Гаты догры айдярсың, мен гошулярын гепиңе. Дүшүнмедик болсамам.

Шо?