Френдзона

[Solowhoff]

Вы и в ментов, поди, не верите?..

Продолжайте верить в ваших мифических "крутых психотерапевтов". Я, со всей очевидностью, не смогу вам в этом помешать. Но не надо меня ни в чём убеждать. Не убедите.

Вы и в ментов, поди, не верите?.. 

С уровнем доступа "посажу-ка я вайшнавского укурка на бутылку из-под шампанского, для начала"

В тех, что помогают людям и занимаются тем, для чего и созданы формально правоохранительные органы? Это фантастика.
Хотя сравнение, конечно, справедливое. Большинство и ментов, и психологов пришли в свою профессию, чтобы стричь с лохов бабло.

[From_Odessa]

Lodur

Что человек чувствует, он действительно лучше всего знает сам. Тут никаких сомнений. А вот понять природу чувств, их внешний источник, разобраться, почему человек реагирует именно так, а иногда даже и вычленить отдельные чувства из общей массы нередко легче со стороны. Не всегда. Это зависит от людей.

Кроме того, иногда это обусловлено той простой причиной, что человек не может посмотреть на свои ощущения и мысли снаружи, его взгляд тут же пропитывается этими чувствами, и он оказывается в ментальной ловушки. А человек со стороны, если обладает нужными интеллектом, знаниями, опытом, эмпатией, способен оценить более-менее объективно.

Как для Вас очевидно то, что Вы написали, так для меня очевидно, что со стороны доступ часто выше, и я это вижу чуть ли не каждый день.

Хороший психотерапевт, особенно, с большим и разнообразным опытом, часто имеет дело с клиентами, которые сами гораздо хуже разбираются, потому хороший терапевт регулярно имеет более высокий доступ. Повторюсь, это ещё не значит, что он сможет помочь. Это необходимое, но не достаточное условие.

Разумеется, лучший вариант - это когда видящий человек может оценить состояние чакр и всех тонких тел, определить проблемные места и обладает возможностью корректировать их. Это - идеально. И это эффективнее любой психотерапии. Но доступно такое далеко не всем, потому зачастую приходится влиять на тонкие слои косвенно. Это тоже можно делать эффективно.

[Lodur]

Lodur

Что человек чувствует, он действительно лучше всего знает сам. Тут никаких сомнений.

QED.

[KW]

Если не рассматривать всякие не очень обычные случаи (ясновидение, и т. п.), прямой доступ к тонкому телу есть только у обладателя этого тонкого тела.

Да у большинства пациентов тела самые обычные, толстые!

Я так скажу, в процессе самоанализа, не говоря уже о перепрограммировании, не всякий сможет обойти собственную психологическую защиту (т.е. подсознательный запрет на изменение каких-то базовых убеждений). Стороннему субъекту это сделать проще.

А вот любой другой человек узнает о том, что вы чувствуете, только если вы ему об этом скажете. Разве это не очевидно?

Опытный практик считывает вас по косвенным признакам. Просто каждый воспринимает свой случай как уникальный, хотя люди обычно сталкиваются с типовыми проблемами. А типовые проблемы решаются типовыми методами.

[Jumis]

Большинство и ментов, и психологов пришли в свою профессию, чтобы стричь с лохов бабло.

И надо самому хоть немного быть психологом, а не "улетевшим", чтобы маскимально быстро понять, кто из них в состоянии тебе помочь, а кто способен помочь только себе. Это я все еще про уровни доступа.

Вообще, идеализм простителен в ранней юности. Ближе к сорокету на нем доскачешь до клинической психиатрии. Ну или начнешь сублимировать в аншлюссы и прочие майн кампфы, если нашлись дураки еще круче самого и необходимый ресурс делегировали...

[Lodur]

Да у большинства пациентов тела самые обычные, толстые!

Под "тонким телом" я подразумеваю "программное обеспечение" в нашей аналогии. То есть то, что, собственно, и пытается изучать и "лечить" психология и психотерапия.
Мне так привычнее это называть, но я отнюдь не навязываю этот термин.

[Jumis]

Опытный практик считывает вас по косвенным признакам. Просто каждый воспринимает свой случай как уникальный, хотя люди обычно сталкиваются с типовыми проблемами. А типовые проблемы решаются типовыми методами.

Ну, да: осторожно и полуотстраненно (как и следак, кстати) набрасывает и смотрит на реакцию, в обязательном порядке — на невербалику. Подстройка и ведение. Типовая проблема становится понятной. Набрасывает для уточнения деталей опять. Снова подстройка, снова ведение. Причем потцээнту вообще не важно понимать, как это работает, чтобы это сработало.

[Lodur]

Опытный практик считывает вас по косвенным признакам. Просто каждый воспринимает свой случай как уникальный, хотя люди обычно сталкиваются с типовыми проблемами. А типовые проблемы решаются типовыми методами.

Ну, уникумов тоже, хоть отбавляй. В этой теме - в том числе. Где гарантия, что у человека не стоит уникальный "софт", и вы своими действиями и рекомендациями вместо помощи, наоборот, не усугубите проблему?

[Jumis]

Да не стоит у нас никакого софта. Точнее, он неотделим от железа. Воздействуя вербально на софт, можно вырастить новые синапсы. Заливая их этанолом, весь софт можно угробить. Аналогии с двоичным компом для нашего мозга — очень грубое упрощение.

[Lodur]

Да не стоит у нас никакого софта.

ЛОЛ.

[Jumis]

Аргументище.

[Upliner]

Да не стоит у нас никакого софта.

Стоит, но дырявый. Опытный хакер взломает без проблем. Возможно, Лодур просто таковых не видел...

[Lodur]

Аргументище.

Ну, на языковом-то форуме... Даже не знаю. Мне в детстве поставили "софт" в виде русского языка, а кому-то - в виде зулусского. Со всей очевидностью, это разный "софт". Успешно функционирующий на боле-менее одинаковом "железе".

[Jumis]

Да не стоит у нас никакого софта.

Стоит, но дырявый. Опытный хакер взломает без проблем. Возможно, Лодур просто таковых не видел...

Блин, да аналогия эта для "влажных сетей" — сильно грубая, ребят. Сама архитектура таковых сетей сильно зависит от воздействующего логоса, и наоборот. Ну что это за софт, который сам себя апгрейдит субпроцессами, а при заскоке сам себя "потрет" этанолом или выпилит всю "электростанцию" (суициднет толстое тело)?

Логос этот может исходить от родителя, от учителя, от мента, да хоть от Б~га этого вашего... а логос от психолога — почему нет-то?

Дырявый софт стоит у паучат, которые в школу не ходят, с предками у костра не якшаются, но поди ж ты, на определенных сутках своего существования весьма грамотно начинают строить ловчие сети, причем каждый вид паука — строит ее по-своему. Вот там ищите ПЗУ и там обрящете ассемблер. И, да: AGCTU-дыры там тоже будут, иначе у всех видов сеть была бы 100%-но одинаковой. Да и самих видов бы не было.

[Python]

Касательно психологов/психиатров/психотерапевтов и прочих психов. Не надейтесь, что они всех вылечат. Кому-то — да, достаточно немного психологического тренинга, чтобы подстроиться к среднестатистической норме (или чуть лучше) и иметь проблемы не выше, чем у среднестатистического человека. А некоторые отклонения вне их компетенции (да и вне возможностей современной науки о мозге). Берем человека с шизоидным типом личности (например, меня. Почти уверен, проблемы Томана имеют сходную природу) — из этого следует, например, погруженность в свой внутренний мир (подменяющий собой настоящее) и малое количество социальных контактов (даже если друзей, с которыми постоянно общаешься, по каким-то причинам становится больше одного-двух, такое общение трудно поддерживать). Всё остальное — следствие. Больше общаться с девушками (кстати, на 100% правильная рекомендация) на самом деле труднее, чем кажется. Во-первых, трудности с проявлением инициативы при знакомстве. Во-вторых, даже если девушки каким-то образом начнут массово сами проявлять инициативу, очень скоро окажется, что постоянно общаться со всеми становится сложно — вскоре их останется всего одна, в паузах между общением подвергаемая мысленной мифологизации, остальные наткнутся на недостаток внимания и рано или поздно потеряют интерес. (Вернее даже, сейчас я иногда отчасти намеренно сбрасываю общение, чтобы не наступать на те же грабли. Либо мое внутреннее стремление к поддержанию контактов стремится к нулю). И если часть проблемы с инициативой еще можно как-то компенсировать, став популярным и подняв свой иерархический статус, то вторая часть с поддержанием множества контактов пока выглядит нерешаемой. Что может предложить психология/психиатрия — максимум, какие-то курорты с припарками, чтобы пациент окончательно не впал в депрессию. Медикаментозно это не лечится (да и, в принципе, это не болезнь в обычном смысле) — пациент буйства не проявляет, в остальных случаях такое лечение только все ухудшит.

Или берем человека с внешними признаками биполярного расстройства (даже если это невроз, картина по описанию выглядит очень похожей). Проблемы явственные — я даже в этой теме их вижу — но между периодами очередной «вутки» и периодами извинений за все обиды виден просвет. Ну и нет такой проблемы с социальными контактами и уходом от реальности — по сравнению с шизоидом, такой тип оказывается социально более успешен, даже несмотря на все свои проблемы (или, возможно даже, социальность и кризисные периоды исходят из одного корня — это как мощный двигатель, перегревающийся на максимальных оборотах и требующий остановки). Собственно, в чем и состоит разница между «успешным ловеласом» и «одиноким бруталом» в плане способности к построению личной жизни.

[Jumis]

Мне в детстве поставили "софт" в виде русского языка, а кому-то - в виде зулусского.

Этот "софт" русскому и зулусу внезапно сам "кристалл носителя" определенным образом наращивает. И эти отделы железа головного мозга у русского и у зулуса с момента обучения языку ни разу не одинаковы. Я не про объем или массу речевых отделов. Про синаптические связи я, про микроуровень...

[alant]

лично я не обладаю ни авторитетом, ни знаниями, ни харизмой, ни опытом, ни умением говорить подходящими для Вас словами, чтобы хотя бы заставить Вас усомниться.

Ну, может вы знаете какие-то теоремы в психологии, которые можно доказать, как в математике? Чтобы 100 человек провели вычисления, используя их, и все получили одинаковый результат? Или... не знаю... Какие-то практические законы, как в физике или химии? Ну там, как закон Ома, или закон Гесса, которые позволят точно рассчитать результат какого-то процесса или воздействия?
Это меня убедило бы даже без харизмы и опыта. А если этого нет - меня никакие харизма и опыт не убедят. Я не намерен верить.

зачем же сравнивать психологию с естественными и точными науками, сравнивайте с социальными и гуманитарными, социологией, экономикой, педогогикой.

[From_Odessa]

Чуть-чуть уточню, что экономика стоиттна стыке социальных и точных наук. В ней есть целые пласты, где присутствуют исключительно расчёты (причём есть и достаточно сложная математика), цифры, формулы, числовые данные - и все. А есть и глубоко социально-психолооическая сторона. Просто к слову)

[Jumis]

Собственно, в чем и состоит разница между «успешным ловеласом» и «одиноким бруталом» в плане способности к построению личной жизни.

Прекрасно сочетаю такие биполярные "качели" внутри одного толстого офигевшего тела. Что я делаю не так?

[Jumis]

Чуть-чуть уточню, что экономика стоиттна стыке социальных и точных наук. В ней есть целые пласты, где присутствуют исключительно расчёты (причём есть и достаточно сложная математика), цифры, формулы, числовые данные - и все. А есть и глубоко социально-психолооическая сторона. Просто к слову)

Угу: маркетинг << >> нлп-коммуникация << >> психология << >> ценность и цена << >> бабло...

Сперва мы вас всех тут накормим хрустящими и сочными лишними калориями, потом расскажем, как это было ужасно, чтобы продать вам всем стильные и уникальные ЗОЖ-кроссовки. А ведь работает зомбоящик-то, а? Нееее, я не такаааая!.. Ну, жди трамвая...

[Lodur]

зачем же сравнивать психологию с естественными и точными науками, сравнивайте с социальными и гуманитарными, социологией, экономикой, педогогикой.

Так это тоже не науки.

[Jumis]

зачем же сравнивать психологию с естественными и точными науками, сравнивайте с социальными и гуманитарными, социологией, экономикой, педогогикой.

Так это тоже не науки.

Чем Наполеон или Хитлар двинули свои орды на Восток: геометрией и астрофизикой, по-Вашему?

[From_Odessa]

Тут, видимо, опять проблема в том, чтобы дать определение понятию "наука". Это действительно трудно, и взгляды существуют разные. Точно так же, как и разница между точными науками и прочими очень серьёзная. А ведь есть ещё и те, что стоят на стыке: лингвистика, экономика, биология.

Можно ограничить перечень наук только сугубо точными, где работает конкретный метод. Остальные в таком случае будут называться отраслями знания. Это вопрос терминологии. Просто с ним нужно определиться в любой дискуссии, дабы не было путаницы.

Ещё одна проблема состоит в том, что в амермкано-европейской культуре есть нечто вроде лёгкого культа науки, из-за чего к этому понятияю, по сути, стремяться примазаться, а если о чем-то говорят " это не наука", многие люди понимает это как "это что-то низшее, ненужное, выдуманное" и так далее. Я думаю, что сначала надо чётко очертить все эти вещи перед дискуссиями такого рода.

[Jumis]

Есть эффект — есть явление. Нет эффекта — нет явления. Паучата Упанишад не читают, однако ж ловчие сети плетут Божественно. Я читал еще в 90хх, но плести так и научился. Вывод?..

[From_Odessa]

Jumis

Что Вы хотели этим сказать? И в чем божественность паутины?