Любовь, влюбленность и все, связанное с этим

[mnashe]

Общение с "высшими силами" = обычное идолопоклонство.

Нет.
У некоторых идолопоклонство, у некоторых молитва Единому Богу.
Ничего нельзя сказать, не зная конкретного человека и направления его обращения.

Не называя имя того к кому он обращается, человек выявляет готовность принять помощь от любого "высшего".

Увы, называние имени тоже ничего не гарантирует.
Тысячи мусульман называют имя Единого Бога, но по всем признакам несомненно обращаются к тёмным силам.
Всё упирается в каўўану, а не в имя.

Касательно цитаты из статьи.
В современных статьях и книгах, ориентированных на людей, далёких от христианских корней, очень часто употребляется выражение «Высшие силы» (кстати, его вполне можно считать калькой ивритского ʔɛ̯lōɦīm, и оно столь же неоднозначно), потому что, пользуясь привычными христианскими терминами, авторы вызывает у читателя ассоциации с христианскими понятиями, часто в карикатурном, искажённом атеистической пропагандой виде. Получается, что из-за этих искажений сообщение будет воспринято многими неправильно. Поэтому выражение «Высшие силы» применительно к данной ЦА может быть предпочтительно. Я сам так никогда не делаю, но знаю описанную проблему и поэтому понимаю смысл такой замены.

Кстати, лучше, цитируя слова из статьи, оформлять цитату как вложенную, вот так:

Бывает так, что человек просит Высшие силы о помощи.

— иначе выглядит, как будто это мои слова, а не цитата из статьи.

[asiaron]

Ну так и обращайтесь поконкретней.

Откуда я знаю, кто из них существует? Не перебирать же бесконечность имён. Тем более имена вещь конвенциональная. Не обращались к преподавателям "извините пожалуйста"?

[mnashe]

Откуда я знаю, кто из них существует? Не перебирать же бесконечность имён. Тем более имена вещь конвенциональная. Не обращались к преподавателям "извините пожалуйста"?

Тут путаница какая-то (не в цитате, а в возникшей дискуссии).
«Имя» применительно к религиозной сфере — это всего лишь набор атрибутов, описанных в данной религии под данным именем.

[asiaron]

«Имя» применительно к религиозной сфере — это всего лишь набор атрибутов, описанных в данной религии под данным именем.

Думаю это в любой сфере так) "кролик" тоже характеризуется своими атрибутами

[ivanovgoga]

Не обращались к преподавателям "извините пожалуйста"?

Представьте, что вы стоите в одной комнате и обращаетесь к одному преподавателю, который в окружении своих коллег находится в другой комнате. Кто из них поймет, к кому вы обращаетесь, если вы не назвали его по имени или должности?

[ivanovgoga]

У некоторых идолопоклонство, у некоторых молитва Единому Богу.

не согласен.

[asiaron]

Представьте, что вы стоите в одной комнате и обращаетесь к одному преподавателю, который в окружении своих коллег находится в другой комнате. Кто из них поймет, к кому вы обращаетесь, если вы не назвали его по имени или должности?

Какая разница, мне можно любого

[Easyskanker]

Увы, называние имени тоже ничего не гарантирует.
Тысячи мусульман называют имя Единого Бога, но по всем признакам несомненно обращаются к тёмным силам.
Всё упирается в каўўану, а не в имя.

Почему к темным силам? И что такое каўўана?

[mnashe]

kawwānā — буквально «направление», намерение, смысл, вкладываемый человеком в свой мысленный посыл или слова (в частности, молитву).

К тёмным силам — судя и по результатам (крайняя духовная низость этих самых «свидетелей»-убийц), и по их представлениям о качествах божества, бесконечно далёким от того, каким видят Бога авраамические религии, включая ислам.

[Lodur]

Яхве

Реконструкция же. Кто-то считает, что правильно Яхве, кто-то, что Иегова.

[Bhudh]

Иегова (вернее YaHoWaH) это не реконструкция, а наложение на тетраграмматон YHWH огласовки от слова AdOnAi.

[mnashe]

вернее YaHoWaH

Не совсем.
Первая огласовка в имени ʔa̯ḏōnɑ̄y («Господь») — это хатаф-паттах, означающая редуцированный гласный звук, по качеству соответствующий паттаху ([a]).
Хатафы — аллофоны шва, как правило, после горловых. То есть если бы в этом слове первая согласная была не горловой, там был бы шва.
Поэтому когда эти гласные ставят под тетраграмматоном, чтобы указать, что читать здесь надо ʔa̯ḏōnɑ̄y, — пишут исходные огласовки шва-холам-камац, а не аллофон для гортанной.
А шва в ашкеназском произношении (и следом израильском) смешался в произношении с /e/ и /ɛ/.

[Bhudh]

То есть написано ə, а читать надо a̯?

[Python]

Если она обратится к вам по имени, вы действительно поймете, что она к вам обращается — с учетом различий в вашей и ее разумности, плюс водно-воздушный барьер, не пропускающий звуковые колебания?

Если вы ее САМИ придумали и создали, и постоянно наблюдаете за ней, то у вас повсюду в аквариуме расположены датчики, которые донесут до вас не только  издаваемые ею звуки, но и колебания в ее мозге.

Я ее не создавал, а всего лишь купил, но у нее мозги недостаточно развиты, чтобы понять, в чем разница.

Вернее, я мог создать аквариум, наполнить его водой, а также, путем селекции, создать (т.е., вывести) рыбку с определенными физическими параметрами. Но как из этого следует, что я читаю ее мысли?

[mnashe]

То есть написано ə, а читать надо a̯?

Да. Горловые (= гортанные и фарингальные) никогда не огласовываются нейтральным ə̯, только его аллофонами a̯, ɛ̯, o̯ (в зависимости от того, какая гласная была после этой горловой фонемы или, если ∅, то перед ней, до редукции). Ну а йод наоборот, никогда не огласовывается a̯, ɛ̯, o̯, только нейтральным ə̯, так что в типографиях и буковки такой не было — йод с хатаф-паттахом.

[Lodur]

Иегова (вернее YaHoWaH) это не реконструкция, а наложение на тетраграмматон YHWH огласовки от слова AdOnAi.

Я написал, что реконструкция - Яхве. Иегова (вернее, Егова) - традиционное прочтение чуть ли не в XIII веке впервые зафиксированное. А может, и раньше. И у учёных согласия нет, есть и такие, кто отстаивают точку зрения, что Егова - вполне правильное прочтение (и это не члены Сторожевой Башни, а вполне себе обычные учёные). Короче, мне неохота пересказывать или копировать содержание статьи "Иегова" в Вики сюда. Любой может ознакомиться с историей вопроса и разными точками зрения современных учёных. Я сам в этом ничего не понимаю. Но точку зрения, что Егова может быть правильным прочтением (хоть и с меньшей вероятностью, чем Яхве), встречал ещё в советских книгах по теме.

[mnashe]

Грамматически yəɦōwɑ̄ — бессмыслица.
Возможно, те, кто считает это возможной формой, ориентируется на теофорные имена типа yəɦōšuaʕ, yəɦōnɑ̄ṯɑ̄n, где первые две гласные сходятся с этой формой.
Зато другие теофорные имена свидетельствуют о форме yaɦwɛ, причём эта форма зафиксирована в них практически целиком (с учётом ивритской грамматики): yəšaʕˈyaɦū, yirmiˈyaɦū, nəṯanˈyaɦū...

[Валер]

Ну так и обращайтесь поконкретней.

Откуда я знаю, кто из них существует? Не перебирать же бесконечность имён. Тем более имена вещь конвенциональная. Не обращались к преподавателям "извините пожалуйста"?

...иже еси на небеси.."

[asiaron]

иже еси на небеси

а не на небесех?
Да и с иже уж слишком неприлично обращаться, как к официантке какой нить.

[Валер]

К тёмным силам — судя и по результатам (крайняя духовная низость этих самых «свидетелей»-убийц), и по их представлениям о качествах божества, бесконечно далёким от того, каким видят Бога авраамические религии, включая ислам.

Религия не единственная определяет человека же. Авраамисты ведь тоже были, да и есть, разные.

[Валер]

иже еси на небеси

а не на небесех?
Да и с иже уж слишком неприлично обращаться, как к официантке какой нить.

Вообще шутка. А если серьёзно, то по-моему обращение тут не главное. Хотя верующие конечно думают иначе.

[mnashe]

Религия не единственная определяет человека же. Авраамисты ведь тоже были, да и есть, разные.

А при чём тут религия?
Человек, который обращается к настоящему Богу, не может так опуститься.

[Валер]

Религия не единственная определяет человека же. Авраамисты ведь тоже были, да и есть, разные.

А при чём тут религия?
Человек, который обращается к настоящему Богу, не может так опуститься.

Настоящесть Бога это и есть то, что заботит любую религию. Или о чём речь?..
Про как опуститься я не понял о чём.

[mnashe]

Настоящесть Бога это и есть то, что заботит любую религию.

И?..

Или о чём речь?..

О том, что употребление одного из имён Единого в обращении к божеству не гарантирует, что обращаются к Нему. (Как и отсутствие такого имени в обращении не означает, что обращаются не к Нему).

Про как опуститься я не понял о чём.

Про «свидетелей» же.
Свидетельствующих об убожестве своего бога.

[Валер]

Или о чём речь?..

О том, что употребление одного из имён Единого в обращении к божеству не гарантирует, что обращаются к Нему. (Как и отсутствие такого имени в обращении не означает, что обращаются не к Нему).

Про как опуститься я не понял о чём.

Про «свидетелей» же.
Свидетельствующих об убожестве своего бога.

Видимо я за каких-то свидетелей не в курсе.