*Христианские и атеистические вопросы

[Солохин]

В принципе, я могу любого человека (если он в этот момент не молится) использовать как медиум, даже не спрашивая его разрешения на это.

Признание православного священника в гоэтии.
Прелестно, просто прелестно!

Во-первых, я не священник. Я уже много раз об этом говорил.

Во-вторых, контакт с демонами - это не обязательно их призывание. Они сплошь и рядом являются и без спроса, просто чтобы помешать молитве.

В-третьих, речь идет (на 99%) об опыте, который я приобрел ДО обращения в Православие.

[Vesle Anne]

Но это не значит, что он всегда в сознании и "всегда присутствует", никогда не спит и не теряет сознания.

неубедительно. тот вид гипноза, который описываете вы, характерен скорее для художественной литературы, чем для описаний гипнотерапевтов-практиков.

[Солохин]

тот вид гипноза, который описываете вы, характерен скорее для художественной литературы, чем для описаний гипнотерапевтов-практиков.

Я описываю то же самое, что гипнотизеры-практики. Просто следом за ними неправильно интерпретируете их описания.
Если человек может вспомнить - это не значит, будто он и не терял сознания. Если человек не станет делать гадостей - это не значит, будто он "себя контролирует".

Причиной этих ошибочных интерпретаций является ошибочное материалистическое понимание гипноза в частности и психологии в целом.

Естественно, Вы сами вправе выбирать, кому доверять. Но согалситесь - немного странно, что Вы предпочитаете больше доверять атеистам, будь они трижды профессионалы.

[Bhudh]

В-третьих, речь идет (на 99%) об опыте, который я приобрел ДО обращения в Православие.

И на 1% — об опыте, который приобрели ПОСЛЕ? И как Ваши духовные отцы отнеслись к этому проценту чёрной магии?

[From_Odessa]

Самый простой и понятный опыт: видел их в человеческом облике, впрочем, уродливом и отталкивающем. При этом у меня было измененное состояние сознания, но я достаточно контролировал себя, чтобы осознавать, что происходит.

А они в это время продолжали оставаться без тела? Или Вы видели их внутри человека, в которого они веселились?

В нормальном состоянии я многократно контактировал с ними при помощи разного рода медиумов, в том числе людей и животных.

Каким образом Вы это делали?

А для чего контактировали?

[Солохин]

С точки зрения нейрофизиологии, гипнотизер развивает в коре головного мозга клиента очаг возбуждения, находящийся вне сферы внимания "Я" пациента.

А что "с точки зрения нейрофизиологии" здесь означает вне? С точки зрения нейрофизиологии в коре головного мозга есть некая «сфера внимания "Я" пациента»? И «"Я" пациента» в ней тоже есть? И где же они там?

Когда человек фиксирует внимание на какой-то части своего тела, например, на руке, в соответствующем отделе коры появляется возбуждение. Перенося внимание с одного на другое, мы меняем форму и границы очага возбуждения. Этот-то очаг возбуждения и соответствует сфере сознательного контроля со стороны "Я".
Но могут появляться очаги возбуждения, не контролируемые сознательным "Я" и не зависящие от него. Это ярко проявляется при различных патологиях, например, при эпилепсии. Или при гипнозе.
Объяснять этот феномен, как я уже говорил, можно по-разному, и одно описание ничем не хуже другого.

С точки зрения теории множественной личности, гипнотизер вступает в контакт с одной из "частей" сложной личности клиента.

Допустим. И Ваша контрверсия состоит в том, что раз православие ничего о частях личности не говорит, а говорит о душе единой (ой ли? а как же "тело, душа и Дух"?), то все остальные "части" суть "бесы прельщающие"?

Грубо говоря, да.
А если говорить точнее, то надо учесть такой феномен как "вытеснение". То есть, "Я" может частично утрачивать контроль над собой, когда происходит забвение прошлого опыта. В этом случае от "Я" в некотором смысле действительно "отделяется" часть его естественных энергий. И в этом случае данная "часть" не есть сам "бес прельщающий", а плод некоего "срастворения" естественных энергий души человека с демоническими энергиями.

Какое-то получается шибко буквальное и материализованное понимание слова "часть". Личность же не яблоко, вот так делить. А вот допустим, человек принимает какое-то решение, и на выбор у него три варианта: доходный, "правильный" и честный. Можно ли сказать, что в нём борются три "части личности": Выгода, Общественное Мнение и Совесть? Или человек только одна из них, а остальные варианты бесы в уши нашёптывают? А психологические теории, где в каждом человеке есть Ребёнок и Взрослый, Учитель и Ученик, Мужчина и Женщина, куда отнесём?

Каждый такой случай надо рассматривать отдельно и конкретно. Там множество разных вариантов. Но псизоанализ в конечном итоге все расставляет по своим местам, что принадлежит "Я" - то возвращается в сферу контроля "Я". Что чужое - начинает ощущаться как чужое и навязанное.

С точки зрения фрейдистской, гипнотизер налаживает общение со "Сверх-Я" клиента.

Вот тут хотелось бы ссылочку, интересно, что за Сверх-Я при гипнозе пробуждается. Коллективное бессознательное ещё куда ни шло.

Читайте Фрейда. И Гугль Вам в помощь. Ещё не хватало терять время на поиск ссылок. Если надо - найдете сами. Чай, не в прошлом веке живем.

С точки зрения мистической, он общается с духом, который пытается контролировать поведение клиента.

Какие конкретно авторы-мистики это утверждают?
Поведение человека чаще всего пытается контролировать его собственный разум, заглушая напрочь все остальные каналы получения и обработки информации. И как раз он при гипнозе первым делом и отключается, по крайней мере самая контролирующая часть. Но остаются другие части: инстинкты, интуиция, прямое получение данных от сенсоров, без постобработки. Что из этого является или наущается бесами?

Опять-таки, тут много вариантов. Духи действуют как на тело человека (на мозг), так и непосредственно на его дущу. Человек может осознавать или не осознавать это действие. Человек может принимать или отвергать это действие, а также не принимать и не отвергать, а просто осознавать.
В разных ситуациях эти варианты комбинируются по-разному.

[SIVERION]

Единственное предсказание которое можно хоть как-то притянуть к событию которое реально произошло это предсказание о упавшей звезде Полынь, в Украине чернобылем или чернобыльником называют вид полыни>Чернобыль(атомная авария)

[Солохин]

В-третьих, речь идет (на 99%) об опыте, который я приобрел ДО обращения в Православие.

И на 1% — об опыте, который приобрели ПОСЛЕ? И как Ваши духовные отцы отнеслись к этому проценту чёрной магии?

Магия - это не всякое взаимодействие с бесами, а лишь сотрудничество с ними.
Когда дьявол взял Христа и поставил Его на крыле храма - это была не магия.

И да, конечно, основной духовный опыт я приобрел ПОСЛЕ Крещения. И только после Крещения я начал по-настоящему осознавать смысл опыта, полученного ДО Крешения.
Тот процент, о котором я говорю, был получен, когда я пытался использовать во благо те психотехники, которыми овладел до Крещения. Эти опыты были неудачными, и я постепенно оставил эти попытки.

[Солохин]

Единственное предсказание которое можно хоть как-то притянуть к событию которое реально произошло это предсказание о упавшей звезде Полынь, в Украине чернобылем или чернобыльником называют вид полыни.

Вы забыли добавить слова "которое мне известно":

Единственное сбывшееся предсказание, которое мне известно.

Да, это понятно. Вам мало что известно. Но Апокалипсис Вы, видимо, полистали. Хвалю!

[Vesle Anne]

Естественно, Вы сами вправе выбирать, кому доверять. Но согалситесь - немного странно, что Вы предпочитаете больше доверять атеистам, будь они трижды профессионалы.

я доверяю только тем, кто не строит фантастических теорий, а просто описывает факты.

[Солохин]

я доверяю только тем, кто не строит фантастических теорий, а просто описывает факты

Не стройте иллюзий. Любое описание реальности базируется на каких-то теориях. Нет концепции - нет описания. Есть лишь немое бессловесное моргание глазами.

[Солохин]

я доверяю только тем, кто не строит фантастических теорий

А в чем состоит фантастичность изложенной мною теории?

[Lodur]

так о том и речь: что вы подразумеваете под фразой, что вы не верите в бесов?

Подразумеваю, что не верю в "бестелесных духов, вредящих человеку" (определение взял из одного из сообщений Максима). Если под духами понимать частички нематериальной энергии, обладающие индивидуальностью, то единственные духи, не обладающие материальными телами - это личные спутники Господа, находящиеся вместе с Ним в Его нематериальном мире. Они по определению не могут навредить человеку.

[Bhudh]

могут появляться очаги возбуждения, не контролируемые сознательным "Я"

Я Вам страшную вещь скажу. Человек вообще сознательно свой мозг не контролирует. Не может он по приказу исследователя взять и возбудить верхнюю часть правой лобной доли или нижнюю часть левой теменной. Или, не дай Магистры, мозжечок.
Связь отдельных частей тела с определёнными отделами мозга обусловлена не человеческим разумом, а фенотипом и генотипом.

[Солохин]

Понятно. Естественно, Вам не нравится, когда я говорю о бесах.

единственные духи, не обладающие материальными телами - это личные спутники Господа, находящиеся вместе с Ним в Его нематериальном мире

Ведь получается, что эти "спутники господа" и есть единственные известные Вам духи.

Ну, а могут ли они навредить человеку - это целиком зависит от того, что мы будем считать "вредом", а что "пользой".

[Солохин]

Не может он по приказу исследователя взять и возбудить верхнюю часть правой лобной доли или нижнюю часть левой теменной.

Он просто не знает, какому ощущению или какому способу концентрации внимания соответствует то или иное возбуждение. Если бы знал - мог бы и возбудить.

[Vesle Anne]

Подразумеваю, что не верю в "бестелесных духов, вредящих человеку" (определение взял из одного из сообщений Максима). Если под духами понимать частички нематериальной энергии, обладающие индивидуальностью, то единственные духи, не обладающие материальными телами - это личные спутники Господа, находящиеся вместе с Ним в Его нематериальном мире. Они по определению не могут навредить человеку.

спасибо, вполне исчерпывающе

[Bhudh]

Не может он по приказу исследователя взять и возбудить верхнюю часть правой лобной доли или нижнюю часть левой теменной.

Он просто не знает, какому ощущению или какому способу концентрации внимания соответствует то или иное возбуждение. Если бы знал - мог бы и возбудить.

Хе-хе. Руками-ногами мы как-то машем без обращания внимания на то, какое ощущение или способ концентрации внимания мы хотим этим получить.

[Lodur]

Ведь получается, что эти "спутники господа" и есть единственные известные Вам духи.

Не единственные. Единственные, не обладающие материальными телами. Люди ведь тоже духи. Как и любые другие живые существа. Или не духи?

[Солохин]

Руками-ногами мы как-то машем без обращания внимания на то, какое ощущение или способ концентрации внимания мы хотим этим получить.

Как раз наоборот. Человек ориентируется во всех случаях на свой субъективный опыт, на то, какое ощущение  мы хотим этим получить.
А отнюдь не думает, какие там у него при этом возбуждаются зоны в коре головного мозга.

[Солохин]

Люди ведь тоже духи. Как и любые другие живые существа. Или не духи?

Живые люди - не духи. Мертвые люди, утратившие тело - духи. Описывать живого человека как "дух" неправильно, так как тело является равноправной частью нашей природы. И человек без тела - это уже не человек, а всего лишь дух.
(Точнее, не просто дух, а именно душа, так как и после смерти тела у человеческого духа сохраняется энергетическая "оболочка", предназначенная для контроля над телом.)

Животные духом вообще не обладают никоим образом. Животное - это только тело. (И смертная "душа", которая разрушается при смерти тела.)

[Lodur]

Люди ведь тоже духи. Как и любые другие живые существа. Или не духи?

Живые люди - не духи. Духи - мертвые люди, утратившие тело. Описывать живого человека как "дух" неправильно, так как тело является равноправной частью нашей природы. И человек без тела - это уже не человек, а всего лишь дух.
(Точнее, не просто дух, а именно душа, так как и после смерти тела у человеческого духа сохраняется энергетическая "оболочка", предназначенная для контроля над телом.)

Животные духом вообще не обладают никоим образом. Животное - это только тело. (И смертная "душа", которая разрушается при смерти тела.)

Если живые люди и животные не духи - мне вообще никаких "духов" неизвестно. А мы с вами говорим о разном.

[Солохин]

А они в это время продолжали оставаться без тела? Или Вы видели их внутри человека, в которого они веселились?

Нет, в данном случае человек ни при чем. Речь идет о непосредственном видении - то есть, говоря материалистическим языком, о галлюцинации или о псведогаллюцинации. Естественно, "псевдо" бывает намного чаще - но оно не так эффективно и интересно. Зато и не так страшно

В нормальном состоянии я многократно контактировал с ними при помощи разного рода медиумов, в том числе людей и животных.

Каким образом Вы это делали?

Эту часть опустим.

А для чего контактировали?

В то время я разделял общую иллюзию всех людей, которые занимаются гипнозом. Ту иллюзию, которую некритически принимает и проповедует сейчас Vesle Anne.
То есть, я считал все, что наблюдаю в психике человека, относящимся к "нему самому".
Я думал, что контактирую с "глубинными слоями психики" самого человека.

Мне тогда тоже казалось, что в гипнозе человек продолжает контролировать себя, что любой гипноз по сути есть самогипноз и проч. и проч. Всю эту чепуху я некритически принимал, как и все. И прошло много лет, прежде чем до меня начало доходить, что это чепуха. Если бы не Православие, я бы никогда в этом не разобрался, так как точка зрения Милтона Эриксона выглядит очень убедительной. Это очень тонкая прелесть, под которую многие подпадают. Наша Anne - живой пример.

[Bhudh]

Как раз наоборот. Человек ориентируется во всех случаях на свой субъективный опыт, на то, какое ощущение  мы хотим этим получить.
А отнюдь не думает, какие там у него при этом возбуждаются зоны в коре головного мозга.

Что наоборот?
Я имею в виду, что на приказ «Поднимите ногу» человеку не надо долго и мучительно вспоминать, в какое место надо послать сигнал и о чём подумать (или что понюхать), чтобы получить возбуждение в виде поднятой ноги — он берёт и поднимает.
А с мозгом такое не прокатит. И только попытайтесь выполнить общую просьбу «Возбуди мозг». Весь. Целиком.

[Солохин]

на приказ «Поднимите ногу» человеку не надо долго и мучительно вспоминать, в какое место надо послать сигнал и о чём подумать

Ему не надо думать, куда послать сигнал, но ему надо подумать о ноге. Когда он фиксирует внимание на своей ноге, возбуждается нужный центр.

А с мозгом такое не прокатит.

Именно в мозгу и находится этот центр.

попытайтесь выполнить общую просьбу «Возбуди мозг». Весь. Целиком.

Ваши слова становятся все более и более бессмысленными. Вы что сказать-то хотели?