Обусловленность

[Mass]

Причём Вы сабж к ним приводите. То есть не со стороны прилагаете, а к этому свóдите сабж.

[From_Odessa]

Вот. Оно у Вас как мантра, в тему и не в тему

Нет, я не это просил показать, а

я после Вашего ответа сказал, что далее диалог продолжать нет смысла, ибо Вы в своём ответе завернули диалог в кольцо

Покажите, пожалуйста, где Вы это сказали до того, как я начал отвечать на Ваш утренний вопрос.

в тему и не в тему

Здесь все было в тему, ведь Вы меня спросили, я и ответил. Но замыкаться на этом нет никакого смысла. Да, мы этого не знаем (во всяком случае, мне неизвестно о том, каким образом люди могли бы об этом узнать), однако можно отбросить сие и рассуждать на иных уровнях абстракции. Или принять какой-то вариант и рассуждать, исходя из того, что он правильный. В общем, это не точка, на которой надо останавливаться с мыслью "ничего не ясно и даже то, что не ясно, не ясно".
Однако это так, к слову.

[Mass]

Покажите, пожалуйста, где Вы это сказали до того, как я начал отвечать на Ваш утренний вопрос.

Это где это я говорил, что "до того". И вообще, откуда у Вас это "до того" взялось 

[From_Odessa]

И когда Вы их начинаете по три раза в трёх абзацах повторять полряд на разный лад, я уже почти имею привычку линять из диалога

Тут ничем не могу помочь. Если я вижу, что некоторые варианты возможны, но вероятность не стопроцентная, я это подчеркиваю. Не для того, чтобы на этом остановиться, а просто потому, что я хочу это подчеркнуть. Я этим обусловлен Конечно, я не всегда так делаю, но зачастую, это правда. Если Вам или кому-то другому в связи с этим некомфортно со мной беседовать - очень жаль, но что поделать. Это значит, что Вам некомфортно лично со мной. А всем со мной комфортно быть не может, к сожалению. Ну тут уж Вы сами решайте (не конкретно здесь, а вообще), продолжать диалог, не продолжать Мне тоже подчас трудно с Вами вести диалог из-за того, что Вы часто говорите не напрямую, а, когда у Вас уточняешь, что имелось в виду, Вы нередко не даете ответ да еще и начинаете иронизировать. Это создает лично мне трудности для коммуникации. Но таков Ваш стиль, заметно, что Вам так комфортно, и пусть так и будет. Я прерывать коммуникацию из-за этого не планирую.

[Mass]

From_Odessa, я очень часто говорю напрямую, но это Вами вообще не воспринимается при этом как прямота. Почему-то)

[From_Odessa]

А Вам не кажется при этом, что Вас поняли со второго раза?

Когда как. В данном конкретном случае не знаю, поняли ли Вы меня, но тут дело было не в этом, а в том, что Вы задали вопрос, а я на него отвечал.

В данном случае я после Вашего ответа сказал, что далее диалог продолжать нет смысла, ибо Вы в своём ответе завернули диалог в кольцо

Тут непонятно, после какого моего ответа. При этом, если речь идет о моем вечернем ответе, мне непонятен смысл Вашего вопроса о том, не кажется ли мне, что меня поняли со второго раза. Ведь Вы утром задали мне вопрос, я на него ответил. Да, повторил какие-то свои мысли. Ну так, если они были ответом на Ваш вопрос, то понятно, что я их повторю или процитирую. Я же повторял не просто так, а потому что Вы спросили. И если вы уже ПОСЛЕ этого сказали, что я свел диалог в кольцо, то при чем тут, кажется мне, что меня поняли со второго раза или нет?

[From_Odessa]

From_Odessa, я очень часто говорю напрямую, но это Вами вообще не воспринимается при этом как прямота. Почему-то)

Я бы принял это на счет исключительно какого-то своего заскока, если бы не знал, что я не один на форуме так воспринимаю Ваши посты. А заговорил об этой их особенности первым на ЛФ вообще не я.
Но. Я не собирался это сейчас обсуждать. Для меня это выглядит именно так. И лично мне хотелось бы, чтобы на уточняющие вопросы Вы отвечали по содержанию, а не иронией со смайликами. Однако это мое пожелание и это мои проблемы, что лично мне этого хочется. Вы строите коммуникацию так, как считаете нужным. Как и я

[Mass]

И если вы уже ПОСЛЕ этого сказали, что я свел диалог в кольцо, то при чем тут, кажется мне, что меня поняли со второго раза или нет?

Не "при чём" а "для чего". Это была попытка отвести обсуждение чуть назад и далее по кругу не пойти.

[Mass]

Я бы принял это на счет исключительно какого-то своего заскока, если бы не знал, что я не один на форуме так воспринимаю Ваши посты. А заговорил об этой их особенности первым на ЛФ вообще не я.

Я в курсе, так как обратил на се внимание, как и обещал)

[From_Odessa]

Не "при чём" а "для чего". Это была попытка отвести обсуждение чуть назад и далее по кругу не пойти.

Понятно. Но там и не было бы второго круга, если бы Вы, конечно, не повторили свой вопрос. Я на него ответил, можно, при желании, говорить о содержании моего ответа, можно уходить в сторону, можно тему вообще оставить.

[Mass]

Да я ж не знаю. С моей точки зрения, у Вас та же жёсткая внутренняя формальность, что и у Мечтател'я. С теми же следствиями. Но это ж Ваше дело.

[From_Odessa]

Я в курсе, так как обратил на се внимание, как и обещал)

В любом случае, я могу говорить о своем восприятии. Мне часто непонятен смысл Ваших постов, они кажутся витиеватыми и заполненными намеками. Но я знаю, что точно так же мои посты кому-то кажутся непонятными; что изложение моих самых настоящих и искренних мыслей люди могут легко принимать, например, за стремление "и нашим, и вашим", хотя у меня его нет; что мои вопросы о том, как у человека дела, здоровье и пр. некоторых людей раздражают, они видят там то, чего нет и близко, или считают, что это нарушение личных границ, хотя на уровне моих чувств и в кругу моих самых близких людей все совсем иначе. Это все понятно, можно и много другого назвать. Вопрос в том, чего я хочу добиться в коммуникации. Или просто, чего я от нее хочу. Это касается и Вас. И только Вам решать, как говорить и что делать. Я это сказал, чтобы было ясно, что в моих словах были не осуждение или претензия, а констатация факта. Если Вас напрягает то, что я это уточняю и констатирую - извините, тоже особенность моего характера и моего стиля общения.

[From_Odessa]

Да я ж не знаю. С моей точки зрения, у Вас та же жёсткая внутренняя формальность, что и у Мечтател'я. С теми же следствиями

Я понимаю, почему Вам так показалось, но думаю, что это не так. Во всяком случае, не настолько жестко. Без сомнения, элементы присутствуют, однако у меня нет упора на этих вещах. Я так думаю.

[Mass]

А что, отсутствие упора здесь что-то меняет? Не представляю, что.

[From_Odessa]

Насчет раздела для этой темы, вопрос, по-моему, сложный. Есть тут много того, что больше подходит для "Религии и эзотерики", однако и о психологии тоже разговоров немало. Если топик не резать, то он подходит для обоих разделов, как по мне, и пусть будет тут. Это мое видение.

[From_Odessa]

А что, отсутствие упора здесь что-то меняет? Не представляю, что.

Под отсутствием упора подразумевалось отсутствие жесткой внутренней формальности.

[Lodur]

Вот. Оно у Вас как мантра, в тему и не в тему

все, с чем мы имеем дело, это субъективное отражение объективной реальности в нашем сознании; мы знакомы только и только с этим отражением, а какова объективная реальность сама по себе, не знаем, и мы можем иметь дело только с этим отражением

Но ведь это правда. У меня выход из этого положения есть, у Одессита, Мечтателя и Валера - нет. Но того, что это правда, никто отрицать не в силах.

[Mass]

Под отсутствием упора подразумевалось отсутствие жесткой внутренней формальности.

Да ну? Посмотрите на выделенную мной Вашу мантру, я не зря так выразился. Она действительно формальна.

[Mass]

Но ведь это правда. У меня выход из этого положения есть, у Одессита, Мечтателя и Валера - нет. Но того, что это правда, никто отрицать не в силах.

Не, это правда только тогда, когда "я" уходит в дистанциирование или рекурсию при каждом касании. Что свойственно далеко не всем.

[Валер]

Вот. Оно у Вас как мантра, в тему и не в тему

все, с чем мы имеем дело, это субъективное отражение объективной реальности в нашем сознании; мы знакомы только и только с этим отражением, а какова объективная реальность сама по себе, не знаем, и мы можем иметь дело только с этим отражением

Но ведь это правда. У меня выход из этого положения есть, у Одессита, Мечтателя и Валера - нет. Но того, что это правда, никто отрицать не в силах.

Есть нюанс: имеет значение наличие желания выходить из.

[Mass]

Есть нюанс: имеет значение наличие желания выходить из.

Да, в этом плане крайне смущают те, кто говорит что "выхода из клетки" не видать. Их блин больше чем одному человеку возможно пройти, вариантов выхода

[Mass]

Но вот то что основные "конструкции" формируются с пренатального периода, Валер, Вы упрямо упускаете. Или думаете, что возможно преодолеть их сознательно?

[From_Odessa]

Но ведь это правда. У меня выход из этого положения есть, у Одессита, Мечтателя и Валера - нет. Но того, что это правда, никто отрицать не в силах.

Вообще, то, что процитировал Масс, у меня было сказано в контексте:

На определенном этапе размышлений можно придти вот к чему: (цитата Масса) Кант, например, считал, что отличия между объективной реальностью и ее субъективным восприятием такого же уровня, как и отличия между костром и огнем, который идет от него. Это все возможно. Но необязательно

То есть, я имел в виду, что в какой-то момент можно увидеть в этом единственный возможный вариант и остановиться на агностицизме (сейчас этот термин обычно связывают с религией, однако у него есть и общефилософское значение). Однако такой вариант не является единственным. Да, понятно, что в обычных условиях мы имеем дело только со своим сознанием, а потому не можем сказать, существует ли что-то за пределами сознания, какова реальность вне сознания, и есть ли она, и так далее. Но это на уровне обычного интеллектуального восприятия. Есть ведь и другие способы восприятия мира. Например, медитация, при которой исчезает дуальность "я-мир", а, быть может, именно она является источником того, о чем сказано выше. Есть так называемое "прямое знание". Да и интеллектуальный аппарат, возможно, позволяет делать гораздо больше, чем человек может сейчас, просто для этого ему нужно перейти на более высокий уровень или просто в другое состояние.

[Валер]

Есть нюанс: имеет значение наличие желания выходить из.

Да, в этом плане крайне смущают те, кто говорит что "выхода из клетки" не видать.

И имел в виду тех кто не чешет Гондурас

[Mass]

"имел в виду"