Обусловленность

[Damaskin]

В любом случае, это потребует дня-двух.

Спасибо, я, пожалуй, обойдусь

[wandrien]

Когда просветлённый говорит "нет души"

Без обид, на такое может сказать только затемнённый, а не просветлённый. Света не видит - вот и говорит, что "его нет".

Ваша способность стоять на своих опорах не должна дрогнуть ни на йоту, даже если у вас на самом деле нет души.
Вера в наличие души безразлична для самадхи.

[Lodur]

Ваша способность стоять на своих опорах не должна дрогнуть ни на йоту, даже если у вас на самом деле нет души.
Вера в наличие души безразлична для самадхи.

Я-то тут при чём? Я всего лишь отметил, что по иронии (судьбы?), тех, кто сами света не видят, и других ведут во тьму, называют зачем-то "просветлёнными". Как в насмешку.

[wandrien]

Я не имею права говорить от имени блаженных, потому что не достиг их состояния, но они говорят, что без эгоистических привязанностей только и можно поистине любить и делиться.

Ага, появилась оговорка - без  эгоистических привязанностей, а не без всех подряд. Это радует. То есть альтруистические привязанности, по-видимому, допустимы, под наименованием "любовь". Я правильно понял?
Правда, трудно порой провести границу между эгоистическими и не-эгоистическими привязанностями. Скажем, привязанность к женщине - она какая?
А от эгоистических привязанностей надо от всех избавляться или немножко можно оставить - чисто для удовольствия, а то без удовольствия ведь и невроз можно заработать?
А вот это стремление к достижению состояния блаженства - оно не эгоистично ли в своей основе? То есть, другими словами ближе к сабжу, - не обусловлено ли оно собственным эгоизмом?

Все привязанности по своей природе эгоистические. Нету такого деления...

[RockyRaccoon]

Все привязанности по своей природе эгоистические. Нету такого деления...

Весьма спорное заявление. По крайней мере, они могут быть, так сказать, "эгоистическо-альтруистические".

[RockyRaccoon]

Ага, появилась оговорка - без  эгоистических привязанностей, а не без всех подряд.

Как будто существуют неэгоистические привязанности. Строго говоря, нет ни эгоизма, ни альтруизма, это ложные понятия.

См. наш ответ Чемберлену Вандриену.

[wandrien]

Все привязанности по своей природе эгоистические. Нету такого деления...

Весьма спорное заявление. По крайней мере, они могут быть, так сказать, "эгоистическо-альтруистические".

Альтруизм возможен только после прохождения определённого этапа развития Эго.
Сначала человек вообще не осведомлен о различении я vs другие.
Затем он воспринимает других как объекты.
Потом как субъекты, которых нужно опасаться или у которых можно что-то себе отжать.
И потом как партнёров для коммуникации и кооперации.
Только после этого возможен альтруизм.

[Damaskin]

По крайней мере, они могут быть, так сказать, "эгоистическо-альтруистические".

См. наш ответ Чемберлену Вандриену.

По-моему, я именно это и утверждаю.

[Мечтатель]

Ещё о душе и не-душе

Религия отражает тайные стремления людей (оставим пока вопрос об Откровении), и одним из главных стремлений является желание постоянства, продолжения. Вера в душу (и, если шире, в Бога) выражает потребность человеческого "я" в постоянстве. Мол, пусть это тело бренно, смертно, но есть что-то во мне, какая-то часть моего "я", которая сохраняется после смерти тела, которая вечна. Буддизм отличается от большинства религий тем, что отрицает неизменную, субстанциональную душу, и говорит о потоке-сантане - континууме процессов, образующем живое существо (то есть за ними нет никакой постоянной сущности).

[Iskandar]

В чань-дзэне появляется зато абсолютная и неизменная "природа будды", которая есть в каждом существе. Правда она не индивидуальна.

[Lodur]

В любом случае, это потребует дня-двух.

Спасибо, я, пожалуй, обойдусь

Ну, если так, то примерно то же, что у вайшнавов: "блаженство", радость [бытия]. Насколько я помню.

[Мечтатель]

В чань-дзэне появляется зато абсолютная и неизменная "природа будды", которая есть в каждом существе. Правда она не индивидуальна.

Да, концепция татхагатагарбхи ("зародыш (или утроба) татхагаты") появилась ещё в махаяне (ответвлением которой и является чань). Эта позитивность, кстати, сближает с той же адвайта-ведантой.

[Damaskin]

Ну, если так, то примерно то же, что у вайшнавов: "блаженство", радость [бытия]. Насколько я помню.

Спасибо. Именно такой краткий перевод мне и был нужен

[Мечтатель]

Сегодня продолжал размышлять о природе "я". Итак, учение Будды говорит о том, что мы представляем собой совокупность физических и психических процессов, непрерывность которых создаёт иллюзию целостности. Так, мы можем вспомнить что-то о событиях своего раннего детства, но можно ли считать того ребёнка той же самой личностью? Мы понимаем, что ребёнок постоянно изменялся с тех пор, превращаясь в юношу, затем во взрослого мужчину, разнообразный опыт непрерывно формировал его. Мы не статичны, наша природа динамична. И в этом обнаруживаются основания для оптимизма (если он возможен в этом мире).

[Lodur]

И в этом обнаруживаются основания для оптимизма

Что здесь у вас вызывает оптимизм?

[Мечтатель]

Что здесь у вас вызывает оптимизм?

Возможность перемен. Нет ничего в психологическом прошлом, что, подобно тесному футляру, придавало бы нам навеки определённую форму и заставляло двигаться в определённом русле. И если что-то, однако, играет такую роль, то потому, что мы сами с этим соглашаемся.

[Мечтатель]

Татхата, или о ценности пассивности

Мы можем предоставить реальности быть такой, какова она есть - не пытаясь изменить, исказить её в соответствии с нашими предубеждениями или желаниями. Тогда трава зелёная, а глаза расположены горизонтально (по Догэну). Почему она именно такая, Бог весть...

[Мечтатель]

Татхата, или о ценности пассивности (продолжение)

Когда мы наблюдаем окружающую реальность (деревья, животных, людей...), осуществляется процесс восприятия, но реальность постоянно интерпретируется клетками нашего мозга, т. е. памятью, запечатлевающей прошлый опыт, и лингвистическими структурами, набрасывающими на реальность своё покрывало. Есть вещь в её таковости, и есть наша интерпретация вещи, обусловленная культурой, языком и индивидуальным опытом.

[Мечтатель]

(мысль показалась настолько значительной, что пришлось встать среди ночи и вновь включить компьютер, чтобы записать)

Живя в обществе, мы вынуждены поддерживать самоидентичность во времени (документ говорит о том, что человек родившийся в таком-то году, тождествен той личности, к которой относится документ сейчас). Но фактически того человека, который жил в прошлом и которого могут знать другие, уже нет. Претендующий на знание тебя знает лишь призрак мёртвого прошлого. Воды Ганга никогда не прекращают течь, и то же с потоком сознания.

[From_Odessa]

Когда мы наблюдаем окружающую реальность (деревья, животных, людей...), осуществляется процесс восприятия, но реальность постоянно интерпретируется клетками нашего мозга, т. е. памятью, запечатлевающей прошлый опыт, и лингвистическими структурами, набрасывающими на реальность своё покрывало. Есть вещь в её таковости, и есть наша интерпретация вещи, обусловленная культурой, языком и индивидуальным опытом.

Тут, возможно, больше одного слоя. Если предположить, что реальность существует независимо от нас таковой, как она есть, ты мы никогда не воспринимаем ее в таком виде. Мы даже не подозреваем, каков он. Само то, что мы воспринимаем - это уже результат отражения реальности в нашем сознании за счет органов восприятия и обработки мозгом поступившей информации. То есть, в таком случае человек с первого мгновения своего восприятия имеет дело только с интерпретацией и не может видеть реальность, какой она есть (что бы это ни значило). Как минимум, при обычном восприятии мира.

А поверх этого есть уже то, о чем ты написал. Интерпретация через опыт, язык, культуру, индивидуальные качества человека. И опять-таки: в полной мере при обычном восприятии мы не можем от этого отказаться, ибо невозможно отбросить эти вещи целиком (возможно, в медитации или еще как-то можно), они все время участвуют в процессе нашего восприятия.

Таким образом, человек всегда видит (слышит, осязает и т.д.) только многоуровневую интерпретацию реальности.

====

Мы можем предоставить реальности быть такой, какова она есть - не пытаясь изменить, исказить её в соответствии с нашими предубеждениями или желаниями

Можем ли - трудный вопрос. Частично - да. Но саму воспринимающую систему мы никуда не денем, и это уже искажение (если реальность существует отдельно и независимо от нас, конечно). И даже лингвистический и культурный аспект в обычном состоянии отключить, скорее всего, невозможно.

Но фактически того человека, который жил в прошлом и которого могут знать другие, уже нет

Если смотреть с такой точки зрения, то нас вообще, по сути, нет. ибо каждую минимальную единицу времени мы меняемся, как психологически, так и физически. Мы постоянно умираем и рождаемся заново.

Живя в обществе, мы вынуждены поддерживать самоидентичность во времени

Я думаю, что дело не только в обществе. Особенности нашего восприятия мира состоят в том, что мы постоянно имеем дело с абстракциями. Мы не можем иначе. Или, если можем, то это будет что-то уже совсем другое. Наше мышление и восприятие в целом связано с абстракцией. Мы постоянно имеем дело с такими понятиями, как "птица", "трава", "лист", "дерево" и так далее, хотя в природе этого не существует. Потому что это уже классы объектов. В природе есть только каждый конкретный объект (упрощенно говоря). А мы оперируем этими классами, выделяя их по каким-то признакам. Соответственно и конкретного мы выделяем по значимым в той или иной ситуации признакам (физическим и психологическим). Человек меняется каждую секунду, но у него могут долгое время или всю жизнь оставаться некоторые признаки. И в этом смысле этот человек - это действительно тот же, что и минуту назад, а иногда и десять лет назад, и даже больше. И самоидентичность, предположу, обусловлена не только, а, возможно, не столько социальной необходимостью, но самими корневыми свойствами нашего восприятия мира. Мы себя идентифицируем по каким-то сохраняющимся признакам. И они и правда остаются или меняются незначительно (иногда в идентификации происходит ошибки, когда признак уже исчез или сильно изменился, однако щас не о том речь).

Претендующий на знание тебя знает лишь призрак мёртвого прошлого

Необязательно. Смотря, по каким признакам он тебя идентифицирует. Если только по тем, которые за некоторый период времени остались неизменными или изменились незначительно, то он знает именно тебя.

[Мечтатель]

Мы можем предоставить реальности быть такой, какова она есть - не пытаясь изменить, исказить её в соответствии с нашими предубеждениями или желаниями

Можем ли - трудный вопрос. Частично - да. Но саму воспринимающую систему мы никуда не денем, и это уже искажение (если реальность существует отдельно и независимо от нас, конечно). И даже лингвистический и культурный аспект в обычном состоянии отключить, скорее всего, невозможно.

Дело даже не в том, возможно ли это технически (поскольку биологический механизм восприятия обусловлен естественно). Важно понять, что интерпретация фактов происходит, на основании идивидуального опыта и предрассудков.

[Мечтатель]

Человек меняется каждую секунду, но у него могут долгое время или всю жизнь оставаться некоторые признаки. И в этом смысле этот человек - это действительно тот же, что и минуту назад, а иногда и десять лет назад, и даже больше. И самоидентичность, предположу, обусловлена не только, а, возможно, не столько социальной необходимостью, но самими корневыми свойствами нашего восприятия мира. Мы себя идентифицируем по каким-то сохраняющимся признакам.

И в этой связи речь не идёт о том, чтобы дойти до абсурда и напрочь забыть о том, что было в таком-то году, что ты тогда сказал или сделал, но о возможности оставить прошлое, выйти из его оков. Если нести за собой тяжкий груз прошлого (который всё время растёт в памяти), настоящее не станет свободным и прекрасным.

[Мечтатель]

Некоторые люди мне не раз приводили какие-то странные фразы и утверждали, что будто бы я их некогда произнёс. Или я обнаруживал свои старые посты на ЛФ, и смотрел на них в удивлении "Неужели я это писал? Что у человека творилось в голове?". Человек изменяется, и весьма значительно. Но происходит это постепенно, малозаметно, поэтому кажется, что он всё тот же (на форуме этому способствует и невозможность менять никнейм - пустое обозначение).

Но к чему всё это? В чём смысл таких рассуждений и пропозиций? Генеральная цель в том, чтобы освободить человека от страдания. Освобождая себя, освобождаешь других.

[Мечтатель]

освободить человека от страдания

Да, а в чём основная причина психологического страдания (физическое тоже нужно преодолевать, но для этого медицина и ЗОЖ)?
Эго. Эго или сравнивает себя с другими, или самоутверждается (Тот же ЛФ является поистине шоу в этом плане. Сколько тут титанов мысли и эрудиции, способных консультировать по всем вопросам...), или жалеет себя, или ищет виноватых, или... Словом, эго - это социальная болезнь, постоянный источник расстройств. Но природу эго можно осознать - понять те пути, которыми страдание проникает в жизнь.

[wandrien]

(мысль показалась настолько значительной, что пришлось встать среди ночи и вновь включить компьютер, чтобы записать)

Живя в обществе, мы вынуждены поддерживать самоидентичность во времени (документ говорит о том, что человек родившийся в таком-то году, тождествен той личности, к которой относится документ сейчас). Но фактически того человека, который жил в прошлом и которого могут знать другие, уже нет. Претендующий на знание тебя знает лишь призрак мёртвого прошлого. Воды Ганга никогда не прекращают течь, и то же с потоком сознания.

«Практика пути Будды состоит в том, что мы всегда живём то мгновение, которое представляет собой наша жизнь, здесь и сейчас.

Практика — это не то, что бы ты мог накопить. Там нет инструментов. Каждый аспект нашей жизни должен быть практикой Будды. Нехорошо быстро проглатывать пищу, чтобы потом сидеть дзадзэн. Но мы также и не едим, чтобы работать. Ешь естественно. Во время еды: просто есть. Еда — это практика.

Не говори такие смешные вещи, как «сострадание к страдающим существам» или «подвергнуть себя религиозной практике». Пока то, что ты делаешь руками и ногами основано на последовательном отношении, это в порядке.

Мэндзан говорит, что «Анраку» (дословно «мир и счастье») означает радость, удовольствие и спокойствие. Анраку означает последовательно идти до конца. Делать вещи прямо означает анраку, означает спокойствие.

Пока ты держишь в руках свою чековую книжку, ты не находишься в Буддадхарме. Ты должен вернуться домой с пустыми руками. Если твои руки не пусты, ты порочен. Суть Буддадхармы — это пойти в путь без какой-либо чековой книжки.

Не драться ни из-за чего означает понять непостоянство.

Ты много говоришь о реальности, но она не является чем-то неизменным. Всё проходит.

«Прошлый ум нельзя поймать, настоящий ум нельзя поймать, будущий ум нельзя поймать» (Алмазная сутра)

Это означает: «Где прошлое? Где настоящее? Где будущее?»

«Прошлый ум нельзя поймать» означает, что прошлое уже прошло и уже не существует. «Настоящий ум нельзя поймать» означает, что ничего никогда не останавливается. «Будущий ум нельзя поймать» означает, что будущее ещё не пришло. Одним словом: непостоянство.

Какова причина бесформенности? Нет ничего, что бы существовало не из-за неё. Но если мы пытаемся зафиксировать бесформенность, то она становится формностью. Бесформенность означает не бегать ни от вещей, ни за ними.

Все спотыкаются в своих заблуждениях и плачут, смеются, злятся или радуются, поздравляют друг друга или упрямы. Если мы прекращаем спотыкаться, это ничего особенного. Для этого нужно просто хорошенько помассировать голову и расслабиться, чтобы не видеть вещи криво.

Если твоя кожа головы толста как кожура грейпфрута, то туда ничего не попадает. Если твоя голова проста как у солдата, то ей не хватает гибкости. Она должна вмещать всё: всю вселенную. Это имеется в виду, когда говорят о «непревзойдённом пути».»