Что ждет человечество в будущем

[yurifromspb]

Если корень может появляться в разных словах с разными гласными или без гласной, как в примерах: брать - беру - сбор, взирать - взор, нести - ноша, πέλομαι - πόλος - ἔπλετο, то говорят о ступенях чередования. См.: аблаут, апофония.

[yurifromspb]

Но это ведь несерьёзно, то что Bhudh сказал. Значение термина (которое, к тому же, может меняться со временем) не равно его этимологии.

[Валер]

А Божественное естество является абсолютно неприобщимым и непознаваемым для тварной природы.

А зачем мы тогда причащаемся?
Неужели так и не будем жить вечно, ......

Мы приобщаемся именно Его энергиям. Но не сущности. С Его Божественной сущностью мы сообщаемся лишь через Него Самого - Иисуса Христа, Бога, ставшего человеком.
Потому-то Он и именуется Царем святых, что никогда, ни на каком уровне Он не становится для святых ненужным или излишним. Обладание Божественной природой - это Его эксклюзивное качество.

Поэтому в Христианстве "Ты" важнее, чем "Я".

И если в индуизме Бог есть абсолютное "Я", то в христианстве Он есть абсолютное "Ты".

Это... как его... волюнтаризм дуализм какой-то Энергия - одно, сущность - другое, и надо всем - "Ты"..

[Awwal12]

Это... как его... волюнтаризм дуализм какой-то Энергия - одно, сущность - другое, и надо всем - "Ты"..

А мир вообще сложно устроен.

[Валер]

Это... как его... волюнтаризм дуализм какой-то Энергия - одно, сущность - другое, и надо всем - "Ты"..

А мир вообще сложно устроен.

Мир да..но, по идее, сама идея Высшего всё упрощает объединяя собой, как-то так. Насчёт Ты надо всем, монизмы-дуализмы - дело личного вкуса, а вот стоит ли разводить сущность и энергию - ну, я не знаю.

[Солохин]

Если корень может появляться в разных словах с разными гласными или без гласной, как в примерах: брать - беру - сбор, взирать - взор, нести - ноша, πέλομαι - πόλος - ἔπλετο, то говорят о ступенях чередования. См.: аблаут, апофония.

Спасибо! Я попробую разобраться.

[yurifromspb]

Если корень может появляться в разных словах с разными гласными или без гласной, как в примерах: брать - беру - сбор, взирать - взор, нести - ноша, πέλομαι - πόλος - ἔπλετο, то говорят о ступенях чередования. См.: аблаут, апофония.

Спасибо! Я попробую разобраться.

Рад помочь, но сильно глубоко в этом разбираться, мне кажется, имеет смысл, только если заниматься происхождением языков. Очень уж тема обширная. Но сам принцип простой: в славянских, как и в других индоевропейских, особенно древних, языках, при словообразовании кроме суффиксов и приставок может использоваться и замена гласной в корне. Поскольку в разных индоевропейских языках эти чередования сопоставимы, эту систему чередований возводят к глубокой древности, когда все индоевропейские языки были одним или почти одним (не важно, языком конкретного народа или международного общения или что ещё можно представить).

P.S.
Можно почитать здесь (раздел 9.3):
https://archive.org/details/ComparativeIndoEuropeanLinguistics

Понятно, что в любых реконструкциях есть свои неоднозначности.

[Солохин]

стоит ли разводить сущность и энергию - ну, я не знаю

Ответ на этот вопрос зависит от того, на каких философских основаниях мы стоим. Основа языческой философии - монизм. "Мир и Бог суть одно". Если взять эту основу, то незачем различать сущность и энергию. Познать Бога и познать себя самого - одно и то же.
Но основа христианской философии - фундаментальный дуализм. "Бог и мир" суть совершенно разные вещи. И потому познание Бога - нечто совершенно нетривальное, выводящее нас за все пределы мыслимого и возможного. И вот тогда различение Энергии и Сущности Божества на каком-то этапе становится принципиально важным. Чтобы Бог и был постижимым, и оставался Непостижимым.

[Bhudh]

Тогда лучше всего взять то, что и было изначально: подлежащее.

Это так греческий гипостазис переводили?

я не могу объяснить, каким образом корень "лег/леж" заменился на корень "сто/ста"

У кого заменился-то? В русском переводе или в греческом оригинале?

[Солохин]

Тогда лучше всего взять то, что и было изначально: подлежащее.

Это так греческий гипостазис переводили?

Нет, подлежащее - это " ὑποκείμενον". Я так понимаю, что "ипостась" была взята как максимально близкий по смыслу синоним (или почти синоним: подложка/подставка), которому было придан более узкий и конкретный смысл.
Подлежащее - это подлежащее, это "А" (см. выше), а "подстоящее" (ипостась) - это то, что способно быть только подлежащим и никогда не бывает сказуемым (в предложении "А есть В")

[Bhudh]

Ясно, спасибо. Однокоренное семье, значит, было.
История терминологии вообще весьма интересна, начинаешь раздумывать, а что хотел сказать тот, кто её вводил.

[yurifromspb]

Если посмотреть по употреблению в древности, то "подлежащее" будет лучше "подставки": http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=upostasis&la=greek#lexicon
Тут и "осадок", и "поддержка", и "фундамент", и "сущность", и "реальное", и "план", и "стан" (лагерь), и "уверенность".
Тут, кажется, по-русски, ближе всего будет "подложка", в смысле "основа", "главное" в отличие от "второстепенного".

Но причем здесь этимология и древние значения? Как богословский термин слово "ипостась" прошло долгий путь и переводить его - только вводить в заблуждение. ИМХО.

[Валер]

стоит ли разводить сущность и энергию - ну, я не знаю

Ответ на этот вопрос зависит от того, на каких философских основаниях мы стоим. Основа языческой философии - монизм. "Мир и Бог суть одно". Если взять эту основу, то незачем различать сущность и энергию. Познать Бога и познать себя самого - одно и то же.
Но основа христианской философии - фундаментальный дуализм. "Бог и мир" суть совершенно разные вещи. И потому познание Бога - нечто совершенно нетривальное, выводящее нас за все пределы мыслимого и возможного. И вот тогда различение Энергии и Сущности Божества на каком-то этапе становится принципиально важным. Чтобы Бог и был постижимым, и оставался Непостижимым.

Выделил

[Bhudh]

Но при чём здесь этимология и древние значения?

Fixed.

Как богословский термин слово "ипостась" прошло долгий путь и переводить его - только вводить в заблуждение.

Это понятно. Хотя калькировать термин так же легко, как и транслитерировать. Собственно, с огромным количеством греческих слов это и произошло, причём с расщеплением на несколько калек, о чём многократно здесь уже говорилось. И что, собственно, произошло со словом "сущность". Это же перевод οὐσία, от οὖσα «сущая», причастия от εἶναι «быть».