Что ждет человечество в будущем

[Easyskanker]

Мораль Власти не зависит от эпохи.

В смысле: как были разбойниками, так и остались?

Ну а почему нет? Все государства рождались из банд, а понятие "вот в лихие 90-е мы были злые, а теперь с велосипедом" всего лишь повязка на глаза.

[Солохин]

Солохин сам утверждает, что главный ресурс монарха, который недоступен всяким там герцогам, это признание его другими монархами.
Угадайте с трёх раз: "Кто должен признать православного государя?"

Естественно, его должны признать реальные Власти, владеющие этим миром.
Естественно, кто-то из них признает (посчитав это выгодным для себя), а кто-то не признает (посчитав невыгодным). Начнется разборка - затяжной глобальный конфликт и, возможно, война - в ходе которой будет достигнут какой-то компромисс и всеобщее признание.

Так делаются дела.

[Солохин]

Мораль Власти не зависит от эпохи.

В смысле: как были разбойниками, так и остались?

Если угодно.

Но вообще-то "разбойники" - это мелкая локальная Власть, действующая на территории, контролируемой большой Властью, и не признанная этой Властью.

Если королева Англии - "разбойница", то КТО ЖЕ тогда Власть?

[Lodur]

Но вообще-то "разбойники" - это мелкая локальная Власть, не признанная большой Властью.

Если королева Англии - "разбойница", то КТО ЖЕ тогда Власть?

Да нет сейчас никакой Власти. (С большой буквы если).

[Lodur]

Все государства рождались из банд

Ну, я человек верующий, и как таковой, верю, что когда-то было по-другому.

[Easyskanker]

Если хотя бы на примере одного конкретного Владимира Красно Солнышко смотреть во всех подробностях, мнение может поменяться не только насчет государств, но и насчет религии. А если на примере каждого зачинателя государства...

[Солохин]

Да нет сейчас никакой Власти. (С большой буквы если).

Да что Вы!

Безусловно, мы живем в эпоху торжества анархизма. Но анархизм - это всего лишь идеология, и он живет лишь в головах своих носителей. Только в этих глупых головах "нет сейчас никакой Власти". Но реальность не меняется в зависимости от торжества той или иной идеологии.

Только очень глупые люди могли верить в советские мифологемы "новой исторической общности", "партии как авангарда рабочего класса", "демократического централизма", "равенства" и проч.
Умным людям не обязательно было дожидаться падения Советской Империи, чтобы понять пустоту и бессодержательность этих идеологем.

Идеология не описывает реальность, она пытается её создать.

Высказанная Вами мысль глупа и Вас недостойна.

[Ceolwulf]

Нет, Власть - это не институт. Притом и единство мировой Власти на сегодня невозможно.

В любом случае, это не один человек. Даже если "закулиса" и существует, то это должна быть группа людей, которая, при всех противоречиях, должна находить компромисс в своих кругах. что в свою очередь предполагает некие единые,  или по крайней мере похожие, формат поведения и образ мышления,в который вымершие "динозавры" явно не вписывались. Это я и имел в виду.
Согласен, единство мировой Власти невозможно сегодня, тем более не было его и раньше. Но тем самым предопределяется необходимость договора. А договор возможен лишь между себе подобными. Может "институт" и не удачный термин, но явно лучше "закулисы" 

[Солохин]

Все государства рождались из банд

Ну, я человек верующий, и как таковой, верю, что когда-то было по-другому.

Высказанная Вами мысль глупа и Вас недостойна.

Может быть, тут я и неправ. 

Всё-таки ошибочная вера - это очень страшно. Дезориентация в самой основе не может не давать метастазы во всех направлениях.

Мифологическое мышление.
"Золотой век" и проч. 

[Солохин]

Даже если "закулиса" и существует, то это должна быть группа людей, которая, при всех противоречиях, должна находить компромисс в своих кругах.

Как минимум ДВЕ противостоящие друг другу группы (а на самом деле ТРИ).

Только наличие общего врага может сплачивать группу "королей" воедино, заставив их частично поступаться своим суверенитетом, ища взаимовыгодного компромисса.

Нет врага - нет единства. Все против всех. Но это неустойчивое состояние. Устойчивое состояние - ТРИ попарно противостоящие группы. (См. https://palaman.livejournal.com/135884.html)

[Easyskanker]

Как получилось, что эти три группы до сих пор враждуют, если на самом верху пирамиды один человек?

[Солохин]

Как получилось, что эти три группы до сих пор враждуют, если на самом верху пирамиды один человек?

Один человек? О ком это Вы?

Неужели об Иисусе Христе?

[Easyskanker]

Нет, скорее его противоположности

[Солохин]

К вопросу о феодализме в Англии, поучительное видео.

[Солохин]

Как получилось, что эти три группы до сих пор враждуют, если на самом верху пирамиды один человек?

Один человек? О ком это Вы?

Неужели об Иисусе Христе?

Нет, скорее его противоположности

Дьявол не обладает властью над людьми.
Нет власти не от Бога, а Бог дает власть над человеком только другому человеку.

Чтобы попасть под власть дьявола, надо приложить некоторое усилие в этом направлении. Это всегда добровольная акция, и к Большой Политике она отношения не имеет. Эта область гораздо ближе к психиатрии или криминалистике.

Итак, дьявол ни в коем случае НЕ на самом верху пирамиды

[Ceolwulf]

Даже если "закулиса" и существует, то это должна быть группа людей, которая, при всех противоречиях, должна находить компромисс в своих кругах.

Как минимум ДВЕ противостоящие друг другу группы (а на самом деле ТРИ).

Только наличие общего врага может сплачивать группу "королей" воедино, заставив их частично поступаться своим суверенитетом, ища взаимовыгодного компромисса.

Нет врага - нет единства. Все против всех. Но это неустойчивое состояние. Устойчивое состояние - ТРИ попарно противостоящие группы. (См. https://palaman.livejournal.com/135884.html)

Интересная теория. Но я в данном случае имел в виду договор внутри "западного лагеря", что мы и имеем возможность наблюдать последние 150-200 лет. Впрочем, это не исключает, а скорее подтверждает правило треугольника как в локальном (атлантическом) что имело место быть в прошлом, так и в более глобальном виде.

[Bhudh]

источником абсолютной морали и истинного предназначения для людей может быть только лишь Бог, ставший человеком.
Таким образом, теория относительности приводит умного человека ко Христу.

А почему не к Кришне? Он тоже подпадает под определение.

[Upliner]

источником абсолютной морали и истинного предназначения для людей может быть только лишь Бог, ставший человеком.
Таким образом, теория относительности приводит умного человека ко Христу.

А почему не к Кришне? Он тоже подпадает под определение.

Кришна -- не человек.

[Bhudh]

Он кагбе человеческий аватар Вишну.
То есть в той же степени человек, что и Христос.

[Upliner]

То есть в той же степени человек, что и Христос.

Верящие в Кришну так не думают.

[Солохин]

Кришна -- не человек.

Я специально спрашивал об этом у кришнаитов.

Учение о двух природах (Божественной и человеческой) в единой Ипостаси - чуждо и непонятно для них.

[Солохин]

договор внутри "западного лагеря"

Попарное противостояние трёх сил может в какие-то моменты быть очень похожим на их единство - отсюда и рождаются теории о "мировом правительстве" - но в другое время оно обнаруживается в грубых и явных конфликтах и войнах, как сейчас на Донбассе. Именно наблюдение за ходом этого конфликта и подтолкнуло меня к разработке упомянутых выше концепций.

[Lodur]

Высказанная Вами мысль глупа и Вас недостойна.

Тогда расшифруйте, что вы вкладывали в слово "Власть" с большой буквы. Просто из уважения поставили?
Власть Господа над своим творением не подлежит сомнению, но мы ведь, вообще-то, о людях говорим. Я мог бы поставить слово "власть" с большой буквы только в одном случае: она получена непосредственно от Господа, или по наследству от того, кому досталась от Господа (если такова Его воля, разумеется). Всё остальное - не Власть, а барахтанье в песочнице.

[Lodur]

источником абсолютной морали и истинного предназначения для людей может быть только лишь Бог, ставший человеком.
Таким образом, теория относительности приводит умного человека ко Христу.

А почему не к Кришне? Он тоже подпадает под определение.

Тут вывод "наведённый", так что даже обсуждать нечего. Ни для того, чтобы властвовать, ни для того, чтобы дать кому-нибудь власть, Богу нет абсолютно никакой нужды становиться человеком. Достаточно открыть Ветхий Завет, чтобы в этом убедиться, не надо даже никаких других писаний.

[Солохин]

Власть Господа над своим творением не подлежит сомнению, но мы ведь, вообще-то, о людях говорим. Я мог бы поставить слво "власть" с большой буквы только в одном случае: она получена непосредственно от Господа, или по наследству от того, кому досталась от Господа (если такова Его воля, разумеется). Всё остальное - не Власть, а барахтанье в песочнице.

Я должен принести извинения. Конечно, при таком понимании термина "Власть" Вы абсолютно правы. А Вы не обязаны были вкладывать в этот термин тот смысл, который я него вкладываю.
Просто я столько занимаюсь последний год теорией Власти, что уже возникла "аберрация близости", и мне кажется, что все вокруг понимают значение этих слов. Это как у ребенка, который не может понять, как это возможно, чтобы кто-то не понимал его родного языка.

расшифруйте, что вы вкладывали в слово "Власть" с большой буквы.

Слово "власть" с маленькой буквы содержит в себе два различных смысла.
Во-первых, "власть" в смысле способность принуждать других людей к исполнению твоей воли. (Власть кого-то над кем-то.)
Во-вторых "власть" в смысле группа людей, обладающих властью в первом смысле. (Советская власть.)

Далее.
"Власть" как группа людей - это всегда группа огранизованная иерархически, так что люди, обладающие властью, сами в то же время являются подвластными вышестоящим.
Возникает вопрос, для чего и почему они подчиняются.

Когда А подчиняется В потому, что С поставил В над А (то есть, В получил от С власть над А), я называю этот способ организации власти Управлением.
В этом случае встает вопрос, а почему А подчиняется воле С. Может быть, какой-то D дал С власть над А? рано или поздно всё это упрется в вопрос о первоначале, откуда берется власть у "самого первого" в системе Управления.

Согласно теории Власти, есть другая форма отношений между А и В, дающая В власть над А безо всякого участия какой бы то ни было третьей стороны.

Вот эти-то особые отношения я и называю Властью с большой буквы, противопоставляя её Управлению с большой буквы. Кроме того, я называю Властью особую группу людей, связанных такого рода отношениями.

То есть, большая буква в слове Власть нужна всего лишь для отличия этого специального термина от многозначного понятия "власти".