*Фашизация

[Vesle Anne]

Да, да, у "всех" же нет глаз и мозгов.

чего?
вас заносит.

[Vesle Anne]

Можно подумать христианам что-то мешало иметь рабов (да и сейчас не мешает).

формального запрета нет.
Но в христианстве вообще мало формальных запретов. Чем многие и пользуются

[Easyskanker]

Можно подумать христианам что-то мешало иметь рабов (да и сейчас не мешает).

Я не знаю, чем можно оправдать рабовладение в Новом Свете. Да и никто не знает. Нет этому оправдания. Здесь же не то что оправдание, подробные прямые указания. Шаг влево от светскости - и здрасьте приехали.

[true]

Шаг влево от светскости - и здрасьте приехали

Нет. Нельзя обращать в рабство мусульманина. Так что выбор у вас есть

[Awwal12]

Потому что лучше больше бдительности, чем полная беспечность. Статья об оскорблении чувств верующих опасна. Людям следует это осознавать. Чтобы не оказаться на месте того подсудимого.

нет. не правильно. вы не знаете, что он там понаписал. и пока не узнаете, вы просто не можете так говорить.

Независимо от случаев со всякими альтернативно одаренными, на мой взгляд, статья - мина замедленного действия. Единственной объективной составляющей соответствующего правонарушения являются "публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу" - иначе говоря, объективная составляющая является, по сути, культурнообусловленной, подверженной произвольному толкованию (т.к. закон не определяет, что такое "неуважение к обществу", хотя криминализует, по сути, именно его) и, соответственно, в значительной мере опирающейся на добрую волю суда и правоохранительных органов. Субъективная составляющая (мотив оскорбления религиозных чувств верующих), как обычно, вообще недоступна для непосредственного наблюдения и её наличие определяется исключительно решением суда (несколько утешает здесь только то, что статья не допускает косвенного умысла на данное преступление). Что всё это означает? Означает, например, что нейтральная констатация факта "с точки зрения христианства, ислам - ложная религия" может тоже потенциально проходить по этой статье. Почему нет? Там нет мотива оскорбления чувств верующих? А судья может, например, решить, что он там есть, и докажи, что ты не верблюд. Там нет явного выражения неуважения к обществу? Но ведь мусульмане могут дружно оскорбиться и объявить, что вы их не уважаете - легко. Какую в итоге правоприменительную практику может породить данная статья? Да какую угодно, в том числе дискриминационную.

При всём при этом у нас была и остаётся необходимая и достаточная статья 282, по которой, в принципе, и должны бы проходить наиболее вопиющие случаи. Но зачем-то у нас решили изуродовать подобным образом статью 148. Есть некоторые подозрения, что это просто диверсия.

[Damaskin]

Я не знаю, чем можно оправдать рабовладение в Новом Свете.

Насколько я помню, по Библии потомки Хама должны быть рабами потомков его братьев. Поскольку негры считались потомками Хама, то этим и оправдывалось рабовладение.

[Vesle Anne]

Независимо от случаев со всякими альтернативно одаренными, на мой взгляд, статья - мина замедленного действия.

тык

я вообще против этой статьи

Есть некоторые подозрения, что это просто диверсия.

скорее, дурь и популизм

[Geoalex]

Нельзя обращать в рабство мусульманина.

Нельзя, но обращали и до сих пор кое-где обращают.

[true]

Нельзя, но обращали и до сих пор кое-где обращают.

Обращали сунниты шиитов и наоборот.

[Geoalex]

Нельзя, но обращали и до сих пор кое-где обращают.

Обращали сунниты шиитов и наоборот.

Сунниты суннитами тоже не брезгуют. Почти по всему Сахелю и поныне одни сунниты держат в рабстве других.

[Poirot]

Я ещё в советском детстве не понимал.

Меня в детстве подобные вещи вообще не интересовали.

[Hellerick]

Можно подумать христианам что-то мешало иметь рабов (да и сейчас не мешает).

Я не знаю, чем можно оправдать рабовладение в Новом Свете. Да и никто не знает. Нет этому оправдания. Здесь же не то что оправдание, подробные прямые указания. Шаг влево от светскости - и здрасьте приехали.

Какие именно указания?

[alant]

Почти по всему Сахелю и поныне одни сунниты держат в рабстве других.

Расовая принадлежность как-то определяет это?

[Easyskanker]

Нет. Нельзя обращать в рабство мусульманина. Так что выбор у вас есть

Можно-можно. Сейчас толком не вспомню все места, где говорилось о рабах-мусульманах, но парочка навскидку:

Верующему не подобает убивать верующего, разве что по ошибке. Кто бы ни убил верующего по ошибке, он должен освободить верующего раба и вручить семье убитого выкуп, если только они не пожертвуют им. Если верующий был из враждебного вам племени, то надлежит освободить верующего раба. Если убитый принадлежал к народу, с которым у вас есть договор, то надлежит вручить его семье выкуп и освободить верующего раба. Кто не сможет совершить этого, тому надлежит поститься в течение двух месяцев непрерывно в качестве покаяния перед Аллахом. Аллах — Знающий, Мудрый.

92, сура Ан-Нисра

Несомненно, верующая невольница лучше [свободной] многобожницы, если даже та и нравится вам. Не выдавайте [дочерей] замуж за многобожников, пока они не обратятся в веру. И, конечно, верующий раб лучше [свободного] многобожника, хотя бы он и нравился вам.

221, сура Аль-Бакара

[Geoalex]

Почти по всему Сахелю и поныне одни сунниты держат в рабстве других.

Расовая принадлежность как-то определяет это?

Да, обычно темнокожие в рабстве у светлокожих.

[alant]

Почти по всему Сахелю и поныне одни сунниты держат в рабстве других.

Расовая принадлежность как-то определяет это?

Да, обычно темнокожие в рабстве у светлокожих.

Даже если большинство в стране темнокожее?

[true]

Почти по всему Сахелю и поныне одни сунниты держат в рабстве других

Значит грешат.

[Easyskanker]

Нет, не грешат. См. пост №113. Рабы-мусульмане по сравнению с рабами-немусульманами имеют преимущество в правах, но нет никакого запрета мусульманину держать в рабстве другого мусульманина, скорее наоборот, есть разрешение.

[Geoalex]

Даже если большинство в стране темнокожее?

Исторически рабовладельцы там в основном берберы и туареги (реже арабы). Чёрные, держащие в рабстве чёрных, тоже имеются, но подробностей не знаю.

[alant]

Даже если большинство в стране темнокожее?

Исторически рабовладельцы там в основном берберы и туареги (реже арабы). Чёрные, держащие в рабстве чёрных, тоже имеются, но подробностей не знаю.

Разве берберы живут в Сахеле?
Я читал про рабство лишь у туарегов.

[Geoalex]

]Разве берберы живут в Сахеле?

Да, живут, конечно. И в Нигере, и в Мали, и в Мавритании (в последней, правда, они перешли с берберских языков на хасания).

Я читал про рабство лишь у туарегов.

У туарегов оно в наибольшей степени сохранилось. Но в абсолютных цифрах явно преобладают не-туарегские рабы. Вообще, туареги вроде тоже часть берберов.

[Awwal12]

ет, не грешат. См. пост №113. Рабы-мусульмане по сравнению с рабами-немусульманами имеют преимущество в правах, но нет никакого запрета мусульманину держать в рабстве другого мусульманина

Запрета нет. Есть запрет обращать в рабство мусульманина. А это таки две большие разницы.

[Geoalex]

Запрета нет. Есть запрет обращать в рабство мусульманина. А это таки две большие разницы.

Ребёнок, родившийся у раба, является обращённым в рабство? Или такое обращением не считается?

[Awwal12]

Запрета нет. Есть запрет обращать в рабство мусульманина. А это таки две большие разницы.

Ребёнок, родившийся у раба, является обращённым в рабство? Или такое обращением не считается?

Нет, конечно, он раб по рождению.

[Easyskanker]

ет, не грешат. См. пост №113. Рабы-мусульмане по сравнению с рабами-немусульманами имеют преимущество в правах, но нет никакого запрета мусульманину держать в рабстве другого мусульманина

Запрета нет. Есть запрет обращать в рабство мусульманина. А это таки две большие разницы.

Если есть такой запрет, то откуда же тогда рабы-мусульмане у мусульман из цитат в 113 посте? Точно помню, что можно обращать сирот-мусульман. Насчет обращения за какие-то преступления не уверен, говорить не буду. Вообще тоже приведите цитату, в какой суре по-вашему есть такой запрет?