Язык, где всё наоборот

[Gwyddon]

Есть идея создать априорный конланг, который теоретически мог бы существовать как естественный язык. Вот только есть в нём сильные отличия от всего существующего и существовавшего.
Итак:
1. В языке (пока у него нет названия) 40 гласных фонем и всего 6 согласных. Основная семантическая роль определена за гласными. Такое чисто теоретически могло бы существовать, если верить тому, что говорят про язык гуанчей.
Приведу сразу перечень фонем.
Гласные:

верхние   i   y   iː   yː   ĩ   ỹ   ĩː   ỹː   ɨ      ɨː      ɨ̃      ɨ̃ː         u      uː      ũ      ũː
средне-верхние   e   ø   eː   øː   ẽ   ø̃   ẽː   ø̃ː                              o      oː      õ      õː
средне-нижние   ɛ      ɛː      ɛ̃      ɛ̃ː                                 ɔ      ɔː      ɔ̃      ɔ̃ː
нижние                           a      aː      ã      ãː                           

Согласные:

увулярный   q
велярный   k
палатальный   c
ретрофлексный   ʈ
альвеолярный   t
билабиальный   p

2. Тип корневого слога - только VC. Префиксы могут иметь структуру С. Вот тут я не уверен, на счёт вероятности такого дела в реальности...
3. Глаголов в языке нет. От слова вообще нет. Совсем. Ни связок, ни вспомогательных. И прилагательных тоже. И наречий. Как это может быть? Может.

"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома", "Дерево с размером плюс (или минус)".

В общем, пока меня структура слога больше напрягает. Над базовой лексикой тоже надо подумать. Может ли она быть в стиле "от абстрактного к конкретному"? В естественных языках-то наоборот. Но для конланга удобнее так.

[Bhudh]

"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"

В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?

[Jorgan]

"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"

В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?

Птица в небе. Я в сторону дома.

[Gwyddon]

"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"

В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?

Я думаю, что слова типа "полёт", в принципе, могут существовать. Они не отглагольные в данном случае, а обозначают тип движения. Морфологически полностью субстантивированы. Но так как число базовых корней ограничено 40х6=240, то можно подумать и о "крыле".

[Jorgan]

"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"

В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?

Я думаю, что слова типа "полёт", в принципе, могут существовать. Они не отглагольные в данном случае, а обозначают тип движения. Морфологически полностью субстантивированы. Но так как число базовых корней ограничено 40х6=240, то можно подумать и о "крыле".

У вас так получится неизменяемый глагол "лететь" по форме совпадающий с крылом и маркер глагола "в"

[Gwyddon]

"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"

В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?

Птица в небе. Я в сторону дома.

Тоже хорошие варианты.
Ещё в языке планируется вместо показателя множественного числа - показатель единичности. А способ словообразования - префиксальный. Антонимичные понятия будут различаться формантами, которые условно можно назвать "плюс" и "минус".
Пока главным вопросом остаётся возможность существования слогов только типа VC.

[Gwyddon]

"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"

В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?

Я думаю, что слова типа "полёт", в принципе, могут существовать. Они не отглагольные в данном случае, а обозначают тип движения. Морфологически полностью субстантивированы. Но так как число базовых корней ограничено 40х6=240, то можно подумать и о "крыле".

У вас так получится неизменяемый глагол "лететь" по форме совпадающий с крылом и маркер глагола "в"

А почему он маркер глагола, если морфологически и по своей функции это показатель существительного?

[Jorgan]

А почему он маркер глагола, если морфологически и по своей функции это показатель существительного?

это вы так считаете

для примера
ptah птица
kryl крыло
nebes небо
kšmart у
bzgomb в

есть такие предложения:
kšmart ptah kryl (у птицы есть крылья)
ничего не мешает здесь анализировать kšmart как глагол «иметь»
ptah bzgomb nebes (птица летит)
если полет любых объектов выражается через "nebes", вполне себе это глагол «летать»
а перед любым глаголом активного действия в позиции сказуемого в данном языке ставится mzgomb «в», который вполне себе можно считать глагольным показателем

[Jorgan]

Даже если это сделать падежами, например
nebes — небо
nebesit — в небе

в сказуемом будет получаться все время -it, что можно вполне себе считать суффиксом, образующим глагол

аналогично с префиксами

[asiaron]

А почему он маркер глагола, если морфологически и по своей функции это показатель существительного?

это вы так считаете

для примера
ptah птица
kryl крыло
nebes небо
kšmart у
bzgomb в

есть такие предложения:
kšmart ptah kryl (у птицы есть крылья)
ничего не мешает здесь анализировать kšmart как глагол «иметь»
ptah bzgomb nebes (птица летит)
если полет любых объектов выражается через "nebes", вполне себе это глагол «летать»
а перед любым глаголом активного действия в позиции сказуемого в данном языке ставится mzgomb «в», который вполне себе можно считать глагольным показателем

Но быть в небе не обязательно значит летать, а лишь метафора полета. В небе может быть облако, лазурь, в небо может быть направлен взгляд.
Суть же не в том, что невозможно выделить привычный предикат, а в том, что естественная категория для этого языка будет разными категориями для нашего в зависимости от контекста.
Но отдельные слова для "движения" и "полёта", действительно, не нужны.

У меня есть идея на сравнениях. Если ввести обширную к категорию временных маркеров, можно передавать изменение состояния через сравнение состояния в двух временных позициях:
Я ем хлеб -> в кратчайшем будущем во мне больше хлеба, чем сейчас

[کوروش]

Если есть временной маркер (в т.ч. предлоги, которые тоже к ним относятся) или падежный маркер -> есть глагол. Выход, думаю, это перебросить эти функции на интонацию.

[Gwyddon]

Даже если это сделать падежами, например
nebes — небо
nebesit — в небе

в сказуемом будет получаться все время -it, что можно вполне себе считать суффиксом, образующим глагол

аналогично с префиксами

Вы говорите о синтаксической роли, но это не то же самое, что глагол. Сказуемым и существительное может быть. Существительным оно от этого быть не перестаёт с морфологической точки зрения.

[Gwyddon]

Если есть временной маркер (в т.ч. предлоги, которые тоже к ним относятся) или падежный маркер -> есть глагол.

С каких пор падежный маркер превращает существительное в глагол?   

[کوروش]

Я не о превращении, а о том, что наличие падежей подразумевает наличие глагола.

[Bhudh]

Никоим образом не подразумевает.

[کوروش]

Есть языки с падежами и без глаголов?

[Bhudh]

Естественных языков без глаголов вроде бы вообще нет.
В любом случае с наличием падежей это никак не коррелирует.

[کوروش]

Хотя, конечно, я не хочу здесь спорить. Я вообще считаю части речи побочным продуктом, не существующим в языках как таковой. При сообщении руководствовался отчасти: раз глагол отображает предикат, а основная функция падежа - отображение ролей-аргументов -> роли-падежи могут быть только если есть глагол-предикат. Ну, и проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него.

[کوروش]

В любом случае с наличием падежей это никак не коррелирует.

Коррелирует хотя бы потому, что падеж - представитель временной категории, которая свойственна и глаголу (и любому предикату).

[Bhudh]

проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него

Простите, а Вы кроме русского языки знаете? Сочетание «глагольное управление» имеет смысл далеко не для всех языков.

[asiaron]

разве глагол тождественнен предикату

[کوروش]

проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него

Простите, а Вы кроме русского языки знаете? Сочетание «глагольное управление» имеет смысл далеко не для всех языков.

Ну так...
Я не использую понятие глагольного управления. Проверку признаков использую в данном случае.
Падеж, кстати, тоже рассматриваю как побочный продукт анализа: есть основа и есть детерминанты, и синтаксический падеж - подтип детерминанта; семантические падежи - разновидности предложенных групп.

[کوروش]

разве глагол тождественнен предикату

Нет, это более широкое понятие.

[کوروش]

Если есть временной маркер (в т.ч. предлоги, которые тоже к ним относятся) или падежный маркер -> есть глагол.

С каких пор падежный маркер превращает существительное в глагол?   

О предлогах - выше Jordan хорошо проиллюстрировал, что я имею в виду в т.ч. Отмена глаголов как морфологического класса дело не меняет.

[asiaron]

Хотя, конечно, я не хочу здесь спорить. Я вообще считаю части речи побочным продуктом, не существующим в языках как таковой. При сообщении руководствовался отчасти: раз глагол отображает предикат, а основная функция падежа - отображение ролей-аргументов -> роли-падежи могут быть только если есть глагол-предикат. Ну, и проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него.

Раз селёдка это рыба, а чешуя и плавники есть только у рыбы, то чешуя и плавники есть только у селёдки