Разбор слова "ванная"

[Upliner]

А рос. битый? Не битой же.

Это вообще причастие

[Wolliger Mensch]

А рос. битый? Не битой же.

Это вообще причастие

Причастность ни при чём: витой ~ витый.

[Wolliger Mensch]

Я просто спутал вороний и вороной.

Это понятно. При чём украинство-то? Неуместные отсылки к самоидентификации выглядят комично.

[RockyRaccoon]

Ворона - вороний

Тут суффикс j, ср. заячий, верблюжий, бегемочий.

"Аа, обезьяний, бегемочий,
Аа, крокодилий, кашалочий,
Аа, и зелёнопопугаий".

[Γρηγόριος]

Приведу прилагательное полный.

Хммм... полный ->  полон, добрый -> добр...

Полн → полный, ст. слав. пльнъ. Это же эпентеза (поправьте меня), как в словесах ветер, уголь, вёдер & c. Форма полн активно употребляется.

[Γρηγόριος]

Wolliger Menſch, скажите, является ли н в слове полный суффиксом, аще углубиться в этимологию?

[Wolliger Mensch]

Полн → полный, ст. слав. пльнъ. Это же эпентеза (поправьте меня), как в словесах ветер, уголь, вёдер & c. Форма полн активно употребляется.

1) Почему вы даёте старославянскую форму? Уместно давать тогда уже древнерусскую пълнъ, русск. полон именно к ней восходит.
2) Структурно — да, эпентеза, возникшая по аналогии (!) с формами типа окон. Но этимологически полон — форма со вторым полногласием, с закономерной эпентезой было бы *полен.

[Wolliger Mensch]

Wolliger Menſch, скажите, является ли н в слове полный суффиксом, аще углубиться в этимологию?

Да. Это причастный суффикс: и.-е. *pl̥̄nos < *pl̥h̑nos — причастие глагольной основы *plē- < pleh̑- «наполнять».

[Γρηγόριος]

Wolliger Menſch, скажите, является ли н в слове полный суффиксом, аще углубиться в этимологию?

Да. Это причастный суффикс: и.-е. *pl̥̄nos < *pl̥h̑nos — причастие глагольной основы *plē- < pleh̑- «наполнять».

Благодарю! А не могли бы Вы, пожалуйста, сказать, чем этимологически является nn в слове vannus?

[Alone Coder]

с закономерной эпентезой было бы *полен.

Есть примеры на такую закономерную эпентезу перед n?

[Wolliger Mensch]

Благодарю! А не могли бы Вы, пожалуйста, сказать, чем этимологически является nn в слове vannus?

Конечным согласным основы, ассимилированным согласному суффикса. Лат. vannus < *vatnos (ср. диминутив vatillum < *vatnelom) < *u̯ət-no-s, вторично оформленная причастная форма *u̯ətos < *u̯h̑-to-s, от глагольной основы *u̯ē- < *u̯eh̑- «веять».

[Wolliger Mensch]

с закономерной эпентезой было бы *полен.

Есть примеры на такую закономерную эпентезу перед n?

Укр. човен < др.-русск. чьлнъ.

[Alone Coder]

А в русском?

[Wolliger Mensch]

А в русском?

А есть разница? Разбиение конечной группы CS было ещё в древнерусском.

Вот форма из великорусских говоров: дёрен/дерён.

[Γρηγόριος]

Благодарю! А не могли бы Вы, пожалуйста, сказать, чем этимологически является nn в слове vannus?

Конечным согласным основы, ассимилированным согласному суффикса. Лат. vannus < *vatnos (ср. диминутив vatillum < *vatnelom) < *u̯ət-no-s, вторично оформленная причастная форма *u̯ətos < *u̯h̑-to-s, от глагольной основы *u̯ē- < *u̯eh̑- «веять».

Тогда, думаю, добавление русского, уже третьего по счёту, суффикса было бы излишне.

[Γρηγόριος]

*u̯h̑-to-s

Это тот же суффикс, что и в убит?

[al-er9841]

с закономерной эпентезой было бы *полен.

Есть примеры на такую закономерную эпентезу перед n?

Укр. човен < др.-русск. чьлнъ.

Подозреваю, что эпентеза объясняется не аналогией, а фонетическими причинами.
В украинском имеем:
Жовны - жовен (р.п. мн. ч.), где "жовен-" от "жьлн-" как и "човен" от "чьлнъ". И в том и другом случае перед "л" имеем "ь", который, видимо, и влиял на качество эпентезы.
Вовны - вовн (р.п. мн. ч.), где "вовн-" от "вълн-". А тут перед "л" - "ъ". То же самое в "пълнъ".

[zwh]

Ишшо волк = вовк.

[al-er9841]

Ишшо волк = вовк.

Тут "л" перед велярным.

[Wolliger Mensch]

Подозреваю, что эпентеза объясняется не аналогией, а фонетическими причинами.

Простите, что?

[Wolliger Mensch]

*u̯h̑-to-s

Это тот же суффикс, что и в убит?

Да. И тот же, что в t-вых прилагательных.

[al-er9841]

Подозреваю, что эпентеза объясняется не аналогией, а фонетическими причинами.

Простите, что?

Конкретная эпентеза в слове "полон". Не припомню фактов закономерности такого перехода для восточных славян: "-Ълнъ" - "-олен".

[Алексей Гринь]

Вот форма из великорусских говоров: дёрен/дерён.

Всё-таки, хотелось бы видеть примеры с -ол-.

[Wolliger Mensch]

Всё-таки, хотелось бы видеть примеры с -ол-.

Да и слов особенно такой формы не припомню. Чёлн, холм, жёлна, волна...

Между тем — зап.-русск. польно «хватит», «по́лно» (СРНГ 29, 182).

[al-er9841]

Скорее всего, «закономерной» эпентезы типа «-олен-» в восточнославянских говорах никогда и не было. На основании единичного сомнительного примера трудно делать далекоидущие выводы о каких-либо «закономерных» эпентезах. Не исключено, что в примере "польно" «-льн-» имеет другую природу: именно для западнорусских говоров более характерно произношение, приближенное к «повно» (вм. «полно»), и не исключено, что такая форма, т.е. «польно» могла существовать на стыке говоров, возможно, «-ль-» - отражение на графике звука, отличного от русского литературного [л] и переходного от лабиовелярного [w] к фарингализованному альвеолярному [ɫ̪], и на слух воспринимающегося близко к русскому мягкому альвеолярному. Может быть и другое объяснение. Вместе с тем в русских (да и в украинских) говорах наблюдаем противоположные примеры без т.н. «закономерной» эпентезы типа «-олен-»: «чёлон» (русск. народн.), а не «чёлен»; «холо́м» (русск. народн.), а не «холё/ем»; «молонья́», «ма́ланья́», «ма́ланка» (русск. народн.), а не «моленья», «моленка»; «волн» (р.п. мн. ч.), а не «волен» и т.п.