Можно ли сувать наречие и приналагательное в одну часть речи? Не навредит языку?

[Upliner]

Насколько я понимаю, наречие это обстоятельство глагола, а прилагательное это обстоятельство существительного. Можно "быстро бегу" и "быстрый бег". То есть у наречий и прилагательных разные функции. Если они не меняются и не склоняются, та можно их и одной частью речи обозвать, различаться они будут только своим отношением к членам предложения. Но тогда их вообще можно отнести к служебным словам.

В английском здесь в обоих случаях будет "fast". А вот для "slow" возможен вариант "slowly". В общем, спрошная путаница, да и только. Топикстартер в верном направлении мыслит.

[Bhudh]

В английском здесь в обоих случаях будет "fast". А вот для "slow" возможен вариант "slowly".

А если какие-нибудь инкорпоративные взять...
"Я-быстро-бег", "быстро-бег", "быстро-бегло"....

[wandrien]

В английском здесь в обоих случаях будет "fast". А вот для "slow" возможен вариант "slowly".

А если какие-нибудь инкорпоративные взять...
"Я-быстро-бег", "быстро-бег", "быстро-бегло"....

Съмбыстръбегъл. 

[Ольга Кирова]

Прилагательное отвечает на вопрос "какой?". Наречие на вопрос "как?", "каким образом?". Наречие относится к глаголу: "бежать быстро", "делать плохо". То есть наречие обозначает то, каким образом совершается действие. Прилагательное относится к существительному: "сладкий мед", "мокрый пол". Прилагательное обозначает признак или качество субъекта. Как их можно не различать?

[Bhudh]

Как их можно не различать?

Очень просто.
Плохо, быстро — это какая часть речи?

Это транспортное средство очень быстро.
Это животное плохо, оно меня укусило.

Различение не очень просто, не правда ли?

[Ольга Кирова]

Как их можно не различать?

Очень просто.
Плохо, быстро — это какая часть речи?

Это транспортное средство очень быстро.
Это животное плохо, оно меня укусило.

Различение не очень просто, не правда ли?

Это транспортное средство очень быстрое.
Это животное плохое, оно меня укусило. 

[Bhudh]

То есть Вы согласны, что в примерах не наречия?

[Ольга Кирова]

То есть Вы согласны, что в примерах не наречия?

Да, согласна. Вы просто смотрите на морфологию , а я на суть. Как выше был пример с английским fast. В английском слабо развита морфология, но это не значит что нет различия между прилагательным и наречием. Морфологически они могут быть одинаково оформлены, но это не значит что это одно и тоже. В русском, например, глаголы в основном заканчиваются на "-ть" (за редким исключением), но есть такие слова как нить, суть,  жуть, путь, ртуть, плеть, сеть, знать (знатные люди), кровать, печать и другие, которые являются существительными. Это же не значит, что между глаголом и существительным нет никакой разницы.

[Bhudh]

У глаголов на -ть и существительных на -ть разное происхождение (в основном).
А вот качественные наречия напрямую происходят из прилагательных, сменив лишь грамматическую управляемость.

[RawonaM]

У русскоязычных эта путаница наречий и прилагательных постоянно в других языках, когда плохо владеют. Из-за совпадения форм в русском.

В таких фразах как "это хорошо".

Они тут часто интуитивно ставят наречие, тогда как англ и французский требуют прилагательного. (C'est bon, а не *c'est bien).

[Bhudh]

Однако хрестоматийный пример это I'm good вместо I'm well.

[RawonaM]

Однако хрестоматийный пример это I'm good вместо I'm well.

Разве это кто-то русскоязычный спутает? Там формы в русском не совпадают.

[Eitanbor]

В иврите некоторые наречия совпадают с прилагательными

[troyshadow]

в турецком никакой разницы между наречием и прилагательным нет. iyi insan iyi yaşıyor - хороший человек хорошо живёт. прилагательные - перед существительными, наречия - перед глаголами. Правда, есть мнение, что большинство форм турецких глаголов стоит воспринимать как причастия, деепричастия и имена...

[Agnius]

Вы просто смотрите на морфологию , а я на суть

Вам на "суть" только ваша русская логика указывает 

[Ольга Кирова]

Вы просто смотрите на морфологию , а я на суть

Вам на "суть" только ваша русская логика указывает 

Я там всё разъяснила. При чём тут русская логика? Я пояснила разницу между прилагательным и наречием. Если не согласны со мной, то скажите в чём именно.

[Ольга Кирова]

У русскоязычных эта путаница наречий и прилагательных постоянно в других языках, когда плохо владеют. Из-за совпадения форм в русском.

В таких фразах как "это хорошо".

Они тут часто интуитивно ставят наречие, тогда как англ и французский требуют прилагательного. (C'est bon, а не *c'est bien).

Фраза "это хорошо" без контекста не ясна. Что имеется ввиду? Если действие то наречие, если субъект то прилагательное.

[Andrey Lukyanov]

Фраза "это хорошо" без контекста не ясна. Что имеется ввиду? Если действие то наречие, если субъект то прилагательное.

Хорошее начало. = Хорошо начали.
От этой лампы хороший свет. = Эта лампа хорошо светит.

[Ольга Кирова]

Фраза "это хорошо" без контекста не ясна. Что имеется ввиду? Если действие то наречие, если субъект то прилагательное.

Хорошее начало. = Хорошо начали.
От этой лампы хороший свет. = Эта лампа хорошо светит.

А разве это не трансформация из существительного в глагол и наоборот? В таком случае и наречие транформируется в прилагательное и наоборот. Понятное дело, что в тех языках где нет частей речи и различия такого нет. Но там и различие между существительным и глаголом не особо заметно.   

[Agnius]

Я там всё разъяснила. При чём тут русская логика? Я пояснила разницу между прилагательным и наречием. Если не согласны со мной, то скажите в чём именно.

Это разница является естественной только в языках, где наречие и прилагательное имеют разное морфологическое представление. А в языках, где этого нет (например в турецком) ваша граница является искусственной. Ну это как для русского говорить, что прилагательное это для сущ. в м. и ж. р., а вот для среднего рода это уже не никакое не прилагательное, а шрилалательное скажем. Или для числа можно выделить две разные сущности. Никто так не выделяет, потому что смысла нет. Потому что морфология первична, а смысл и оттенки значения уже настраиваются под морфологию

[Agnius]

Понятное дело, что в тех языках где нет частей речи и различия такого нет. Но там и различие между существительным и глаголом не особо заметно.   

Как это для вас не заметно?  Руководствуясь вашей логикой, если в языках нет частей речи (а это может только чисто морфологически), это не значит, что их нельзя выделить. Ну как вы выделяете прилагательные и наречия в турецком

[Eitanbor]

Если уже использовать прилагательные в качестве наречий, то можно использовать числительные с глаголами без счётных слов, таких как "раз". То бишь, не "я два раза встал" или "я дважды встал", но "я два встал".

Порядковые числительные могут использоваться для обозначения номера раза: "я второй встал и пошел в зал" вместо "я второй раз встал"

[az-mnogogreshny]

Насколько я понимаю, наречие это обстоятельство глагола, а прилагательное это обстоятельство существительного.

Не только. Наречие может быть обстоятельством обстоятельства.
Набор хорошо укомплектованный.
Набор хороший укомплектованный.
Несколько разные смыслы. Если не различать наречие и прилагательные, то надо какие-то маркеры вводить, чтобы показать что к чему относится. Но если такие маркеры есть, то нафига тогда вообще нужны части речи?