Измышления по падежам в ПИЕ

[yurifromspb]

У Красухина читал про попытки классификации падежей, про то, что там вроде как просматривается система (в частности, он приводил куб падежей, где те расставлены по смысловым противопоставлениям).

При этом он пишет, что взял этот параллелепипед у Тронского, чью главу по теме можно почитать тут.

Ага, спасибо. Только там вместо картинки ошибка:

Ошибка создания миниатюры: /var/www/admin/www/wiki.lingvoforum.net/wiki/bin/ulimit4.sh: line 4: rsvg: command not found

[Bhudh]

Я знаю, это из-за смены версии форума и перекорёживания настроек.
А может, ещё и из-за кириллического названия файла.
Но в принципе там та же картинка, что и у Красухина.

[Алексей Гринь]

Я помню, косяки с картинками на вики были from day 1. Похоже, так и не пофиксили.

[Bhudh]

Но параллелепипед целенький в статье я помню. Это ж в моём личном пространстве статья.

[yurifromspb]

Оппозиции падежей индоевропейской семипадежной системы (не считая звательного) можно распределить по трем координатам и соответственно наглядно изобразить в форме параллелепипеда. Возьмем при этом русское предложение: «Друг отца на рассвете написал из Москвы карандашом письмо брату». Оно содержит все нужные нам падежи, если приравнять предложное сочетание «из Москвы» к отложительному падежу. В предложении этом можно сразу же выделить группу падежей, которыми выражены предметы, непосредственно участвующие в содержании высказываемого действия как действователи и объекты:  друг ... написал ...  карандашом письмо брату . Остальные упомянутые предметы — отец, рассвет, Москва — находятся в некотором отношении к содержанию действия, не будучи охвачены им полностью; они затронуты действием, но вместе с тем распространяются за его пределы. Падежи G Ab L противостоят падежам N I A D по признаку неполной охваченности, периферийности, экзоцентричности. На грани G Ab L расположены падежи, маркированные признаком  экзоцентричности , а на противолежащей грани — N I A D, у которых признак экзоцентричности отсутствует.
N и A противостоят друг другу как субъект и объект действия. Действие «исходит» от субъекта и «переходит» на объект. Но не следует говорить о «направленности» как признаке винительного падежа. Направленность — стрелка, вектор, а винительный падеж указывает на неподвижность. Векторность может быть выражена глагольным предикатом, В контекстом, но не A как таковым. Действие пребывает в объекте, выявляется в нем. В отличие от субъекта, источника действия, который от действия в языке отделен в силу двучленного строения предложения, объект в индоевропейских языках составляет единое целое с действием, его неотчуждаемую, но бездеятельную принадлежность. При глаголах движения N обозначает источник движения, A — опять-таки не его направленность, а нечто недвижно покоящееся, конечный пункт движения, или комплексивно — меру его протяженности в пространстве или времени (винительный протяжения). Но N выступает в качестве независимого члена предложения, не указывая на связи имени с другими словами. В оппозиции N — A маркированным членом служит A по признаку  объектности(отсутствия движения) .
Падеж I тоже служит для обозначения действователя, только не главного, а дополнительного действователя. При одушевленном имени это будет соучастник действия (социативное значение I), при неодушевленном — орудийное (в нашем примере —  карандашом ) или значение сопутствующего обстоятельства. I противостоит N по признаку  соучастия . В таком же отношении стоит D к A, обозначая второй, дополнительный объект, чаще всего адресата действия или заинтересованного свидетеля действия, однако не действователя. Падежи соучастия I D образуют на грани N I A D «вторые» субъектно-объектные падежи.
На грани экзоцентрических падежей G Ab L родительный падеж (G) совмещает в себе позиции субъекта и объекта по отношению к тому слову, при котором он находится, — родительный падеж субъекта (subiectivus) и объекта (obiectivus). К позиции субъекта примыкают такие значения, как родительный принадлежности (possessivus), целого (quantitatis) и т. п.; к позиции объекта — приглагольное употребление родительного падежа, которое в индоевропейское время было, очевидно, значительно более распространено, чем в исторических языках (многочисленные пережитки в греческом и славянских). Родительный падеж выражает самые различные отношения экзоцентрических предметов к содержанию высказывания, в том числе и пространственно-временные сопутствующие обстоятельства, например греч. νυκτός 'ночью'; ἔρχονται πεδίοιο. Маркируются эти пространственно-временные сопутствующие обстоятельства в экзоцентрических падежах соучастия Ab и L, противостоящих друг другу по схеме «отправная точка движения — покой», соответствующей противопоставлению деятеля и бездеятельности.
Таким образом, грань I Ab L D содержит падежи соучастия (сопутствующих обстоятельств), которым противостоят основные субъектно-объектные падежи на грани N G A.
Грань N G Ab I содержит падежи действователя (отправной точки), грань A G L D — падежи объекта (отсутствия движения).

[Bhudh]

У меня такая версия:

[yurifromspb]

Parallelepiped only in 1 line.svg (10.2 КБ - загружено * раз.)

1 line длиною в десять тысяч байт начинается с одного байта

[i486]

Собственно, падежи:
Код Выделить Развернуть

Код Выделить Развернуть

    -  V 
s    Nom Gen (subj)
m    Acc Gen (obj)
i    Loc Dat
h1/d Ins Abl
Система довольно симметрична, а если, как говорят некоторые, конечная h1 из d, то очень симметрична.

Помимо аблатива на *-od, вопросы также вызывает инструменталь на *-h₁ вместо *-eh₁. Похоже на подгонку фактов.

[Agnius]

вопросы также вызывает инструменталь на *-h₁ вместо *-eh₁

Так он и был на -h₁

[i486]

Так он и был на -h₁

На *-eh₁ указывает санскрит (padā́ «ногою») и косвенно германские (прагерм. *fōtē «ногою»).

[Agnius]

На *-eh₁ указывает санскрит (padā́ «ногою») и косвенно германские (прагерм. *fōtē «ногою»).

Но в германских у i-основ нулевая ступень, из -ih1 (в санскрите же продленная). Логично реконструировать общую морфему h1, которая имела тенденцию к тематизации гласным е сначала у согласноосновных, а потом у i/u-основ уже по ветвям

[i486]

Логично реконструировать общую морфему h1, которая имела тенденцию к тематизации гласным е сначала у согласноосновных, а потом у i/u-основ уже по ветвям

А почему вдруг гласным *e, а не *o? В любом случае реконструировать *-h₁ большое допущение.

[Agnius]

А почему вдруг гласным *e, а не *o?

Потому что oh1 дало бы долгую о, как в о-склонении
 

В любом случае реконструировать *-h₁ большое допущение.

Да, ее можно реконструировать для раннего ПИЕ, для позднего перед распадом в согласноосновном склонении наверное уже было -eh1

[i486]

Потому что oh1 дало бы долгую о, как в о-склонении

Я хотел спросить, почему она была тематизирована именно гласным *e? В тематическом склонении ведь -oh₁.

[i486]

Я хотел спросить, почему она была тематизирована именно гласным *e? В тематическом склонении ведь -oh₁.

Думаю, потому что она была ударная в окситонах. То есть еще и ударение должно было переехать.

[yurifromspb]

Помимо аблатива на *-od, вопросы также вызывает инструменталь на *-h₁ вместо *-eh₁. Похоже на подгонку фактов.

Да, тут довольно вольный полет мысли. Но тут я слушатель сказок, а не сказочник, поэтому не буду комментировать. Притом, давно я про ПИЕ ничего не читал, и что читал - почти всё забыл.
Кстати, по теме всё же кое-что вспомнилось, раз уж сюда зашел кто-то понимающий: Вы не читали Roland'а Pooth'а? У него много работ с попытками заглянуть в такую доПИЕ глубь. Насколько его построения адекватны для того, кто хорошо разбирается в деталях?

[Agnius]

Я хотел спросить, почему она была тематизирована именно гласным *e? В тематическом склонении ведь -oh₁.

Ну наверное потому что это нейтральный гласный, в тематическом там давно аблаут везде был