ممل

[TestamentumTartarum]

Уважаемые знатоки, можете объяснить почему активное причастие IV-й породы (ممل) от корняم-ل-ل имеет вид при огласовках مُمِلّ (mumill), вместо ожидаемого مُمْلِّ (mumlil) - как в muslim, mumkin и т.д.?

[Neeraj]

Вам нужны правила? Вот из одной из грамматик .. 

Буквы сливаются во всех случаях, за исключением трех :

[TestamentumTartarum]

Вам нужны правила? Вот из одной из грамматик .. 

Буквы сливаются во всех случаях, за исключением трех :

Понял, что ничего не понял (а ещё не везде разобрал к какой литере огласовки относятся).
Если не затруднит - можете латинской транскрипцией объяснить?!

P.S. Но вообще, не хотел бы углубляться в грамматику - меня покамест интересует лишь один единственный случай с активным причастием VI-й породы  Вот его бы кто-нибудь объяснил.

[Neeraj]

Понял, что ничего не понял (а ещё не везде разобрал к какой литере огласовки относятся).
Если не затруднит - можете латинской транскрипцией объяснить?!

Нож острый делать транслитерацию

Теперь по существу... Обычно вторая и третья одинаковые корневые сливаются в одну (удваиваются) за исключением 3 случаев ( своими словами ):
1. Если по требованиям грамматики 2-й гласный геминируется ( т.к. два геминируемых согласных не могут стоять рядом ):
qarra (I)  -  qarrara (II) решать
ḥarra (I) -  taḥarrara (V) освобождаться
ḥalla - ḥallala (II) анализировать

2. Опять таки, если по по требованиям грамматики, между 2-м и 3-м согласным должен появиться долгий гласный:
ˈistaʕadda (X) быть готовым - ˈstiʕdād^un подготовка (масдар )
dalla (I) доказывать - dalīl^un доказательство (масдар )
radda (I) отвечать - rudūd^un ответы ( масдар в форме мн.ч.)

3. Если при спряжении основа глагола оканчивается на согласный, а окончание тоже начинается на согласный :
dalla он доказывал -  dalaltu я доказывал ( т.к. форма dalltu невозможна )
marrat она проходила - mararnā мы проходили ( невозможная форма marrnā )
šaddū ʕala-l-ˈaydī  они пожали руки - šadadtum   ʕala-l-ˈaydīhin вы пожали им руки ( форма šaddtum невозможна )

Надеюсь, ошибок не наделал

[TestamentumTartarum]

Спасибо! Стало более понятнее, но не совсем.

Задам вопрос по-другому:

на каком этапе применения формулы muf3il к корню m-l-l происходит ошибка (mumill)?!

Ведь с другими корнями все проходит как надо:
m-k-n > mumkin
s-l-m > muslim

Правомерна ли вообще форма mumlil - если я, не зная особенностей арабского, буду последовательно образовывать её по формуле?

[Neeraj]

Правомерна ли вообще форма mumlil - если я, не зная особенностей арабского, буду последовательно образовывать её по формуле?

на каком этапе применения формулы muf3il к корню m-l-l происходит ошибка (mumill)?!

Ведь с другими корнями все проходит как надо:
m-k-n > mumkin
s-l-m > muslim

Правомерна ли вообще форма mumlil - если я, не зная особенностей арабского, буду последовательно образовывать её по формуле?

Из грамматики Гранде

Если перед первым из одинаковых согласных имеется согласный звук без гласного за ним ( буква с сукуном ) , то харакат первого одинакового согласного передвигается назад на первый корневой : yadlulu переходит в yadullu , yafriru в yafirru  (يَدْلُلُ в يَدُلُّ  и يَفْرِرُ в يَفِرُّ )

Подходит?     mumlil مُمْلِل в mumill مُمِلّ .

[Basil]

1. Если по требованиям грамматики 2-й гласный геминируется ( т.к. два геминируемых согласных не могут стоять рядом ):

2-й согласный

[TestamentumTartarum]

Правомерна ли вообще форма mumlil - если я, не зная особенностей арабского, буду последовательно образовывать её по формуле?

на каком этапе применения формулы muf3il к корню m-l-l происходит ошибка (mumill)?!

Ведь с другими корнями все проходит как надо:
m-k-n > mumkin
s-l-m > muslim

Правомерна ли вообще форма mumlil - если я, не зная особенностей арабского, буду последовательно образовывать её по формуле?

Из грамматики Гранде

Если перед первым из одинаковых согласных имеется согласный звук без гласного за ним ( буква с сукуном ) , то харакат первого одинакового согласного передвигается назад на первый корневой : yadlulu переходит в yadullu , yafriru в yafirru  (يَدْلُلُ в يَدُلُّ  и يَفْرِرُ в يَفِرُّ )

Подходит?     mumlil مُمْلِل в mumill مُمِلّ .

Заметил, что даже западными знатоками приводятся объяснения на манер традиционного арабского языкознания (хорошо хоть стали указывать части речи и кое-где дается объяснение, что масдар это ни что иное, как имя действия), что для меня почти одно и тоже, как если бы мне врач-фармаколог начал объяснять формулу лекарства через какие-нибудь знахарские термины либо стал просто объяснять свои манипуляции - взял желтую пробирку, смешал в синей таре и т.д. А ведь в большинстве случаев так и объясняют - снять харакат отсюда, убрать кясру, дамму, васлу тут, поставить туда. В старых азбуках и учебниках и вовсе просто примеры.
Такое ощущение, что язык сродни китайскому (и то - для китайского есть объяснение на западный манер) - сильно связан с письменностью, и что все эти масдары, породы выводились алимами только исходя из красоты написанного слова.
Я, честно говоря, очень привык к тому, что в индоевропейских и тюркских языках большинство явлений чем-то мотивированно, и ты знаешь чем именно, все исследователи пишут ясно и прозрачно, а не завуалированно, как это происходит с арабским. Что за страсть вообще такая - писать пространно и завуалированно?

Кажется выговорился.

И кажется, если смотреть с точки зрения этой загадочной логики "убери здесь, поставь там" - немного проясняется вопрос почему с этим корнем происходит так:
О Юзер ибн Форум, возьми корень м-л-л, и обращайся с ним, как с корнем от корней твоих - твоим родичем, познакомь его с окружением твоим - и пусть он откроет пред ними и пред тобой все свои бывшие деяния - малала, и тогда облачи его в одежды окружения твоего, и пусть он станет союзником вашим - ямлулу, но помни завет предшественников твоих и говори иначе пред лицом врагов ваших - ямуллу, и пусть они введутся в заблуждение, помни также и другой завет - наречь родича названного его славным именем, что будут знать друья его, и что покажет истинную суть его в мероприятии. И для того, о Юзер ибн Форум, есть присказска одна: "что говоришь ты средь врагов о нём возьми, и оберни начало в му, как в слове мужи, откинь конечное же у, срединное не трожь, а замени на и, как снова в слове мужи, и сей достойный будет всему свету мил и зваться будет он" - мумилл.


Думаю, я немного погорячился и когда-нибудь пойму грамматику арабского так же хорошо, как и грамматики других известных мне языков.

[Neeraj]

Я, честно говоря, очень привык к тому, что в индоевропейских и тюркских языках большинство явлений чем-то мотивированно, и ты знаешь чем именно, все исследователи пишут ясно и прозрачно, а не завуалированно, как это происходит с арабским. Что за страсть вообще такая - писать пространно и завуалированно?

На мой взгляд, как раз в арабском какой корень неправильный и в чем его неправильность видно с первого взгляда. А вот в индоевропейских этого не определишь...

[Basil]

Заметил, что даже западными знатоками приводятся объяснения на манер традиционного арабского языкознания (хорошо хоть стали указывать части речи и кое-где дается объяснение, что масдар это ни что иное, как имя действия), что для меня почти одно и тоже, как если бы мне врач-фармаколог начал объяснять формулу лекарства через какие-нибудь знахарские термины либо стал просто объяснять свои манипуляции - взял желтую пробирку, смешал в синей таре и т.д. А ведь в большинстве случаев так и объясняют - снять харакат отсюда, убрать кясру, дамму, васлу тут, поставить туда. В старых азбуках и учебниках и вовсе просто примеры.
Такое ощущение, что язык сродни китайскому (и то - для китайского есть объяснение на западный манер) - сильно связан с письменностью, и что все эти масдары, породы выводились алимами только исходя из красоты написанного слова.
Я, честно говоря, очень привык к тому, что в индоевропейских и тюркских языках большинство явлений чем-то мотивированно, и ты знаешь чем именно, все исследователи пишут ясно и прозрачно, а не завуалированно, как это происходит с арабским. Что за страсть вообще такая - писать пространно и завуалированно?

С одной стороны это так, фонетическая структура арабского особо в учебниках не вспоминается. С другой стороны, по аналогии, чем мотивировано, что русское "молоко" в польском "млеко", а болгарском "мляко"? В отличие от немецкого Milch?

То есть специалист по индоевропейским все это расскажет (за исключением может "чем мотивировано"), но нужно ли это каждому изучающему польский или болгарский?

[Ömer]

и сей достойный будет всему свету мил и зваться будет он" - мумилл.

Класс, понравилось.

[cocker]

Говоря современным языком, в арабском действуют фонологические правила:

• C_iVC_i → VC_iC_i / C___V
• C_iVC_i → C_iC_i / V___V

То есть, если комбинация C_iVC_i (два одинаковых согласных, разделённые кратким гласным) находится в положении перед гласным звуком (не важно, кратким или долгим), то она подвергается изменениям. В результате этих изменений одинаковые согласные оказываются рядом, но механизм достижения такого их размещения зависит от того, является ли находящийся перед комбинацией C_iVC_i звук согласным или гласным.

• Когда перед C_iVC_i стоит согласный (правило 1), происходит перестановка первых двух звуков комбинации C_iVC_i.
• Когда перед C_iVC_i стоит гласный (правило 2), краткий гласный в C_iVC_i выпадает.

Сравним некоторые формы глаголов с корнями ktb «писать» и dll «показывать»:

• katab+a «он написал»; *dalal+a → dall+a «он показал» (по правилу 2)
• katab+tu «я написал»; dalal+tu «я показал» (без изменений, так как после lal согласный)
• ya+ktub+u «он пишет»; *ya+dlul+u → ya+dull+u «он показывает» (по правилу 1)
• ya+ktub+na «они (ж.) пишут»; ya+dlul+na «они (ж.) показывают» (без изменений, так как после lul согласный)

Что касается вашего примера, он получается по правилу 1:

• корень mll + модель mu+C₁C₂iC₃+un → *mu+mlil+un → mu+mill+un.

Важно отметить, что данные правила распространяются лишь на случаи, когда два одинаковых согласных — это второй и третий согласные трёхбуквенного корня. Например, mulk+u+ki «твоя собственность» не превращается в *mulukki, а 'u+waajih+u+huu «я противостою ему» не превращается в *'uwaajihhuu, так как согласные относятся к разным морфемам.

[TestamentumTartarum]

Говоря современным языком, в арабском действуют фонологические правила:

• C_iVC_i → VC_iC_i / C___V
• C_iVC_i → C_iC_i / V___V

То есть, если комбинация C_iVC_i (два одинаковых согласных, разделённые кратким гласным) находится в положении перед гласным звуком (не важно, кратким или долгим), то она подвергается изменениям. В результате этих изменений одинаковые согласные оказываются рядом, но механизм достижения такого их размещения зависит от того, является ли находящийся перед комбинацией C_iVC_i звук согласным или гласным.

• Когда перед C_iVC_i стоит согласный (правило 1), происходит перестановка первых двух звуков комбинации C_iVC_i.
• Когда перед C_iVC_i стоит гласный (правило 2), краткий гласный в C_iVC_i выпадает.

Сравним некоторые формы глаголов с корнями ktb «писать» и dll «показывать»:

• katab+a «он написал»; *dalal+a → dall+a «он показал» (по правилу 2)
• katab+tu «я написал»; dalal+tu «я показал» (без изменений, так как после lal согласный)
• ya+ktub+u «он пишет»; *ya+dlul+u → ya+dull+u «он показывает» (по правилу 1)
• ya+ktub+na «они (ж.) пишут»; ya+dlul+na «они (ж.) показывают» (без изменений, так как после lul согласный)

Что касается вашего примера, он получается по правилу 1:

• корень mll + модель mu+C₁C₂iC₃+un → *mu+mlil+un → mu+mill+un.

Важно отметить, что данные правила распространяются лишь на случаи, когда два одинаковых согласных — это второй и третий согласные трёхбуквенного корня. Например, mulk+u+ki «твоя собственность» не превращается в *mulukki, а 'u+waajih+u+huu «я противостою ему» не превращается в *'uwaajihhuu, так как согласные относятся к разным морфемам.

О, спасибо большое! Как я хотел - самая суть.