‑ть

[Γρηγόριος]

Но и выделять чудной корень тоже нет резону. Тем паче, что, как я уже написал выше, в таком случае теряется связь с обуча.

[Bhudh]

Довольно большая часть корней в таком случае «чудные», раз однокоренных слов не имеет.

в таком случае теряется связь с обуча

Вы мне сначала покажите человека, который а) знает это слово, б) помнит слово онучи (хотя может и не образовать от него формы единственного числа) и в) способен опознать их как однокоренные.

[Γρηγόριος]

Довольно большая часть корней в таком случае «чудные», раз однокоренных слов не имеет.

Да — ничего удивительного, если в слове воин выделяют корень ‐воин‐.

в таком случае теряется связь с обуча

Вы мне сначала покажите человека, который а) знает это слово, б) помнит слово онучи (хотя может и не образовать от него формы единственного числа) и в) способен опознать их как однокоренные.

а) Кто выучил, тот и знает. Так со всею лексикою.
б) Слово встречается в литературе, в том числе и классической. Кстати, Википедия тоже поспешествует в популяризации этого слова, в названии статьи как раз единственное число.
в) Кто научен, тот и сможет.

[Bhudh]

Ну и сколько таковых? В промилле?

[Γρηγόριος]

Низкий уровень — не показатель. Квантовую физику тоже мало кто знает.

[Wolliger Mensch]

Опуская даже это, повторюсь, ‐онуч‐ столь невиданная морфема для русского языка, сколь, по‐Вашему, приставка ‐он‐. Объясните, какое значение у корня ‐онуч‐? Какую семантическую нагрузку он несёт?

1) Невиданная, потому что слово уже не употребляется в общем языке. Но когда ещё употреблялось (лет сто назад), корень в нём был онуч-.
2) «Виданность» морфем вы определяете не по объективным критериям, а по собственному впечатлению. Это не научный подход, если вы этого не понимаете, разговаривать дальше не о чём.

В данном случае выделяется либо один корень, либо одна приставка, что̀ равнозначно.

Я выше вас попросил дать другие слова с приставкой он-, вы сами сказали, что других нет. С корнем онуч- есть прилагательное онучный (аппелятив, а также и фамилия Онучный).

Однако, выделивши корень ‐онуч‐, мы не сможем соотнести оное слово со словом обуча, в коем приставка обычна.

Они не должны соотноситься. Вам выше специально указали на явление деэтимологизации.
Пример: какой корень в слове мездра?

[Wolliger Mensch]

Да — ничего удивительного, если в слове воин выделяют корень ‐воин‐.

Григорий, спор, полагаю, бессмыслен: ваша позиция ясна — вы считаете, что морфологические деление слова нужно проводить на этимологической основе. Я думаю, вы подозреваете, с какими сложностями вы столкнётесь, выбрав такой подход. Судя по вашим ответам выше, решать эти сложности вы намереваетесь произвольно: тут хочу так, тут хочу этак. Это не научный подход, к лингвистике не имеет никакого отношения. Также полагаю, что это всё от того, что вы не изучали морфологию. Изучите. Потом поговорим.

[Bhudh]

Чего далеко за мздрой ходить, в обычной ноздре то же самое.

[Wolliger Mensch]

Чего далеко за мздрой ходить, в обычной ноздре то же самое.

Просто Григорий любит всякие неупотребительные в разговорном языке словечки.

[Γρηγόριος]

Однако, выделивши корень ‐онуч‐, мы не сможем соотнести оное слово со словом обуча, в коем приставка обычна.

Они не должны соотноситься. Вам выше специально указали на явление деэтимологизации.
Пример: какой корень в слове мездра?

Деэтимологизация пропадает у носителей при первой же справке. Как, вообще, Вы умудряетесь определять, какие словеса подверглись деэтимологизации, а какие — нет?
Если опираться на гипотезу Фасмера, то там два корня: ‐мез‐ и ‐др‐, но он также приводит другие гипотезы. А Вы какой придерживаетесь?

[Γρηγόριος]

Да — ничего удивительного, если в слове воин выделяют корень ‐воин‐.

Григорий, спор, полагаю, бессмыслен: ваша позиция ясна — вы считаете, что морфологические деление слова нужно проводить на этимологической основе.

А на какой основе проводите Вы?

Я думаю, вы подозреваете, с какими сложностями вы столкнётесь, выбрав такой подход. Судя по вашим ответам выше, решать эти сложности вы намереваетесь произвольно: тут хочу так, тут хочу этак. Это не научный подход, к лингвистике не имеет никакого отношения.

Не подозреваю. Пока не сталкивался. Может, поделитесь некоею трудностию? С этимологической точки зрения онуча членится легко, с синхронной — тоже, результаты разные. Ничего ненаучного не творил и не собираюсь.

...вы не изучали морфологию. Изучите. Потом поговорим.

Правда. В морфологии я дилетант. Однако, смею предположить, и после мои доводы будут о том, что следует учитывать не одну лишь действительность, дабы не случалось диссонанса меж сим и всеми прочими славянскими языками.

[Wolliger Mensch]

Деэтимологизация пропадает у носителей при первой же справке.

Да. А природный ландшафт пропадает при первом же бульдозере. И — исследователь...

Как, вообще, Вы умудряетесь определять, какие словеса подверглись деэтимологизации, а какие — нет?

Вы морфологию когда учить начнёте?

Если опираться на гипотезу Фасмера, то там два корня: ‐мез‐ и ‐др‐, но он также приводит другие гипотезы. А Вы какой придерживаетесь?

Я не Фасмера же спрашиваю, а вас. Жду вашего ответа. Потом будем с вами разбирать это слово по составу.

[Γρηγόριος]

Деэтимологизация пропадает у носителей при первой же справке.

Да. А природный ландшафт пропадает при первом же бульдозере. И — исследователь...

Чистая правда!

Как, вообще, Вы умудряетесь определять, какие словеса подверглись деэтимологизации, а какие — нет?

Вы морфологию когда учить начнёте?

Вы бы лучше на вопрос ответили. С Вашими познаниями вразумлять людей — благое дело!

Деэтимологизация – это (от лат. приставки de-, означающей отделение, отмену + греч. etymologia из etymon — основное значение слова + logos — понятие, учение) утрата словом прежних этимологических связей, т. е. утрата смысловой связи с производящей основой, в результате чего слово из мотивированного названия предмета объективной действительности становится немотивированным названием. Причинами деэтимологизации являются звуковые изменения, нарушающие родственные связи слов, непродуктивность некоторых старых аффиксов, условный характер названий тех или иных предметов и др. Примеры деэтимологизации:

а) имен существительных: вилка (утрачена связь со словом вилы), мешок (ср.: мех), порошок (ср.: порох), крыльцо (ср.: крыло), столица (ср.: стол);

б) имен прилагательных: голубой (утрачена связь со словом голубь), коричневый (ср.: корица), плотный (ср.: плоть), прочный (ср.: прок);

в) глаголов: красить (утрачена связь со словом краса), нравиться (ср.: нрав), сердиться (ср.: сердце), уметь (ср.: ум).

Правильно ли я понимаю, что этимологические связи должны утрачиваться в сознании людей — носителей? Если так, то имею возразить, что часть вышеприведённых слов явно сохраняет оные связи.

Если опираться на гипотезу Фасмера, то там два корня: ‐мез‐ и ‐др‐, но он также приводит другие гипотезы. А Вы какой придерживаетесь?

Я не Фасмера же спрашиваю, а вас. Жду вашего ответа. Потом будем с вами разбирать это слово по составу.

Ныне в своих подобного роду изисках я могу опираться преимущественно только на работы учёных.

[Bhudh]

Правильно ли я понимаю, что этимологические связи должны утрачиваться в сознании людей — носителей? Если так, то имею возразить, что часть вышеприведённых слов явно сохраняет оные связи.

Остановите на улице первого встречного "из  народа" © и попросите назвать однокоренные слова к плотный, крыльцо, коричневый... Вряд ли Вы услышите в ответ «плоть, крыло, корица», скорее «уплотнение, крылечко, коричневатый».

[کوروش]

Что, и что? Вы сами сказали, что набор служебных морфем ограничен. Не было, а теперь есть... Значит, неограничен.

Нет, он ограничен принципиально. Иначе человеческую речь было бы невозможно или крайне трудно генерировать и воспринимать. Это один из основных принципов общей морфологии.

Тем не менее мы имеем примеры увеличения их числа.

Здесь видны два, грубо говоря, вектора развития:
1. Увеличивается продуктивность служебной морфемы - в предельном случае она лексикализируется и становится корневой (разумеется, продуктивность в пределах одной части речи будет сначала, затем уже всё остальное).
2. Уменьшается продуктивность служебной морфемы - происходит деэтимологизация (чаще всего - по фонетическим причинам). Сначала появляются различные алломорфы, затем, когда фонетический закон перестаёт действовать, связь между ними размывается.
Строй языка в обоих случаях делает шаг в сторону аморфности.
О поддержании постоянного количества служебных морфем говорить не приходится, однако существует какой-то закон или правило, согласно которым формы, противопоставленные в одной парадигме, быстрее изменяют свою сущность, чем количество.

[Γρηγόριος]

Ясно, благодарю

Правильно ли я понимаю, что этимологические связи должны утрачиваться в сознании людей — носителей? Если так, то имею возразить, что часть вышеприведённых слов явно сохраняет оные связи.

Остановите на улице первого встречного "из  народа" © и попросите назвать однокоренные слова к плотный, крыльцо, коричневый... Вряд ли Вы услышите в ответ «плоть, крыло, корица», скорее «уплотнение, крылечко, коричневатый».

С другой стороны, остановив людей и спросивши их о нравиться, вилка, столица, Вы, скорее всего, получите удовлетворительный ответ, с нравиться так точно, ведь в русском языке осталась конструкция быть/приходиться по нраву.

[Bhudh]

Так в нравиться корень и есть нрав-, какой там ещё выделить-то можно? Тут же не морфологическое опрощение, а семантическое.
А вот со столицей Вы услышите правильный ответ только благодаря урокам истории в школе. И то не факт.

[Γρηγόριος]

Но, слово престол распологает к объятию слова столица.

[Bhudh]

слово престол

, которое известно

только благодаря урокам истории в школе

Хотя сейчас-то, конечно, уже не только... С этими «Играми»...

распологает к объятию

Предпочитаю с женщинами обниматься.

[Γρηγόριος]

К современным монархиям его тоже применяют, так что не только...

...благодаря урокам истории в школе.

[Bhudh]

*Пытается вспомнить, когда последний раз слышал в новостях про чужие монархии и ихний престол.*

[Γρηγόριος]

В 2015 году престол Саудовской Аравии перешёл к наследнику усопшего короля. Для международного рынка нефти — значимое событие.

[zwh]

*Пытается вспомнить, когда последний раз слышал в новостях про чужие монархии и ихний престол.*

Принц Монако пару лет назад то ли женился, то ли помер... что-то у бельгийской династии траблы какие-то были -- то ли дети какой-то фигней занимаются, то ли наоборот. Принц Уэльский недавно объявил, что из-за старости больше не будет соваться в общественные дела. У Елизаветы тоже какая-то фигня со здоровьем была.

[Hellerick]

*Пытается вспомнить, когда последний раз слышал в новостях про чужие монархии и ихний престол.*

Сегодня.
Японский император пытается сленять от священных обязанностей.

Я что-то не врубился, а по какому поводу тут монархии вспомнили?

[Γρηγόριος]

Слух прошёл, мол, слово престол можно узнать только из истории.