‑ть

[Γρηγόριος]

Вплоть до колена.

[Karakurt]

Ого! До колена.

[Wolliger Mensch]

Конечно, без специальных знаний я не смогу, но зато мудрые учёные сумеют.
Итак, Фасмер в своей статье указывает цслав. обуща, что̀ прямо свидетельствует об особливости морфемы ‐он‐, также здесь фигурирует форма обуча. Имею на руках статью Откупщикова «К этимологии слова онуча» (в которой оные формы, кстати, тоже указаны), в ней он обозначает приставку ‐он [без звезды] и раскладывает оноуща как он‐оу‐ща.
Касательно же нынешнего разговорного языка замечу, что старшее поколение ещё застало время, когда онучи носили. А от портянок они отличаются местом намотки.

Григорий, будьте добрый прочитать моё сообщение ещё раз, вдумчиво и внимательно. То, что вы написали мне в ответ, не имеет никакого отношения к тому, что написал я.

[Γρηγόριος]

В современном русском языке есть лишь одна морфема он- — корневая местоименная, других нет.

С чего Вы взяли?
Кстати, каковы критерии упрощения?

[Γρηγόριος]

Конечно, без специальных знаний я не смогу, но зато мудрые учёные сумеют.
Итак, Фасмер в своей статье указывает цслав. обуща, что̀ прямо свидетельствует об особливости морфемы ‐он‐, также здесь фигурирует форма обуча. Имею на руках статью Откупщикова «К этимологии слова онуча» (в которой оные формы, кстати, тоже указаны), в ней он обозначает приставку ‐он [без звезды] и раскладывает оноуща как он‐оу‐ща.
Касательно же нынешнего разговорного языка замечу, что старшее поколение ещё застало время, когда онучи носили. А от портянок они отличаются местом намотки.

То, что вы написали мне в ответ, не имеет никакого отношения к тому, что написал я.

Имеет, я основываю свою позицию на мето́де исторического сравнения, сиречь компаративистике. Русский литературный язык ещё недавно выделялся в славянороссийский, а лексика его и доселе изобилует южнославянскими словами.
В слове онуча нельзя выделить корень ‐онуч‐, даже опираясь на современную конъюнктуру, так как, повторюсь, корень ‐у‐ явственно выступает в роли отдельной морфемы (разуть, обувь), суффикс ‐ч‐ и подавно.

[Bhudh]

Какие есть ещё слова с такой приставкой?

Кстати, каковы критерии упрощения?

Есть критерии опрощения.

(wiki/ru) Опрощение (лингвистика)

[Γρηγόριος]

Ясно всё, кроме того, кем стираются морфемные границы между компонентами слова, такое ощущение, что от балды.

(например, нечленимое в настоящее время рус. кольцо исторически являлось уменьшительным от вышедшего из употребления коло)

В Библии употребляется.

[Wolliger Mensch]

Ясно всё, кроме того, кем стираются морфемные границы между компонентами слова, такое ощущение, что от балды.

(например, нечленимое в настоящее время рус. кольцо исторически являлось уменьшительным от вышедшего из употребления коло)

В Библии употребляется.

1) Да, люди, не имеющие специального образования, но увлекающиеся морфологическим разбором, делят часто по наитию, а в сложных случаях — от балды. Это никак не связано с компаративистикой, этимологией и морфологией. Просто читайте не филологов, занимающихся лингвистикой, а лингвистов, занимающихся лингвистикой. Вы ж, когда что-то хотите узнать по химии или астрономии, не читаете книг алхимиков и астрологов, так и тут.
2) От слова коло есть не только производные, но и составное слово коловорот (не общеразговорное, но близкое к бытовому языку), которое формально «держит» коло. Тем не менее, даже наличие составного слова с прозрачной этимологией не помешало колу полностью выйти не только из употребления, но и из пассивного словарного запаса: слово совершенно неизвестно в разговорном языке, непонятное и не распознаётся как слово родного языка. С другой стороны, морфологически идентичное колесо в значительной степени идиоматизировалось в значении детали механизма.

[Γρηγόριος]

Ясно всё, кроме того, кем стираются морфемные границы между компонентами слова, такое ощущение, что от балды.

(например, нечленимое в настоящее время рус. кольцо исторически являлось уменьшительным от вышедшего из употребления коло)

В Библии употребляется.

1) Да, люди, не имеющие специального образования, но увлекающиеся морфологическим разбором, делят часто по наитию, а в сложных случаях — от балды. Это никак не связано с компаративистикой, этимологией и морфологией. Просто читайте не филологов, занимающихся лингвистикой, а лингвистов, занимающихся лингвистикой. Вы ж, когда что-то хотите узнать по химии или астрономии, не читаете книг алхимиков и астрологов, так и тут.
2) От слова коло есть не только производные, но и составное слово коловорот (не общеразговорное, но близкое к бытовому языку), которое формально «держит» коло. Тем не менее, даже наличие составного слова с прозрачной этимологией не помешало колу полностью выйти не только из употребления, но и из пассивного словарного запаса: слово совершенно неизвестно в разговорном языке, непонятное и не распознаётся как слово родного языка. С другой стороны, морфологически идентичное колесо в значительной степени идиоматизировалось в значении детали механизма.

1) Я и не приводил таких, Ю. В. Откупщиков, например, — доктор филологических наук.
2) Колобродить, вроде, общеразговорное?

[Γρηγόριος]

Кстати, а как, по‐Вашему, должно разложить слово обуща?

[Γρηγόριος]

...делят часто по наитию, а в сложных случаях — от балды.

Мне понятно, зачем делить до наименьшей единицы, но непонятно, зачем соединять морфемы в одну, если некогда они были разъединены.

[Awwal12]

...делят часто по наитию, а в сложных случаях — от балды.

Мне понятно, зачем делить до наименьшей единицы, но непонятно, зачем соединять морфемы в одну, если некогда они были разъединены.

Вы точно готовы делить русские слова на праиндоевропейские морфемы? Для морфемного членения имеет значение только синхронный уровень.

[Γρηγόριος]

Я думаю, что достаточно учитывать праславянский язык. Хотя я ещё не добрался до праиндоевропейского языка.

Для морфемного членения имеет значение только синхронный уровень.

Хорошо, но, скажу в третий раз, все морфемы, кроме ‐он‐, в слове онуча типичны для современного русского языка.

[Awwal12]

Я думаю, что достаточно учитывать праславянский язык.

Мало ли кто что думает. Это было бы совершенно произвольным критерием, что для науки крайне нежелательно.

Хорошо, но, скажу в третий раз, все морфемы, кроме ‐он‐, в слове онуча типичны для современного русского языка.

А толку, если из-за одной морфемы слово все равно невозможно разложить?

[Γρηγόριος]

Хорошо, но, скажу в третий раз, все морфемы, кроме ‐он‐, в слове онуча типичны для современного русского языка.

А толку, если из-за одной морфемы слово все равно невозможно разложить?

Почему невозможно? Все, кроме двух, буквы входят в известные морфемы; оставшиеся легко выделить в морфему, пускай и неизвестную.

[Mass]

оставшиеся легко выделить в морфему, пускай и неизвестную.

Она продуктивна?

[Γρηγόριος]

Нет.

[Mass]

Нет.

Ну так какого ера тогда?

[Γρηγόριος]

При чём тут продуктивность? Остальные морфемы известны, то есть выделяются в других словах, это — главное.

[Mass]

это — главное.

Для кого? ))

[Γρηγόριος]

Для морфемного разбора. Так при чём тут продуктивность?

[Mass]

Так при чём тут продуктивность?

Далеко от реальности чтоб не убегать 

[Γρηγόριος]

Ну, корень ‐у‐ в общем непродуктивен, но его всё равно выделяют в других словах.

[Mass]

Ну, корень ‐у‐ в общем непродуктивен, но его всё равно выделяют в других словах.

Он был продуктивен?

[Γρηγόριος]

Был.