Куда заныкали артикль?

[Алексей Гринь]

Что меня реально убило - это relationship of/between husband and wife с нулевыми артиклями, тысячи их.

Минус вирусности артиклей в том, что они бессмысленны в таких конструкциях. Как-то неловко строить фразы типа "relationship between a husband and a wife", не знаю почему, но артикль тут как будто навязан. Ладно в английском это хоть это простое шва.

[Poirot]

Помню мне один переводчик с английского объяснял разницу между определенным и неопределенным артиклем. Например, "a table" это некий абстрактный стол, понятие стола, типа стол. А вот "the table" это чисто конкретно стол.

[Алексей Гринь]

Например, "a table" это некий абстрактный стол, понятие стола, типа стол. А вот "the table" это чисто конкретно стол.

The table может быть ранее упомянутый абстрактный стол

[zwh]

Например, "a table" это некий абстрактный стол, понятие стола, типа стол. А вот "the table" это чисто конкретно стол.

The table может быть ранее упомянутый абстрактный стол

Или просто единственный стол в описываемой комнате.

[RockyRaccoon]

Например, "a table" это некий абстрактный стол, понятие стола, типа стол. А вот "the table" это чисто конкретно стол.

The table может быть ранее упомянутый абстрактный стол

А a table может быть впервые упомянутый конкретный стол.

[Awwal12]

Например, "a table" это некий абстрактный стол, понятие стола, типа стол.

Никуда не годится такое определение.
A table - это "один стол" (буквально-этимологически), "некий стол", "любой стол".
С the table интереснее. Это либо какой-то конкретный знакомый собеседнику стол (про который можно сказать "тот стол"), либо стол как класс (cf. "When was the kitchen table invented?" - "Когда изобрели кухонный стол?"). В том-то и состоит главная беда германо-романской определенности как грамматической категории, что она не соответствует референтности и в этом отношении, я бы сказал, довольно контринтуитивна.

[Poirot]

Например, "a table" это некий абстрактный стол, понятие стола, типа стол.

Никуда не годится такое определение.
A table - это "один стол" (буквально-этимологически), "некий стол", "любой стол".
С the table интереснее. Это либо какой-то конкретный знакомый собеседнику стол (про который можно сказать "тот стол"), либо стол как класс (cf. "When was the kitchen table invented?" - "Когда изобрели кухонный стол?"). В том-то и состоит главная беда германо-романской определенности как грамматической категории, что она не соответствует референтности и в этом отношении, я бы сказал, довольно контринтуитивна.

Этот переводчик в профессии уже лет 35. Да ещё и наполовину англичанин. Я склонен ему доверять.

[Алексей Гринь]

Этот переводчик в профессии уже лет 35. Да ещё и наполовину англичанин. Я склонен ему доверять.

Переводчик не учитель, он криво сформулировал правило наобум, чтобы отделаться, и всего-то. Но тонкостей очень много.

[jvarg]

Так и husband  - всего лишь социальная роль, существующая лишь во взаимоотношении к wife.

Скажу своей вайф, что ее нет. Она лишь социальная роль. Главное, что бы после этого мёрдер не случился...

[Alone Coder]

В том-то и состоит главная беда германо-романской определенности как грамматической категории, что она не соответствует референтности и в этом отношении, я бы сказал, довольно контринтуитивна.

А она одинаковая в германских и даже в романских?

[Awwal12]

В том-то и состоит главная беда германо-романской определенности как грамматической категории, что она не соответствует референтности и в этом отношении, я бы сказал, довольно контринтуитивна.

А она одинаковая в германских и даже в романских?

В общих чертах.

[Мечтатель]

Так и husband  - всего лишь социальная роль, существующая лишь во взаимоотношении к wife.

Скажу своей вайф, что ее нет. Она лишь социальная роль. Главное, что бы после этого мёрдер не случился...

Субстанционально нет никакой вайф. Есть вумэн, взявшая на себя эту роль. Разведетесь, и не будет больше ни хазбэнд, ни уайф. Однако сами по себе вы продолжите существовать.

[Awwal12]

P.S.: Ну и, разумеется, "роли жены и мужа" тут совершенно ни при чём, тут всё гораздо хуже. Я просто оставлю это здесь. Пожалуйста, расчлените меня...

Bare Coordination

This phenomenon is one that is not at all well understood, and also one which is currently the subject of much academic research. It is an example of Bare Coordination. This is when coordinated noun phrases (NPs) which we would otherwise expect to take a determiner of some description appear "bare" with no determiner or article at all. By coordinated, we mean that they appear in phrases using the coordinators and, or, but and so forth (some people call coordinators coordinating conjunctions). The reason that they seem to be able to appear like this is because they are in such coordinations.

Here are some more examples:

A black cat and a brown dog were fighting in the street. Cat and dog were equally filthy.
Are you man or mouse?
I had pen and paper ready to make notes.
Mother and child were said to be recovering well.
He appeared to be millionaire and homeless vagabond at the same time.
Nothing is so sacred as love between husband and wife.

Bare Coordination versus Bare Role NPs

Notice that these aren't bare role NP's which specify a unique role. Bare role NPs can occur freely as Predicative Complements without a determiner. The nouns in these coordinations cannot appear bare when not in a coordination:

Bare role NP

He was Managing Director at Boots.
Who's going to be Best Man?
We elected her treasurer.

Nouns from the Bare Coordinations

*He was millionaire. (ungrammatical)
*He used to be cat. (ungrammatical)
*Are you mouse? (ungrammatical)
*She was wife. (ungrammatical)
Notice as well that bare role NP's can only function as Predicative Complements. However, bare co-ordinations can appear freely in Subject or Object function:

Bare Coordination:

Father and son came to see me. (Subject)
We punished licensee and client together for the misdemeanour. (Direct Object)

Bare Role NP:

*Chief executive was an arse. (Subject, ungrammatical)
*I punched Managing Director. (Object, ungrammatical)

Definiteness

Notice as well from the first group of examples, that it makes no difference whether the noun phrases are semantically definite or indefinite. In man or mouse both man and mouse are generic and don't refer to a or the man, or the mouse. In contrast, in Both husband and wife are recovering well, the husband and the wife are very specific, definite people. The fact that a noun phrase is in a bare coordination construction doesn't seem to depend on whether they are semantically definite or indefinite. Nobody knows why these bare noun phrases can occur in these coordinations. There is so much that we still don't know about language. Intriguing, isn't it!

[арьязадэ]

Oetzi was first discovered in 1991 and scientists discovered the flint arrowhead lodged in his shoulder 10 years later. But only in recent months have investigators, led by a senior police detective, focused more intently on how Oetzi was shot.

Was it murder? And who might have killed him?

Я бы ожидал (и сам бы сказал) "Was it a murder?" Почему автор тут неопределенный артикль проглотил? (Взято с сайта Би-би-си.)

было ли это убийством? - одноразовый акт, неопределенный артикль не нужен.
was it a trial? - было ли это попыткой? Тут нужен, так как мы указываем на одну из попыток.

[Maksim Sagay]

Такие Kunststücke в чьих статьях попадаются? Просто робко предположу, что, если в американских статьях, то влияние германоамериканцев возможно.. Ведь в немецком именно так: als ich Kind war...; war das Mordtat?; die Beziehung zwischen Gemahl und Gemahlin/(Ehe)Mann und (Ehe)frau.

[Awwal12]

Такие Kunststücke в чьих статьях попадаются?

Какие именно? Was it murder совершенно нормально с точки зрения школьной английской грамматики. Between husband and wife - специфический случай "голой координации", описанный в цитате выше (при этом *I was husband в любом случае было бы неграмматично). По-прежнему должно вызывать вопросы только when I was child. Попытаюсь получить разъяснения в ближайшее время.

[zwh]

Кстати, первое предложение из заголовка той статьи из "Гардиан", где "child" без артикля: "In 1939, I didn't hear war coming". Видимо, имеется в виду, не конкретная война, а война как понятие?

[Poirot]

Я бы тут точно определенный артикль врезал.

[zwh]

Я бы тут точно определенный артикль врезал.

Я б тож, потому как война достаточно определенная (хотя тогда в 1939 еще было неизвестно, какая она будет).

[Алексей Гринь]

Кстати, первое предложение из заголовка той статьи из "Гардиан", где "child" без артикля: "In 1939, I didn't hear war coming". Видимо, имеется в виду, не конкретная война, а война как понятие?

В заголовках, кстати, принято артикли опускать.

Но war как абстрактное понятие (разруха, страдание и т.п., а не конкретная война) не обязательно имеет его: "War. War never changes." (из Fallout).

state of war
declare war
wage war

etc.

[Awwal12]

Я бы тут точно определенный артикль врезал.

Прямо в заголовке?

[zwh]

Кстати, первое предложение из заголовка той статьи из "Гардиан", где "child" без артикля: "In 1939, I didn't hear war coming". Видимо, имеется в виду, не конкретная война, а война как понятие?

В заголовках, кстати, принято артикли опускать.

Но war как абстрактное понятие (разруха, страдание и т.п., а не конкретная война) не обязательно имеет его: "War. War never changes." (из Fallout).

state of war
declare war
wage war

etc.

Ну, так-то да, но в данном случае название статьи состоит из двух полноценных предложений: "In 1939, I didn't hear war coming. Now its thundering approach can't be ignored".

[Алексей Гринь]

Мои шмелизмы:

I didn't hear war coming
~«Я не подозревал, что начнётся какая-то война вообще».

I didn't hear a war coming
~«Я не подозревал, что начнётся какая-то (ещё одна) война».

I didn't hear the war coming
~«Я тогда не подозревал, что скоро начнётся война, о которой мы говорим».

[zwh]

Мои шмелизмы:

I didn't hear war coming
~«Я не подозревал, что начнётся какая-то война вообще».

I didn't hear a war coming
~«Я не подозревал, что начнётся какая-то (ещё одна) война».

I didn't hear the war coming
~«Я тогда не подозревал, что скоро начнётся война, о которой мы говорим».

Да, но поскольку теперь-то все уже знают, что за война тогда приближалась, ИМХО правильно было бы впендюрить определенный артикль.

[Poirot]

Мыслю так. Если это было писано до войны, то артикль вроде и не нужен. А если во время или после, то нужен.