Гитлерюгенд

[watchmaker]

Недавно в новостях попалось название "Гитлерюгенд", написанное именно таким образом. Но почему собственно оно так пишется, если читается как "Гитлеръюгенд"? Ведь написание Р+Ю подряд не предполагает йота, который в оригинале был.

[Joris]

Недавно в новостях попалось название "Гитлерюгенд", написанное именно таким образом. Но почему собственно оно так пишется, если читается как "Гитлеръюгенд"? Ведь написание Р+Ю подряд не предполагает йота, который в оригинале был.

потому что в сложных словах разделительный твердый знак не ставится: минюст, иняз, гитлерюгенд

[watchmaker]

Откуда это правило взялось и как тогда записать правильное произношение? Если не через твёрдый знак (что в принципе естественно!), то разве что через дефис. Или как?

[Georgy]

Откуда это правило взялось и как тогда записать правильное произношение? Если не через твёрдый знак (что в принципе естественно!), то разве что через дефис. Или как?

Произношение записывается с помощью транскрипции, когда вы пишете слова, то вы передаете не произношение, а сами эти слова. Ср.: замок - замок, конеч[ш]но - конеч[ч]но и т.п., не станете же вы здесь искусственно "передавать произношение" в нарушение орфографии?
Если для вас тут ъ естествен, то и минъюст с инъязом вы тоже так пишете? Вроде бы как даже в школе объясняют, что ъ пишется только после приставок. Разве что тут нужно сделать уточнение: под приставкой нужно понимать то, что не является самостоятельным словом или его усечением, учитывая такие написания как фельдъегерь и т.п. Гитлер же является самостоятельным словом, т.е. никак не приставкою.

[watchmaker]

Минъюст и инъяз тоже стоило бы писать именно так. А как быть со словами типа "объект", где в русском приставка не выделяется?

[Georgy]

Минъюст и инъяз тоже стоило бы писать именно так. А как быть со словами типа "объект", где в русском приставка не выделяется?

Как не выделяется? Проект однокоренное же, разве нет?

[Bhudh]

Это уже контаминация латинских приставок с омонимичными русскими.

[Georgy]

Это уже контаминация латинских приставок с омонимичными русскими.

Разумеется. Пожалуй, до сегодняшнего дня я никогда не задумывался над тем, что приставка-то там нерусская, об она и есть об - как кому-то в голову могло прийти сказать, что там нет приставки? Но, наверное, это именно из-за орфографии, показывающей, что приставка быть должна.

[watchmaker]

А "субъект" тогда как? Тут уже точно ничего похожего на наши приставки.

[Georgy]

А "субъект" тогда как? Тут уже точно ничего похожего на наши приставки.

Так же, как и панъевропейский, трансъевропейский и т.п. Я же писал выше: под "приставкой" в этом правиле нужно понимать любое "слово", продуктивно соединяющееся с другими словами, но при этом не являющееся самостоятельным в русском языке. Это лично мое соображение, но иначе такие написания не объяснить.

[bvs]

Недавно в новостях попалось название "Гитлерюгенд", написанное именно таким образом. Но почему собственно оно так пишется, если читается как "Гитлеръюгенд"? Ведь написание Р+Ю подряд не предполагает йота, который в оригинале был.

Также как Хасавюрт (читается Хасавъюрт). Иноязычные сложные слова с Сj передают обычно без разделительного знака.

[bvs]

А "субъект" тогда как? Тут уже точно ничего похожего на наши приставки.

Латинские приставки перед j- по-моему всегда передают с твердым знаком.

[Joris]

Правописание разделительных Ъ и Ь Правописание разделительного ъ (твердого знака).

1. Разделительный ъ (твердый знак) пишется перед гласными е, ё, ю, я:
после приставки, оканчивающейся на согласную: подъезд, объезд;
в словах иноязычного происхождения после приставок, оканчивающихся на согласную (аб-, ад-, диз-, ин-, интер-, кон-, контр-, об-, суб-, пер-,транс-) или после составной частицы пан-: адъютант, трансъевропейский;
в сложных словах, первая часть которых - числительные двух-, трёх-, четырёх-: двухъярусный;
2. Данное правило не распространяется на сложносокращенные слова: детясли.

[Georgy]

Правописание разделительных Ъ и Ь Правописание разделительного ъ (твердого знака).

1. Разделительный ъ (твердый знак) пишется перед гласными е, ё, ю, я:
после приставки, оканчивающейся на согласную: подъезд, объезд;
в словах иноязычного происхождения после приставок, оканчивающихся на согласную (аб-, ад-, диз-, ин-, интер-, кон-, контр-, об-, суб-, пер-,транс-) или после составной частицы пан-: адъютант, трансъевропейский;
в сложных словах, первая часть которых - числительные двух-, трёх-, четырёх-: двухъярусный;
2. Данное правило не распространяется на сложносокращенные слова: детясли.

Не, тут у вас какое-то перечисление, так не интересно. Мое правило куда красивее.

[Hellerick]

Минъюст и инъяз тоже стоило бы писать именно так.

Нелогично писать в сокращениях буквы, которых не было в сокращаемых словах. Лучше бы вставлять небуквенные символы -- апостроф или дефис.

[Joris]

Не, тут у вас какое-то перечисление, так не интересно. Мое правило куда красивее.

Это не мое правило и оно куда понятнее для 95%

[Lodur]

Не, тут у вас какое-то перечисление, так не интересно. Мое правило куда красивее.

Это не мое правило и оно куда понятнее для 95%

Вернее, для всех, кроме одного Георгия.

[Alone Coder]

Вообще не нужно тут правило. Писать чисто фонетически - и будет всем удобно.

[Georgy]

Не, тут у вас какое-то перечисление, так не интересно. Мое правило куда красивее.

Это не мое правило и оно куда понятнее для 95%

Во-1, я не писал нигде, что оно ваше. Как я понимаю, это формулировка из какого-то справочника по русскому языку. Во-2, предлагаемое вами правило основано на перечислении, т.е. его сложнее запомнить и оно менее интуитивно обоснованно.

[Wolliger Mensch]

Минъюст и инъяз тоже стоило бы писать именно так. А как быть со словами типа "объект", где в русском приставка не выделяется?

Как не выделяется? Проект однокоренное же, разве нет?

1) Выделяется морфоид. Поэтому и правописание сходное сделали.
2) Добавление приставки — это разновидность основосложения, поэтому отсутствие второго корня в свободном употреблении ставит под вопрос его самостоятельность как морфемы — см. п. 1.

[Georgy]

Минъюст и инъяз тоже стоило бы писать именно так. А как быть со словами типа "объект", где в русском приставка не выделяется?

Как не выделяется? Проект однокоренное же, разве нет?

1) Выделяется морфоид. Поэтому и правописание сходное сделали.
2) Добавление приставки — это разновидность основосложения, поэтому отсутствие второго корня в свободном употреблении ставит под вопрос его самостоятельность как морфемы — см. п. 1.

Принять, занять, изъять, и т.д. - это тоже, по-вашему, цельные корни, а не корень+приставка?

[Wolliger Mensch]

Принять, занять, изъять, и т.д. - это тоже, по-вашему, цельные корни, а не корень+приставка?

1) Вы не прочитали внимательно сообщение, на которое отвечаете.
2) Ви таки будете смеяться, но ваши единомышленники по зубрёжной филологии именно так и считают.

[TestamentumTartarum]

Минъюст и инъяз тоже стоило бы писать именно так.

Нелогично писать в сокращениях буквы, которых не было в сокращаемых словах. Лучше бы вставлять небуквенные символы -- апостроф или дефис.

Всегда писал ин.яз, впрочем, как и англ.яз, и тд.

[sonko]

Недавно в новостях попалось название "Гитлерюгенд", написанное именно таким образом. Но почему собственно оно так пишется, если читается как "Гитлеръюгенд"?

Потому что Ъ ― это недобуква и ее подсознательно стесняются и стараются обходить по мере возможности, придумывая при этом самые хитроумные / научные / оправдания, вместо того чтобы отправить ее к етям.

Конкретно здесь (логика): пусть будет неправильно, зато без Ъ.

[Hellerick]

Минъюст и инъяз тоже стоило бы писать именно так.

Нелогично писать в сокращениях буквы, которых не было в сокращаемых словах. Лучше бы вставлять небуквенные символы -- апостроф или дефис.

Всегда писал ин.яз, впрочем, как и англ.яз, и тд.

Я middle dot иногда вставляю: ин·яз.