*об эволюции и вокруг неё

[Валентин Н]

Вера в сотворение = вера в генную инженерию, вера в эволюцию = вера в самозарождение из грязи.

Сущность гипотезы самозарождения заключается в том, что живые предметы непрерывно и самопроизвольно возникают из неживой материи, скажем из грязи, росы или гниющего органического вещества. Она же рассматривает случаи, когда одна форма жизни трансформируется непосредственно в другую, например зерно превращается в мышь. Эта теория господствовала со времен Аристотеля (384-322 г. до н.э.) и до середины XVII в., самозарождение растений и животных обычно принималось как реальность. В последующие два столетия высшие формы жизни были исключены из списка предполагаемых продуктов самозарождения - он ограничился микроорганизмами.

Литература того времени изобиловала рецептами получения червей, мышей, скорпионов, угрей и т.д., а позднее - микроорганизмов. В большинстве случаев все "рекомендации" сводились к цитатам из работ древнегреческих и арабских авторов; значительно реже встречались подробные описания экспериментов.

Вот и подумайте, что примитивнее.

[oleg.olhin]

В традиционных религиозных мифах о сотворении биологической жизни Богом никакой генной инженерии конечно же нет. Разве что матерые альтернативщики видят нечто подобное в шумерской мифологии. Более того, знание о нетварности, о самозарождении - возвышает, а вера в сотворение - унижает.

[Awwal12]

В традиционных религиозных мифах о сотворении биологической жизни Богом никакой генной инженерии конечно же нет.

А что это меняет в контексте тезиса Валентина? Он-то смотрит с материалистических позиций на креационизм.

Более того, знание о нетварности, о самозарождении - возвышает, а вера в сотворение - унижает.

Ну это уже ваши личные дофамины...

[oleg.olhin]

В традиционных религиозных мифах о сотворении биологической жизни Богом никакой генной инженерии конечно же нет.

А что это меняет в контексте тезиса Валентина? Он-то смотрит с материалистических позиций на креационизм.

Ну это уже ваши с ним личные дофамины. На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики. Причем единственной конкретной школы, к линии которой сам принадлежишь.

[Andrey Lukyanov]

Сущность гипотезы самозарождения заключается в том, что живые предметы непрерывно и самопроизвольно возникают из неживой материи, скажем из грязи, росы или гниющего органического вещества.

В настоящее время такое самозарождение невозможно по очень простой причине: любые самозародившиеся существа неизбежно будут очень примитивными и их тут же съедят более развитые давно существующие микроорганизмы.

[Валентин Н]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики.

Религиозный миф может быть каргокультом.
Например, загово́ры от болезней могут говорить о том, что у микроорганизмов существует коллективный разум и в древности биологи умели выходить с ним на контакт, но потом знание было утрачено и остались только непонятные слухи, что с болезнью можно договориться, что привело к появлению ритуала бабкиного загово́ра.

[Lodur]

Ох, чувствую, что вам еще очень далеко до гениальности Дарвина

Звёзд с неба не хватаем...

[Andrey Lukyanov]

Например, загово́ры от болезней могут говорить о том, что у микроорганизмов существует коллективный разум и в древности биологи умели выходить с ним на контакт, но потом знание было утрачено и остались только непонятные слухи, что с болезнью можно договориться

О чём можно договариваться с болезнью? Допустим, человек получает выздоровление, а что взамен получают болезнетворные микроорганизмы?

[Lodur]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики. Причем единственной конкретной школы, к линии которой сам принадлежишь.

А если я не христианин, что делать?

[oleg.olhin]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики.

Религиозный миф может быть каргокультом.
Например, загово́ры от болезней могут говорить о том, что у микроорганизмов существует коллективный разум и в древности биологи умели выходить с ним на контакт, но потом знание было утрачено и остались только непонятные слухи, что с болезнью можно договориться, что привело к появлению ритуала бабкиного загово́ра.

Такие духовные техники есть и в некреационистских религиях.

[oleg.olhin]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики. Причем единственной конкретной школы, к линии которой сам принадлежишь.

А если я не христианин, что делать?

Видимо брать из ШБ миф о сотворении первых людей и животных Брахмой, искать на него комментарий в грантхах своих ачарий.

[Lodur]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики. Причем единственной конкретной школы, к линии которой сам принадлежишь.

А если я не христианин, что делать?

Видимо брать из ШБ миф о сотворении первых людей и животных Брахмой, искать на него комментарий в грантхах своих ачарий.

Шрути, однако, говорит об "эволюции" (если её так можно назвать):

«1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя.
<skip>
3. Поистине, он не знал радости. Поэтому тот, кто одинок, не знает радости. Он захотел второго. Он стал таким, как женщина и мужчина, соединенные в объятиях. Он разделил сам себя на две части. Тогда произошли супруг и супруга. "Поэтому сами по себе мы подобны половинкам одного куска", – так сказал Яджнявалкья. Поэтому пространство это заполнено женщиной. Он сочетался с нею. Тогда родились люди.
4. И она подумала: "Как может он сочетаться со мною после того, как произвел меня из самого себя? Что же – я спрячусь". Она стала коровой, он – быком и сочетался с ней; тогда родились коровы. Она стала кобылой, он – жеребцом; она ослицей, он – ослом и сочетался с ней; тогда родились однокопытные. Она стала козой, он – козлом; она – овцой, он – бараном и сочетался с ней; тогда родились козы и овцы. И так то, что существует в парах, – все это он произвел на свет, вплоть до муравьев». (БАУ, 1.4.1,3-4)

Зачем же мне искать что-то ещё?
(Кстати, откуда вы знаете моё вероисповедание? Мы уже общались?)

[zwh]

«1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя.

В начале было слово, и слово было [om], а окромя него ни фига не было

[oleg.olhin]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики. Причем единственной конкретной школы, к линии которой сам принадлежишь.

А если я не христианин, что делать?

Видимо брать из ШБ миф о сотворении первых людей и животных Брахмой, искать на него комментарий в грантхах своих ачарий.

Шрути, однако, говорит об "эволюции" (если её так можно назвать):

«1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя.
<skip>
3. Поистине, он не знал радости. Поэтому тот, кто одинок, не знает радости. Он захотел второго. Он стал таким, как женщина и мужчина, соединенные в объятиях. Он разделил сам себя на две части. Тогда произошли супруг и супруга. "Поэтому сами по себе мы подобны половинкам одного куска", – так сказал Яджнявалкья. Поэтому пространство это заполнено женщиной. Он сочетался с нею. Тогда родились люди.
4. И она подумала: "Как может он сочетаться со мною после того, как произвел меня из самого себя? Что же – я спрячусь". Она стала коровой, он – быком и сочетался с ней; тогда родились коровы. Она стала кобылой, он – жеребцом; она ослицей, он – ослом и сочетался с ней; тогда родились однокопытные. Она стала козой, он – козлом; она – овцой, он – бараном и сочетался с ней; тогда родились козы и овцы. И так то, что существует в парах, – все это он произвел на свет, вплоть до муравьев». (БАУ, 1.4.1,3-4)

Зачем же мне искать что-то ещё?
(Кстати, откуда вы знаете моё вероисповедание? Мы уже общались?)

Эта цитата не говорит об эволюции. Вы уже везде, где только можно написали, что кришнаит.

[alant]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики. Причем единственной конкретной школы, к линии которой сам принадлежишь.

А если я не христианин, что делать?

Видимо брать из ШБ миф о сотворении первых людей и животных Брахмой, искать на него комментарий в грантхах своих ачарий.

Шрути, однако, говорит об "эволюции" (если её так можно назвать):

«1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя.
<skip>
3. Поистине, он не знал радости. Поэтому тот, кто одинок, не знает радости. Он захотел второго. Он стал таким, как женщина и мужчина, соединенные в объятиях. Он разделил сам себя на две части. Тогда произошли супруг и супруга. "Поэтому сами по себе мы подобны половинкам одного куска", – так сказал Яджнявалкья. Поэтому пространство это заполнено женщиной. Он сочетался с нею. Тогда родились люди.
4. И она подумала: "Как может он сочетаться со мною после того, как произвел меня из самого себя? Что же – я спрячусь". Она стала коровой, он – быком и сочетался с ней; тогда родились коровы. Она стала кобылой, он – жеребцом; она ослицей, он – ослом и сочетался с ней; тогда родились однокопытные. Она стала козой, он – козлом; она – овцой, он – бараном и сочетался с ней; тогда родились козы и овцы. И так то, что существует в парах, – все это он произвел на свет, вплоть до муравьев». (БАУ, 1.4.1,3-4)

Зачем же мне искать что-то ещё?
(Кстати, откуда вы знаете моё вероисповедание? Мы уже общались?)

А как бесполые организмы были сотворены?

[Vesle Anne]

А как бесполые организмы были сотворены?

у меня тоже возник этот вопрос

[oleg.olhin]

В ней простая последовательность иная. Люди появляются от божества, раньше животных. Животные появляются от людей...
Сказ про какую эволюцию идет?

[Awwal12]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики.

Кому нужно?

Ну это уже ваши с ним личные дофамины.

При чем тут дофамины? У человека такой набор исходных посылок (безо всякой "унизительности" и прочих рефлекторных ассоциаций).

[oleg.olhin]

На религиозные мифы нужно смотреть с т.з. школ традиционной патристики.

Кому нужно?

Тому, кто имеет действительное отношение к этим самым мифам. А посторонние люди могут себе выдумывать что угодно.

[Lodur]

Эта цитата не говорит об эволюции.

На эволюцию (вернее, деволюцию) всё же больше похоже, чем на сотворение Творцом.

[Lodur]

А как бесполые организмы были сотворены?

Так никакие сотворены не были.
Возникли путём утери пола, по всей очевидности.

[Lodur]

Так никакие сотворены не были.

Кришна подтверждает:

sarvayoniṣu kaunteya mūrtayaḥ sambhavanti yāḥ
tāsāṃ brahma mahadyonir ahaṃ bījapradaḥ pitā

«Во всех лонах, о сын Кунти, какие тела-формы порождаются,
— их Брахма великое лоно, Я же — семя дающий отец». (Бг, 14.4)

[oleg.olhin]

Эта цитата не говорит об эволюции.

На эволюцию (вернее, деволюцию) всё же больше похоже, чем на сотворение Творцом.

Деволюция у кришнаитов по (wiki/ru) Кремо,_Майкл

Только ни один традиционный вайшнавский ачарья так не трактовал Веды. Кстати вы взяли лишь одну цитату из одной упанишады. А почему не взяли все остальные цитаты о появлении жизни из шрути? В них креационистский миф более явный.

[alant]

Эта цитата не говорит об эволюции.

На эволюцию (вернее, деволюцию) всё же больше похоже, чем на сотворение Творцом.

И Вы в это серъезно верите?

[Easyskanker]

Кстати говоря, у птерозавров вроде бы 5 пальцев на ногах (хотя я так и не понял это реконструкция или факты), а у этого их непонятно сколько

У всех динозавров (включая птиц) на задних конечностях 4 пальца (или меньше, если часть позже атрофировалась... как, например, у страусов). Видимо, столько было у предка, от которого они все произошли.

Судя по асилизавру, у самого изначального предка динозавров количество пальцев на ноге было пять, но по пути к динозаврам пятый палец редуцировался в подавляющем большинстве случаев.