Склонение слова завтра

[Wolliger Mensch]

Но эти традиции всё-таки сложились стихийно, т. е. никто специально их не выдумывал.

Отчасти стихийно. Отчасти их направляли. Было бы странно, если бы прескриптивисты никак не участвовали в развитии языка своего круга. Тем не менее, круг этот небольшой (даже если включить писателей, всё равно капля в море), от науки далёкий, очень подверженный консерватизму. Ведь несклонение слов типа пальто было связанно с изначально логичным основанием (о котором выше Хеллерик написал) — эти слова в исходных языках представляли собой цельные морфемы. Однако в русском эти слова адаптировались и в них выделилась грамматическая морфема, позволяющая их склонять (это в принципе происходит со всеми заимствованиями), что филологи начали отвергать и настойчиво отрицать. — Уже одно это показывает, что наукой там не пахло, хотя там уже не только склонение, но и словообразование (польтишко) указывали, что в слове пальто две морфемы. На каком-то этапе филологи немного уступили и придумали правило, что да, две морфемы, но склонять всё равно нельзя. — Но почему?! — А вот потому, ответа нет.

[Hallucigenia sparsa]

Да чего в историю вдаваться?
[url=https://yandex.ru/search/?text=%22%D1%81+%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE%22&lr=98546&clid=2320519](Yandex) "с[/url]

[Wolliger Mensch]

Да чего в историю вдаваться?
[url=https://yandex.ru/search/?text=%22%D1%81+%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE%22&lr=98546&clid=2320519](Yandex) "с[/url]

Тут примеры опечатки. Я тоже часто -м в спешке пропускаю.

[Hallucigenia sparsa]

Здесь - уже вряд ли:
[url=https://yandex.ru/search/?text=%22%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D1%83+%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE%22&lr=98546&clid=2320519](Yandex) "тупому [/url]
Даже и на редукцию не списать.

[Bhudh]

Ещё как списать, -о и -у во многих идиолектах не различаются, сливаясь в -ә.

[Wolliger Mensch]

Даже и на редукцию не списать.

Это небрежность. Там по ссылкам (я в Гугле смотрел) видно, кто автор, и как он пишет. Уровень грамотности там примерно такой:

Тупому быдло в мире не место

Самая показательная форма — предл. падежа. Но примеров на тупом быдло всего несколько (именно, чтобы быдло было отдельным словом, а не первой частью составного слова).

Сам факт резкого снижения примеров несклонения при переходе от род., дат., тв. падеже к предложному, говорит об опечатках и небрежности. Если бы реально было несклонение, примеры в разных падежах встречались более или менее равномерно.

[Andrey Lukyanov]

Сам факт резкого снижения примеров несклонения при переходе от род., дат., тв. падеже к предложному, говорит об опечатках и небрежности.

Говорит об уменьшении числа различаемых падежей в разговорной речи.

[Wolliger Mensch]

Говорит об уменьшении числа различаемых падежей в разговорной речи.

Нет. Нисколько. Об уменьшении различаемых падежных формы говорили бы примеры *ударил нога, *заноза в нога, *остался без нога и под. — в ударных парадигмах. А путаница в написании неударных форм началась ещё много веков назад, и за всё это время падежное склонение не исчезло, как можете заметить.

[Andrey Lukyanov]

Нет. Нисколько. Об уменьшении различаемых падежных формы говорили бы примеры *ударил нога, *заноза в нога, *остался без нога и под. — в ударных парадигмах. А путаница в написании неударных форм началась ещё много веков назад, и за всё это время падежное склонение не исчезло, как можете заметить.

В разных словах парадигмы сокращаются по-разному. Где-то много падежей различается, а где-то слово вообще переходит в разряд несклоняемых.

В английском, например, у местоимений сохранился объектный падеж, а у существительных нет. И ничего, живут как-то.