Стоит ли жениться?

[Vesle Anne]

"застройки напиленного"

понравилось 

[Авишаг]

Обратно к корням? Бегать по джунглям, собирать фрукты и личинок?

Так это тоже навешано.

[forest]

Изначально было так: этику я назвал правилами и игрой. Мнаше был против этой трактовки. Для меня отношения это видеть, слышать, и понимать друг друга. Этики и правила такому только помеха.

Почему помеха? Слабо понимаю, как они могут помешать. Особенно с учетом того, что "слышать и понимать" - это тоже правила

) Вот выше было затронуто что в браке одни пилят, другие "строят".  А почему? Может, они просто не хотят друг друга слышать? Или делают это формально?

Может быть в этом и есть смысл брака? Если один не будет " пилить" , то другой не будет " строить". Это примерно как отношения рабочего и начальника, вроде зачем начальник нужен, если рабочий и без него знает " как ложить шпалы".

Это у Вас сейчас получилось что женщина по определению крайняя. Бывает и так, но даже в этом случае "застройки напиленного" будет не то чтобы отношения, а немножко театр с ролями.

Что то я не понял, как вы пришли к выводу , что у меня женщина по определению крайняя.

[forest]

Где же вы такие ужасы читали, что за отказ выйти замуж такое творили?

На своей шкуре знаем.
Смутно помнится, что и в литературе попадались истории такого рода, хоть и не настолько жестокие.

Богатые наследницы европейских крупных феодалов. Если вместе с тобой в приданом какое-нить герцогство или графство - могли и убить, ежли чё.

А могли и вообще запретить выйти замуж, как поступили Иоанн Безземельный и Генрих Третий, со своей племянницей и кузиной.

[Vesle Anne]

Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

На ком-то висит, с кого-то сваливается.

одно сваливается, другое таки висит. Люди - существа социальные. Почему это вызывает такие протесты?

[forest]

Я знаю твоё отношение к реинкарнации, а не «что это не так». Ну что поделаешь...

дело не в отношении к реинкарнации, а в том, что доказательств того, что это "личный опыт" у тебя нет. Само по себе признание реинкарнации не даёт никакой уверенности, что каждый конкретный сюжет - воспоминания о прошлой жизни, а не плод работы твоего сознания. Ну то есть, моё отношение к реинкарнации тут ни при чём. Более простое объяснение обычно предпочтительнее.
Версия "прочитал/услышал" - сознание раскрасило дополнительными ужасами в силу твоего персонального эмоционального отношения гораздо проще.
То, что ты сознательно не помнишь, где прочитал, вообще не аргумент.
Но тут возникает вопрос к источнику - с какой целью он писался. Если это, например, художественное произведение, то его цель вовсе не отразить достоверно нравы своего времени.

Люди часто смотрят на прошлое через призму настоящего. Гудрун\ Кримхильда

[Авишаг]

Почему это вызывает такие протесты?

Протесты вызывает не это.
А упрощение и практически отрицание свободы выбора — что повесили, то и несёшь.
Отдельный фактор — разница между внешним висением и внутренним усвоением каких-то принципов (когда человек соблюдает что-то из-за страха осуждения/лишения плюшек и т.п. или ведёт себя определённым образом из внутреннего ощущения правильности чего-то вне зависимости от реакции социума).

[Vesle Anne]

А упрощение и практически отрицание свободы выбора — что повесили, то и несёшь.
Отдельный фактор — разница между внешним висением и внутренним усвоением каких-то принципов (когда человек соблюдает что-то из-за страха осуждения/лишения плюшек и т.п. или ведёт себя определённым образом из внутреннего ощущения правильности чего-то вне зависимости от реакции социума).

э, не, ты не о том. Дело в том, что вот эти "внутренние усвоения принципов" они тоже в общем-то усвоены извне, чаще всего в детстве, но необязательно. То есть они тоже "навешаны".
Ты почему-то воспринимаешь это все как что-то негативное. В то время как я ни о чем таком не говорила. Я не говорила, что "человек соблюдает что-то из-за страха осуждения/лишения плюшек", я говорила, что все, что делает человека человеком - оно извне, все принципы, идеалы и проч. Без социума Маугли вырастают.
Свободу воли я не отрицаю, кстати. Но я не приписываю ее только тому, что мне нравится, а все что не нравится, наоборот - это не свобода воли.
Свобода води заключается в том, чтобы выбирать, что из навешанного оставить, а что отбросить. Но оно все навешано в любом случае.
Как говорил Лодур, нельзя избавиться от обусловленности, но можно выбирать, чем обуславливаться ( не дословно но по смыслу).
Ты же говорила о мотивации соблюдать те или иные навешанные извне правила

[Python]

Без социума Маугли вырастают.

У Маугли тоже социум — звериный.

[Валер]

Что то я не понял, как вы пришли к выводу , что у меня женщина по определению крайняя.

Считайте что в прямом смысле слова.

[wandrien]

А упрощение и практически отрицание свободы выбора — что повесили, то и несёшь.
Отдельный фактор — разница между внешним висением и внутренним усвоением каких-то принципов (когда человек соблюдает что-то из-за страха осуждения/лишения плюшек и т.п. или ведёт себя определённым образом из внутреннего ощущения правильности чего-то вне зависимости от реакции социума).

э, не, ты не о том. Дело в том, что вот эти "внутренние усвоения принципов" они тоже в общем-то усвоены извне, чаще всего в детстве, но необязательно. То есть они тоже "навешаны".
Ты почему-то воспринимаешь это все как что-то негативное. В то время как я ни о чем таком не говорила. Я не говорила, что "человек соблюдает что-то из-за страха осуждения/лишения плюшек", я говорила, что все, что делает человека человеком - оно извне, все принципы, идеалы и проч. Без социума Маугли вырастают.

+ много

[Валер]

Как говорил Лодур, нельзя избавиться от обусловленности, но можно выбирать, чем обуславливаться ( не дословно но по смыслу).

Кто выбирает? Такая же обусловленность?

[Авишаг]

Свобода воли заключается в том, чтобы выбирать, что из навешанного оставить, а что отбросить. Но оно все навешано в любом случае.

Кто навесил первым идолопоклонникам идею служения каким-то силам, а первому/первым монотеистам — идею единственности божества?

[wandrien]

Свобода воли заключается в том, чтобы выбирать, что из навешанного оставить, а что отбросить. Но оно все навешано в любом случае.

Кто навесил первым идолопоклонникам идею служения каким-то силам, а первому/первым монотеистам — идею единственности божества?

Закономерные этапы развития общественной мысли.

Про духов неплохо у Турчина было описано: http://refal.net/turchin/phenomenon/chapter08.htm

[Vesle Anne]

а первому/первым монотеистам — идею единственности божества?

Тык сам бог и навесил Откровение, все дела.

[forest]

Свобода воли заключается в том, чтобы выбирать, что из навешанного оставить, а что отбросить. Но оно все навешано в любом случае.

Кто навесил первым идолопоклонникам идею служения каким-то силам, а первому/первым монотеистам — идею единственности божества?

Если бы древние люди обладали бы знаниями которыми обладаем сегодня мы, то наверно никакого многобожия/единобожия и не возникло бы.

[Python]

Свобода воли заключается в том, чтобы выбирать, что из навешанного оставить, а что отбросить. Но оно все навешано в любом случае.

Кто навесил первым идолопоклонникам идею служения каким-то силам, а первому/первым монотеистам — идею единственности божества?

От поклонения множеству богов к поклонению самому важному из них прийти не так уж сложно. Идолопоклонники тоже не из ниоткуда появились — анимизм, тотемизм, шаманизм и прочие обычаи предков, имеющие корни в сновидениях и в закономерностях, замеченных в случайных совпадениях. Люди не делают сознательного выбора «давайте будем плохими,  возьмем кусок дерева и будем просто так приносить ему в жертву младенцев» — они просто повторяют ошибки, накопленные предыдущими поколениями, добавляя к ним свои — что для выживания общества до некоторой поры не критично, а как фактор консолидации даже и полезно, несмотря на всю бессмысленность такого поклонения.

[Валер]

Свобода воли заключается в том, чтобы выбирать, что из навешанного оставить, а что отбросить. Но оно все навешано в любом случае.

Кто навесил первым идолопоклонникам идею служения каким-то силам, а первому/первым монотеистам — идею единственности божества?

Если бы древние люди обладали бы знаниями которыми обладаем сегодня мы, то наверно никакого многобожия/единобожия и не возникло бы.

Скорее всего возникло бы что-то ещё. Люди не роботы, не умеют быть во всём рациональны.

[Авишаг]

Тык сам бог и навесил

По нашей традиции Авраhам сначала сам догадался, что есть один бог, а откровения начались гораздо позже.

[Авишаг]

Если бы древние люди обладали бы знаниями которыми обладаем сегодня мы, то наверно никакого многобожия/единобожия и не возникло бы.

А кто навесил знания тем, кто совершал прорыв в разных областях человеческой деятельности?

[Python]

Тык сам бог и навесил

По нашей традиции Авраhам сначала сам догадался, что есть один бог, а откровения начались гораздо позже.

И не один, кстати — монотеизм возникал и в Персии, и в Египте. Политеизм, составленный зачастую из множества локальных культов, мифология которых противоречит друг другу, имеет логическим следствием сокращение количества богов до минимума.

[Nevik Xukxo]

Если бы древние люди обладали бы знаниями которыми обладаем сегодня мы, то наверно никакого многобожия/единобожия и не возникло бы.

Возник бы пантеон из следующих божеств: Интернет, Радио, Телевизор, Телефон...
Интернету служили бы ангелы-вконтактики и ангелы-фейсбучечки...

[Валер]

Если бы древние люди обладали бы знаниями которыми обладаем сегодня мы, то наверно никакого многобожия/единобожия и не возникло бы.

Возник бы пантеон из следующих божеств: Интернет, Радио, Телевизор, Телефон...
Интернету служили бы ангелы-вконтактики и ангелы-фейсбучечки...

Так уже...

[Python]

Если бы древние люди обладали бы знаниями которыми обладаем сегодня мы, то наверно никакого многобожия/единобожия и не возникло бы.

Возник бы пантеон из следующих божеств: Интернет, Радио, Телевизор, Телефон...
Интернету служили бы ангелы-вконтактики и ангелы-фейсбучечки...

Так уже...

Более интересный вопрос, что тогда у нас было бы сейчас. Голосую за примитивные проторелигиозные культы, возникшие после деградации человечества, когда оно научилось гуглить и разучилось думать.

[Валер]

вопрос, что тогда у нас было бы сейчас.

Завис.