Исчезновение скифо-сарматских языков в Восточной Европе

[Devorator linguarum]

Понятно, что это исчезновение во многом происходило путем тюркизации соответствующего населения. Вопрос: есть ли скифо-сарматский субстрат в современных языках общетюркского типа татарского и кумыкского, или эти языки непосредственно на иранский субстрат не садились, ибо еще до их распростронения всякая языковая иранскость была надежно затерта булгарами и всякими прочими огурами?

[Валер]

Если ничё не путаю, те же половцы описываются не больно-то монголоидными.

[Nevik Xukxo]

ибо еще до их распростронения всякая языковая иранскость была надежно затерта булгарами и всякими прочими огурами?

печенеги ещё проходили всякие... да та же венгерская орда кого-нибудь да испарила...

[piton]

А происходила ли в те славные времена тюркизация? Может, просто мочили в сортирах?

[лад]

тюркизация? Может, просто мочили в сортирах?

Балановский утверждает что нет.

[Alone Coder]

Может, осетины и таты - и есть те скифы?

[Валер]

Может, осетины и таты - и есть те скифы?

Шо, все?

[Nevik Xukxo]

Может, осетины и таты - и есть те скифы?

Таты - невозможно. Это точно потомки персидских колонистов времён Сасанидов, насколько помню.

[лад]

Может, осетины и таты - и есть те скифы?

Какие те?

[Валер]

Может, осетины и таты - и есть те скифы?

Таты - невозможно. Это точно потомки персидских колонистов времён Сасанидов, насколько помню.

Ну так и осетины вроде скорее к сарматам..

[Iskandar]

Понятно, что это исчезновение во многом происходило путем тюркизации соответствующего населения.

А калмыки появились путём монголизации, что ли?

[Iskandar]

Может, осетины и таты - и есть те скифы?

Таты - невозможно. Это точно потомки персидских колонистов времён Сасанидов, насколько помню.

Подумаешь... Написано «иранская группа», значит, осетины и таты — это почти одно и то же...

[Nevik Xukxo]

А калмыки появились путём монголизации, что ли?

Во-во, -изациями всё не объяснить. Кто тогда тюркские языки притащил? Барабашки?

[лад]

Может, осетины и таты - и есть те скифы?

Таты - невозможно. Это точно потомки персидских колонистов времён Сасанидов, насколько помню.

Ну так и осетины вроде скорее к сарматам..

Ну так, сарматы заменили скифов. Но современные осетины это уже остатки пережившие кучу вымераний. Ну а нынешние татары, башкиры живут на периферии скифо-сарматского мира, так что вряд ли у них был этот языковой субстрат, скорее, финноугорский.

[Цитатель]

Понятно, что это исчезновение во многом происходило путем тюркизации соответствующего населения.

А калмыки появились путём монголизации, что ли?

я извиняюсь, но идея, что ойраты первоначально были как раз тюркоязычным народом перешедшим на монгольский именно вследствие монголизации это как бы научный мейнстрим вроде 

[Цитатель]

есть ли скифо-сарматский субстрат в современных языках общетюркского типа татарского

а откуда взялась идея, что в татарском он вообще когда мог быть 

насколько я знаю, до прихода булгар в Среднем Поволжье жили именьковцы, которые были типа протославяне.

может продуктивнее в татарском протославянский субстрат поискать, не? 

[Цитатель]

лучше всего мне кажется по историческим соображениям подходит карачаево-балкарский.

они реальные потомки раннесредневекового кочевого алано-булгарского населения северокавказских степей, кипчакизированные конечно половцами, но следы субстрата должны кажется остаться.

хотя по моим беглым впечатлениям, там в первую очередь вылезает не иранский, а адыгский. но это может потому что они просто рядом с ними живут 

[Nevik Xukxo]

я извиняюсь, но идея, что ойраты первоначально были как раз тюркоязычным народом перешедшим на монгольский именно вследствие монголизации это как бы научный мейнстрим вроде

Это не то. За Волгу-то не тюрки шли.

[Валер]

есть ли скифо-сарматский субстрат в современных языках общетюркского типа татарского

а откуда взялась идея, что в татарском он вообще когда мог быть 

насколько я знаю, до прихода булгар в Среднем Поволжье жили именьковцы, которые были типа протославяне.

Типа..

[Karakurt]

"Баран" не субстратный?

[bvs]

Да нет там сарматского субстрата, ни в кыпчакских ни в чувашском. Пришедшие тюрки находились на таком же уровне развития и занимались примерно таким же хозяйством, и в заимствованиях не было нужды.

[Devorator linguarum]

лучше всего мне кажется по историческим соображениям подходит карачаево-балкарский.

Подходит. Только у них древний иранский субстрат от позднего осетинского адстрата хрен отличишь.

[Iskandar]

Только у них древний иранский субстрат

Что это?

[Devorator linguarum]

Что это?

То самое.

Если что, слово "древний" здесь значит не "относящийся к древнеиранской эпохе", а просто "не поздний".

[Mass]

Только у них древний иранский субстрат

Что это?

Поддерживаю вопрос  В доступной скудному моему пониманию форме ответ дайте, пожалуйста. Если не затруднит.