Два вопроса к тем, кто застал живой советскую идеологию

[Валер]

Кто угодно мог написать трактаты. В любом случае, писания были изложены в контексте другой эпохи, языком другой культуры. И как мы недавно могли убедиться на примере Дао Дэ Цзин, смысл древних текстов редко бывает однозначен и ясен. Каким образом на такой зыбкой основе можно ринуться изменять свою жизнь, мне как-то не понятно.

Ошо принадлежит к иным по отношению к моей культуре и социальному строю; по отношению к советским - однозначно. К тому же, он в том числе говорил не на русском языке, равно как и авторы трактатов. Только абсолютная хронология одинакова; по относительной - трактаты и писания Ошо равноудалённые от нас.

А Дао Дэ Цзин в любом случае менее противоречив, чем писания оного.

Так что извините, с обратной стороны если посмотреть, у вас всё не менее непонятно)))

Существенный момент в том, что в 20 веке явился жилой человек, воплотивший древнюю духовную мудрость и изъяснявшийся современным языком. Я не утверждаю, что Ошо - единственный такой человек. Были и другие, напр. тот же Дж. Кришнамурти. Тут уже вопрос в субъективных предпочтениях - кто-то притянулся к Ошо, а кто-то к другому учителю. И контакт с такими людьми (пусть даже непрямой, через тексты) гораздо действеннее способствует преображению собственной жизни, чем чтение каких-нибудь древних трактатов. Да, можно было прочитать Упанишады и Махабхарату, но что дальше с этим делать, как этим можно преобразовать жизнь? Да никак. Только похвалиться в тесной компании, что прочитал то и то. Нужны практические методы преобразования жизни.

От самого человека много зависит. Тот же Кришнамурти сетовал в духе что от всех его выступлений ни одного "нового человека" не случилося. С другой стороны например Вы не видя и не слыша живого Ошо чем-то прониклись.

[Мечтатель]

С мастерами так же. Вы влюбляетесь в мастера, и вам совершенно не важно, есть у него какие-либо сертификаты или нет.

то есть вы говорите об эмоционально мотивированном выборе, я правильно понимаю?

Да тут даже неверно говорить о выборе. Опять же, когда возникает любовь, разве есть выбор? Она приходит, не спрашивая. Но что-то внутри уже готово к цветению любви, что-то созрело для этого. Так же и человек находит учителя. Что-то зреет в нём, и в итоге приводит к нужному источнику.

[Валер]

Вы влюбляетесь в мастера, и вам совершенно не важно, есть у него какие-либо сертификаты или нет.

Это понятно, но очень опасно.
Даже на традиционном пути. Можно потом остаться ни с чем.

В этом и ответ. "Лохануться" можно везде, и "проверка временем" - не гарантия.

[Flos]

В этом и ответ. "Лохануться" можно везде, и "проверка временем" - не гарантия.

Я не про учение, я про "выделенного" человека.
Полагаться на одного человека опасно в любом случае, даже если учение самое наиправильнейшее.

"Овод" вспоминается.

[Валер]

В этом и ответ. "Лохануться" можно везде, и "проверка временем" - не гарантия.

Я не про учение, я про "выделенного" человека.
Полагаться на одного человека опасно в любом случае, даже если учение самое наиправильнейшее.

Непонятно. Следуют учению всё же, не человеку. Но "выбирать" учение стоит глядя на этого человека. А вдруг он только языком чешет

[Мечтатель]

Конечно, опасно. Любовь опасна. Она сожжёт всё наносное, ненастоящее, навязанное.

И еще любовь делает слепым.

И это верно.

Поэтому лучше судить по плодам. В этой жизни. Что будет после неё, никто не может утверждать с определённостью.

[Poirot]

Помню, югославский автор. Женщина. Но фамилию не помню.

Попович, Иванович?

[Мечтатель]

Кто угодно мог написать трактаты. В любом случае, писания были изложены в контексте другой эпохи, языком другой культуры. И как мы недавно могли убедиться на примере Дао Дэ Цзин, смысл древних текстов редко бывает однозначен и ясен. Каким образом на такой зыбкой основе можно ринуться изменять свою жизнь, мне как-то не понятно.

Ошо принадлежит к иным по отношению к моей культуре и социальному строю; по отношению к советским - однозначно. К тому же, он в том числе говорил не на русском языке, равно как и авторы трактатов. Только абсолютная хронология одинакова; по относительной - трактаты и писания Ошо равноудалённые от нас.

А Дао Дэ Цзин в любом случае менее противоречив, чем писания оного.

Так что извините, с обратной стороны если посмотреть, у вас всё не менее непонятно)))

Существенный момент в том, что в 20 веке явился жилой человек, воплотивший древнюю духовную мудрость и изъяснявшийся современным языком. Я не утверждаю, что Ошо - единственный такой человек. Были и другие, напр. тот же Дж. Кришнамурти. Тут уже вопрос в субъективных предпочтениях - кто-то притянулся к Ошо, а кто-то к другому учителю. И контакт с такими людьми (пусть даже непрямой, через тексты) гораздо действеннее способствует преображению собственной жизни, чем чтение каких-нибудь древних трактатов. Да, можно было прочитать Упанишады и Махабхарату, но что дальше с этим делать, как этим можно преобразовать жизнь? Да никак. Только похвалиться в тесной компании, что прочитал то и то. Нужны практические методы преобразования жизни.

От самого человека много зависит. Тот же Кришнамурти сетовал в духе что от всех его выступлений ни одного "нового человека" не случилося. С другой стороны например Вы не видя и не слыша живого Ошо чем-то прониклись.

Нельзя сказать, что совсем не видел и не слышал. Видеозаписи доступны. Во времена до изобретения современных записывающих устройств было намного труднее, можно было сохранить лишь слова и нарисованные человеческой рукой портреты.
Кришнамурти, конечно, было виднее, что произошло с его учением. Но, по-моему, он тут немного кокетничает. Кришнамурти оказал огромное влияние на сознание 20 века. Ошо говорил, что недостатком подхода К. было то, что К. не давал конкретного метода и люди поэтому испытывали трудности с реализацией понимания в своей жизни. Ошо дал множество методов, техник для достижения того же состояния.
Когда я читаю К., то вообще не вижу никаких значительных отличий от учения Ошо, кроме неповторимо индивидуальных особенностей (индивидуальности всегда уникальны, поэтому у каждого свой язык, стиль, акценты и т. д.). Говорят в сущности об одном и том же, но по-разному.

[Валер]

От самого человека много зависит. Тот же Кришнамурти сетовал в духе что от всех его выступлений ни одного "нового человека" не случилося. С другой стороны например Вы не видя и не слыша живого Ошо чем-то прониклись.

Нельзя сказать, что совсем не видел и не слышал. Видеозаписи доступны. Во времена до изобретения современных записывающих устройств было намного труднее, можно было сохранить лишь слова и нарисованные человеческой рукой портреты.
Кришнамурти, конечно, было виднее, что произошло с его учением. Но, по-моему, он тут немного кокетничает. Кришнамурти оказал огромное влияние на сознание 20 века. Ошо говорил, что недостатком подхода К. было то, что К. не давал конкретного метода и люди поэтому испытывали трудности с реализацией понимания в своей жизни.

Он давал неконкретный, и это было совершенно неслучайно.

[Flos]

Непонятно. Следуют учению всё же, не человеку.

Так о том и речь, что следовать человеку - опасно.
А часто следуют именно человеку. Вернее за человеком. Харизма, любовь и все такое...

И в православии встречается, в 90-е были харизматические батюшки, которых потом пришлось запрещать в служении.
А некоторые прямо в раскол ушли вместе с паствой. Страшное дело.

[Валер]

Когда я читаю К., то вообще не вижу никаких значительных отличий от учения Ошо, кроме неповторимо индивидуальных особенностей (индивидуальности всегда уникальны, поэтому у каждого свой язык, стиль, акценты и т. д.). Говорят в сущности об одном и том же, но по-разному.

Иногда и не по-разному, что меня немало и смутило в своё время.

[Мечтатель]

От самого человека много зависит. Тот же Кришнамурти сетовал в духе что от всех его выступлений ни одного "нового человека" не случилося. С другой стороны например Вы не видя и не слыша живого Ошо чем-то прониклись.

Нельзя сказать, что совсем не видел и не слышал. Видеозаписи доступны. Во времена до изобретения современных записывающих устройств было намного труднее, можно было сохранить лишь слова и нарисованные человеческой рукой портреты.
Кришнамурти, конечно, было виднее, что произошло с его учением. Но, по-моему, он тут немного кокетничает. Кришнамурти оказал огромное влияние на сознание 20 века. Ошо говорил, что недостатком подхода К. было то, что К. не давал конкретного метода и люди поэтому испытывали трудности с реализацией понимания в своей жизни.

Он давал неконкретный, и это было совершенно неслучайно.

Ну да, верно. Он последовательно отказывался от навязывания слушателю какой-либо дисциплины. И в этом состоит особая ценность, "изюминка" Кришнамурти.
Но воспользоваться таким неконкретным методом, понять его могут только достаточно созревшие люди. Нужны методы и для остальных, которые тоже жаждут.

[Lodur]

Было бы интересно.

Но тогда вам, хотя бы временно, придётся вступить в группу о религиях. Не буду ж я нарушать правила форума.

[Damaskin]

Но тогда вам, хотя бы временно, придётся вступить в группу о религиях.

Жаль. Мне, конечно, интересно, но не до такой степени.

[Awwal12]

Сейчас каких только теорий не наслушаешься в православной среде, что это было с Россией 70 лет, почему и за что.

"За что" - это, имхо, всё-таки изначально неправильный вопрос. Правильный - "зачем".

[Vesle Anne]

Lodur, я бы тоже обсудила этот вопрос с удовольствием

[jvarg]

Непонятно. Следуют учению всё же, не человеку.

Да фиг-то там.

Как правило (особенно в юности), следуют за кумиром.     

А уж учение - вторично.

[Lodur]

Lodur, я бы тоже обсудила этот вопрос с удовольствием

Ну, возможно, на днях напишу.

Но так не совсем интересно, вы не "потенциальная паства", так скажем, и не последователь какого-нибудь харизматического лидера без "верительных грамот". Объяснять это вам - всё равно, что ломиться в открытую дверь. Вы, думаю, и без меня всё знаете.

[Валер]

От самого человека много зависит. Тот же Кришнамурти сетовал в духе что от всех его выступлений ни одного "нового человека" не случилося. С другой стороны например Вы не видя и не слыша живого Ошо чем-то прониклись.

Нельзя сказать, что совсем не видел и не слышал. Видеозаписи доступны. Во времена до изобретения современных записывающих устройств было намного труднее, можно было сохранить лишь слова и нарисованные человеческой рукой портреты.
Кришнамурти, конечно, было виднее, что произошло с его учением. Но, по-моему, он тут немного кокетничает. Кришнамурти оказал огромное влияние на сознание 20 века. Ошо говорил, что недостатком подхода К. было то, что К. не давал конкретного метода и люди поэтому испытывали трудности с реализацией понимания в своей жизни.

Он давал неконкретный, и это было совершенно неслучайно.

Ну да, верно. Он последовательно отказывался от навязывания слушателю какой-либо дисциплины. И в этом состоит особая ценность, "изюминка" Кришнамурти.
Но воспользоваться таким неконкретным методом, понять его могут только достаточно созревшие люди. Нужны методы и для остальных, которые тоже жаждут.

Жаждут они На ловца и зверь..Пойнт-то в том, что он отрицал "технику" именно по причине того, что её наличие нарушает сам смысл, как он его видел.

[Damaskin]

Но так не совсем интересно, вы не "потенциальная паства",

А я что, "потенциальная паства"?

[Lodur]

Да фиг-то там.
Как правило (особенно в юности), следуют за кумиром.     
А уж учение - вторично.

Кажется, это очень индивидуально. Я вот никогда за людьми не "гонялся", даже в юности. А уж насмотревшись за долгие годы, что случается с теми, кто, погнавшись, обжёгся... Ну его.

[Валер]

Непонятно. Следуют учению всё же, не человеку.

Да фиг-то там.

Как правило (особенно в юности), следуют за кумиром.     

А уж учение - вторично.

Ну я имел в виду смысл "следует следовать".

[Awwal12]

Ну я имел в виду смысл "следует следовать".

Любое серьезное учение как минимум большинство людей не способно освоить самостоятельно в любом случае. Вот отсюда всё и начинается.

[Vesle Anne]

Но так не совсем интересно, вы не "потенциальная паства", так скажем, и не последователь какого-нибудь харизматического лидера без "верительных грамот". Объяснять это вам - всё равно, что ломиться в открытую дверь. Вы, думаю, и без меня всё знаете.

Да, динамичной дискуссии не получится

[Vesle Anne]

Кажется, это очень индивидуально. Я вот никогда за людьми не "гонялся", даже в юности. А уж насмотревшись за долгие годы, что случается с теми, кто, погнавшись, обжёгся... Ну его.

Ну тык вы и не увлеклись никаким харизматическим течением.
Кстати, у протестантов такое иногда бывает - вокруг какого-нибудь харизматичного проповедника складывается какая-нибудь церковь, которая как правило распадается после его смерти.

Поэтому лучше судить по плодам. В этой жизни.

Но этот критерий явно не в пользу Ошо, например.