*В течение

[АБР-2]

Цитата:


К чему ваша сентенция?


Ответ:


Конфуций говорил:  "Задавая вопросы другим, поспеши также отвечать и на их вопросы".

[АБР-2]

Цитата:



Кстати, вы уже поднадоели со своим верхним регистром и промежатками по 10 пустых строчек.



Ответ:



Умение правильно пользоваться сайтом делает культуру общения более высокой. Все вопросы, не связанные с заданной в заголовке темой, могут быть разобраны там, где это положено.

[АБР-2]

Цитата:


Где десятки неотвеченных вопросов? Я жду!


Ответ:


Великий учитель Конфуций говорил: если ты ждёшь от кого-либо ответов, изволь и сам отвечать на заданные вопросы. А, если ты задаёшь всё новые и новые вопросы - не жди ответа.

[Solo322]

Хорошо. Но тогда где-же ошибаюсь я, когда говорю
"В стремительном течениИ дня" ?
Хоть я и не филолог, но и отнюдь не школьник-двоечник. Окончание школы лежит в далёком прошлом с четвёркой по русскому языку в дипломе, ведь русский - мой родной язык (слабость - возможно чрезмерное употребление знаков препинания). Однако изучая грамматику немецкого (как второго родного языка), нахожу небольшие шероховатости, неточности языка русского. И эти шероховатости могли-бы быть подкорректированны. Языки живут своей жизнью и изменяются и подстраиваются под течениЕ жизни (речь ведь о времени ?) и течениЕ времени. Языки дышут, как люди. Вдыхая слова новообразованные и заимствованные из языков других, слова старые выдыхаются (и умирают) как в прямом, так и в переносном смыслах.
Считаю, что слишком быстрые трансформации языка могут быть опасными. Но и "застаивание" и отрицание всего нового вряд-ли принесут пользу. Речь конечно-же не о том, что надо отменить правила правописания, но некоторые "спорные", вынесенные на обсуждение уже тысячи раз вопросы, достойны внимания почтенных старцев в институте языка. Данной теме я уделил много времени, изучая мнения как спецов-языковедов, так и простых носителей.
Так вот: некоторые знатоки, к примеру, утверждают, что когда речь идёт о течениИ времени, то это самое слово "течениЕ" как-будто-бы употребляется лишь в переносном смысле. Я-же настаиваю и утверждаю, что время течёт не хуже жидкости, где-то быстрее, а где-то медленнее. Время может также нестись, бежать, лететь, идти, выходить, истекать, ТЯНУТЬСЯ, ПОЛЗТИ, и даже чего-либо стоить и т.д. Не надо быть физиком и знать на зубок труды великого Einstein_а, чтобы знать на собственных примерах, что ход времени для смертных может ускоряться и замедляться. Долгожданный отпуск (речь об определённом промежутке времени) может "пролететь" в мгновение ока, но час, проведённый пациентом с острой зубной болью в приёмной стоматолога, покажется вечностью.
Эта часть была посвящена доказательству относительности времени. Так отчего-бы мне не воспользоваться всем богатством языка и не выразить свою мысль для описания скорости прохождения тех или иных процессов, к примеру, следующим образом:
"Осуждённый ожидал исполнения приговора. Ему хотелось-бы остановить время, но в НЕУМОЛИМОМ течениИ дня час Х становился всё ближе и неотвратимее...",
"Мой день был расписан по минутам, но в СТРЕМИТЕЛЬНОМ течениИ дня я ничего не успевал сделать вовремя...",
"В размерянном течениИ его долгой жизни было много взлётов и падений...".
Так что-же теперь делать с утверждением, что с предлогом "в течениЕ" не могут быть употреблены прилагательные ? Или-же, если всё-таки могут, то предлог-ли это ещё ?
Я ставлю этот вопрос не как иностранец, непонимающий премудрости изучаемого с нуля языка, а как носитель, а также и болельщик ПРАВильности ПРАВил, а не их излишеств.
hoffmann_alex@mail.ru

Йа-имею-сваю-собствиннаю-арфаграфию-и пунктуацэю-штобэ-исключить-некатарые-шырахаватасте-русскава-йозика.

[Solo322]

Цитата:

Я говорю "в перерыв", да и любой грамотный человек только так и скажет. Про архаизмы - бред, очень часто используемые конструкции. Иначе я так что угодно, не укладывающееся в мою теорию, могу объявить архаизмами. Кстати, заметьте, что во всех написанных здесь примерах, кроме вашего последнего, предлог "в" управляет винительным падежом (уж простите, что опять затрагиваю больную для вас тему падежей).

Ответ:

Если слова "ежели" и "молва" употребляются часто, следовательно, это не архаизмы?

Доказательства, где доказательства того, что это архаизмы. Вы утверждали, что винительный падеж там архаистический, но потом сами привели все примеры кроме последнего с винительным падежом. Пока что вы свидетельствуете только против себя. И то, что вы говорите "в перерыве" вовсе не означает, что так правильно.

[Solo322]

Цитата:


Где десятки неотвеченных вопросов? Я жду!


Ответ:


Великий учитель Конфуций говорил: если ты ждёшь от кого-либо ответов, изволь и сам отвечать на заданные вопросы. А, если ты задаёшь всё новые и новые вопросы - не жди ответа.

Я жду доказательств. Мне уже надоело ваше вранье. Вы писали:

Я задаю все вопросы прямо и понятно, и десятки моих вопросов, прямых и косвенных, грубо игнорируются. И я буду делать то же.

Где эти десятки?

[Solo322]

Хорошо. Но тогда где-же ошибаюсь я, когда говорю
"В стремительном течениИ дня" ?
Хоть я и не филолог, но и отнюдь не школьник-двоечник. Окончание школы лежит в далёком прошлом с четвёркой по русскому языку в дипломе, ведь русский - мой родной язык (слабость - возможно чрезмерное употребление знаков препинания). Однако изучая грамматику немецкого (как второго родного языка), нахожу небольшие шероховатости, неточности языка русского. И эти шероховатости могли-бы быть подкорректированны. Языки живут своей жизнью и изменяются и подстраиваются под течениЕ жизни (речь ведь о времени ?) и течениЕ времени. Языки дышут, как люди. Вдыхая слова новообразованные и заимствованные из языков других, слова старые выдыхаются (и умирают) как в прямом, так и в переносном смыслах.
Считаю, что слишком быстрые трансформации языка могут быть опасными. Но и "застаивание" и отрицание всего нового вряд-ли принесут пользу. Речь конечно-же не о том, что надо отменить правила правописания, но некоторые "спорные", вынесенные на обсуждение уже тысячи раз вопросы, достойны внимания почтенных старцев в институте языка. Данной теме я уделил много времени, изучая мнения как спецов-языковедов, так и простых носителей.
Так вот: некоторые знатоки, к примеру, утверждают, что когда речь идёт о течениИ времени, то это самое слово "течениЕ" как-будто-бы употребляется лишь в переносном смысле. Я-же настаиваю и утверждаю, что время течёт не хуже жидкости, где-то быстрее, а где-то медленнее. Время может также нестись, бежать, лететь, идти, выходить, истекать, ТЯНУТЬСЯ, ПОЛЗТИ, и даже чего-либо стоить и т.д. Не надо быть физиком и знать на зубок труды великого Einstein_а, чтобы знать на собственных примерах, что ход времени для смертных может ускоряться и замедляться. Долгожданный отпуск (речь об определённом промежутке времени) может "пролететь" в мгновение ока, но час, проведённый пациентом с острой зубной болью в приёмной стоматолога, покажется вечностью.
Эта часть была посвящена доказательству относительности времени. Так отчего-бы мне не воспользоваться всем богатством языка и не выразить свою мысль для описания скорости прохождения тех или иных процессов, к примеру, следующим образом:
"Осуждённый ожидал исполнения приговора. Ему хотелось-бы остановить время, но в НЕУМОЛИМОМ течениИ дня час Х становился всё ближе и неотвратимее...",
"Мой день был расписан по минутам, но в СТРЕМИТЕЛЬНОМ течениИ дня я ничего не успевал сделать вовремя...",
"В размерянном течениИ его долгой жизни было много взлётов и падений...".
Так что-же теперь делать с утверждением, что с предлогом "в течениЕ" не могут быть употреблены прилагательные ? Или-же, если всё-таки могут, то предлог-ли это ещё ?
Я ставлю этот вопрос не как иностранец, непонимающий премудрости изучаемого с нуля языка, а как носитель, а также и болельщик ПРАВильности ПРАВил, а не их излишеств.
hoffmann_alex@mail.ru

Ваша проблема в том, что вы прилагательное ставите не в тот падеж, там должен быть винительный везде. Предложный падеж возможен лишь в конструкциях вроде: "в течении дня не было ничего удивительного"(="неудивительно, что день шел").
Я говорю: "вижу магазине", смотрите: "вижу красивом магазине", в чем моя ошибка, все же согласуется! Требую объяснений!

[АБР-2]

ДОЖДЬ ШЁЛ ВО ВТОРНИК - винительный падеж (версия Соло и Вагнер)



ДОЖДЬ ШЁЛ ВО ВТОРНИКЕ - какой падеж?



Выяснив этот вопрос, мы сразу же поймём, как пишется "В течении всей недели". Пока никто не собирается отвечать на этот вопрос, продолжая создавать и отправлять другие сообщения, оправдываться, что нет времени (а говорить другое есть время), ничего не сдвинется с места. И не надо говорить, что такой фразы нет, а значит, и обсуждать нечего. Фразы нет, но конструкция есть. Вот я и спрашиваю, какой падеж этой конструкции. И, если кто-то пытается найти пробел в моих знаниях, и на основании этого утверждать, что В ТЕЧЕНИИ пишется - Е, то это некорректно. Не все одинаково грамотны, а вот правописание должно быть одно. Если же кто-то, как Марго, станет говорить, что уход от существующих правил невозможен, ну тогда и Форум не актуален. Если достаточно найти правило - обсуждать нечего. Если же правила обсуждаются, следовательно, в них может быть обнаружена нелогичность, за которой последует исправление.

[Solo322]

ДОЖДЬ ШЁЛ ВО ВТОРНИК - винительный падеж (версия Соло и Вагнер)



ДОЖДЬ ШЁЛ ВО ВТОРНИКЕ - какой падеж?



Выяснив этот вопрос, мы сразу же поймём, как пишется "В течении всей недели". Пока никто не собирается отвечать на этот вопрос, продолжая создавать и отправлять другие сообщения, оправдываться, что нет времени (а говорить другое есть время), ничего не сдвинется с места. И не надо говорить, что такой фразы нет, а значит, и обсуждать нечего. Фразы нет, но конструкция есть. Вот я и спрашиваю, какой падеж этой конструкции. И, если кто-то пытается найти пробел в моих знаниях, и на основании этого утверждать, что В ТЕЧЕНИИ пишется - Е, то это некорректно. Не все одинаково грамотны, а вот правописание должно быть одно. Если же кто-то, как Марго, станет говорить, что уход от существующих правил невозможен, ну тогда и Форум не актуален. Если достаточно найти правило - обсуждать нечего. Если же правила обсуждаются, следовательно, в них может быть обнаружена нелогичность, за которой последует исправление.

По тому, как вы написали, падеж, безусловно, предложный. И что дальше?

[Solo322]

Смотрите, так, конечно, никто не говорит, но давайте введем следующую гипотеческую форму:
"Я вижу магазине" - какой падеж? Ответив на этот вопрос, мы сразу поймем, как пишется "Я вижу затмении".

[АБР-2]

В чём разница между фразами:

1. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИК

2. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИКЕ


Если разный падеж - значит, и смысл этих фраз тоже должен быть разным.

[АБР-2]

Я вижу магазине - то же самое, что "я (способен, умею, делаю, могу) видеть(-жу) магазине. Магазин - падеж предложный, определительное слово "там". Я не задаю вопросов для развлечения и ещё чего-то, это суровая необходимость, случай-то экстремальный, врачи наносят удар кулаком по сердцу, чтобы его завести. Попробуем сделать то же.

[Solo322]

В чём разница между фразами:

1. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИК

2. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИКЕ


Если разный падеж - значит, и смысл этих фраз тоже должен быть разным.

У второй фразы нет смысла. "Во вторнике" (в таком контексте) для меня звучит ничуть не лучше, чем "внутри вторника" или "поверх понедельника".

[Solo322]

Я вижу магазине - то же самое, что "я (способен, умею, делаю, могу) видеть(-жу) магазине. Магазин - падеж предложный, определительное слово "там". Я не задаю вопросов для развлечения и ещё чего-то, это суровая необходимость, случай-то экстремальный, врачи наносят удар кулаком по сердцу, чтобы его завести. Попробуем сделать то же.

Совсем не понял, что вы хотели сказать в этом сообщении.

[АБР-2]

В чём разница между фразами:

1. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИК

2. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИКЕ


Если разный падеж - значит, и смысл этих фраз тоже должен быть разным.

У второй фразы нет смысла. "Во вторнике" (в таком контексте) для меня звучит ничуть не лучше, чем "внутри вторника" или "поверх понедельника".

Если у второй фразы нет смысла, значит, если мы кому-нибудь скажем это, то он не поймёт, что имелось ввиду? - Это можно испытать на прохожих, на детях, и спросить смысл фразы. Или, может, кто-то сейчас читает эту тему, и ответит. Для меня смысл ясен - падеж предложный. Если я не прав - то ни один человек с улицы не сможет понять эту фразу - раз она БЕССМЫСЛЕННА. Ну дак что, есть хоть какой-то смысл этой фразы?

[Zavada]

что имелось ввиду

[Solo322]

В чём разница между фразами:

1. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИК

2. ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИКЕ


Если разный падеж - значит, и смысл этих фраз тоже должен быть разным.

У второй фразы нет смысла. "Во вторнике" (в таком контексте) для меня звучит ничуть не лучше, чем "внутри вторника" или "поверх понедельника".

Если у второй фразы нет смысла, значит, если мы кому-нибудь скажем это, то он не поймёт, что имелось ввиду? - Это можно испытать на прохожих, на детях, и спросить смысл фразы. Или, может, кто-то сейчас читает эту тему, и ответит. Для меня смысл ясен - падеж предложный. Если я не прав - то ни один человек с улицы не сможет понять эту фразу - раз она БЕССМЫСЛЕННА. Ну дак что, есть хоть какой-то смысл этой фразы?

Почему же, с тем, что люди поймут, я и не спорю. Смотрите, давайте на аналогичном примере покажем, только не с магазином, он не вполне удачен, там предложный падеж без предлога, вот придумал другой:
"Вижу в реку". Понятно, ведь, о чем речь идет? Давайте люди с форума ответят, я думаю, что вполне ясно, что имелось в виду, значит фраза совсем НЕ БЕССМЫСЛЕННА, значит в конструкции "видеть в ..." последующее существительное должно ставить исключительно в винительном падеже.

[Zavada]

Понятно, ведь, о чем речь идет?

С какой стати влеплена первая запятая?

[АБР-2]

Я просил объяснить фразу "Во вторнике шёл дождь". Причём именно грамматическую конструкцию, что удобнее всего сделать, поискав аналогии в русском языке. Пока это не сделано, вопрос не сдвинется с места. Я сейчас шёл по улице и спросил прохожего, понятна ли эта фраза. и ему она понятна. Мне тоже. Я хотел бы увидеть объяснение. Отговорки не принимаются. Фраза "видеть в реку" - бессмысленна, это скажет  любой прохожий.



После того, как будет объяснена конструкция фразы, я бы хотел рассмотреть смысл фразы "Дождь лил во вторник". Ранее было сказано, что тут стоит вопрос ВО ЧТО? Подобная фраза: Солнце светит в окно. Но говоря, что солнце светит в окно, я могу сказать: Солнце светит (куда?) - в окно. Могу ли я теперь построить фразу таким образом: Дождь лил (куда?) - во вторник.


Но в первую очередь надо разобрать 1-й вопрос.

[лад]

Понятно, ведь, о чем речь идет?

С какой стати влеплена первая запятая?             

Да вы что, непогрешимый диктатор от граммарнаци не может ошибаться. Как он пишет и говорит есть непогрешимая истина в последней инстанции, все должны преклоняться, дрожать перед ним и исполнять указы как слово бога.

[АБР-2]

Или хотя бы нельзя ли взять фразу ДОЖДЬ ЛИЛ ВО ВТОРНИК и разобрать её смысл, подробно, чтобы была видна схема построения. Чтобы было понятно, приведу пример.


Берём фразу "Солнце светит в окно". Солнце выступает в роли действующего объекта, а само действие направлено на окно. Солнце светит КУДА? и ВО ЧТО? и В НАПРАВЛЕНИЕ окна, ТУДА. - все эти слова определяют смысл действия. Окно является тем объектом, на который воздействуют, и поэтому падеж окна - винительный. Можно как-то так, но про дождь, который лил во вторник? - Просто всё по полочкам разложить, подробно?

[лад]

Надоел весь это спор, я его игнорировал, думал, что развлекаться не долго будете.

Ну очевидно же, что "в течение" это и сложный предлог и сочетание предлога с существительным, в зависимости от того что вы хотите под ним подразумевать.
Ну ведь хорошо известны сложности с винительным падежом, если для винительного цели все понятно, то "винительный времени" имеет определенные особенности, сложности с которым хорошо описаны, например, тут. Не прибавить не убавить.

[Zavada]

Не прибавить не убавить.

Кое у кого — неЛАДы с русским языком.
Даже молдаване не путают ни с  не.
И с пунктуацией они ЛАДят.

[Solo322]

Понятно, ведь, о чем речь идет?

С какой стати влеплена первая запятая?             

Да вы что, непогрешимый диктатор от граммарнаци не может ошибаться. Как он пишет и говорит есть непогрешимая истина в последней инстанции, все должны преклоняться, дрожать перед ним и исполнять указы как слово бога.

Вы издеваетесь? Я сначала хотел написать по-одному, а потом решил по-другому, да запятую не убрал. Ужели вы думаете, что я мог бы поставить запятую в месте, где даже паузы в речи нет?

[лад]

Понятно, ведь, о чем речь идет?

С какой стати влеплена первая запятая?             

Да вы что, непогрешимый диктатор от граммарнаци не может ошибаться. Как он пишет и говорит есть непогрешимая истина в последней инстанции, все должны преклоняться, дрожать перед ним и исполнять указы как слово бога.

Вы издеваетесь? Я сначала хотел написать по-одному, а потом решил по-другому, да запятую не убрал. Ужели вы думаете, что я мог бы поставить запятую в месте, где даже паузы в речи нет?

Нет, вы оправдываетесь. Это вы издеваетесь, как будто только вы один на ходу меняет текст и не проверяет его потом, это просто не вообразимо считать себя исключительным.