сирѣчь (Стⷭ҇в яⷥ҇к)

[Γρηγόριος]

Объясните, пожалуйста, как использовать эту часть речи, её устройство, дословное значение.

[Wolliger Mensch]

Си рѣчь «эта речь», то есть «то есть».

[Γρηγόριος]

Си рѣчь «эта речь», то есть «то есть».

А почему не « сꙗ рѣчь »?
И почему приобрелось значение « то есть »?

[лад]

И почему приобрелось значение « то есть »?

А выражение: "словом это то-то" вас не удивляет?

[Γρηγόριος]

Меня больше смущает « си ».

[Bhudh]

А кɴѧгꙑɴн Вас не смущает?

[Wolliger Mensch]

Меня больше смущает « си ».

Меня больше смущает, что человек, который пишет на форуме нелепой боярщиной, сыплет суждениями о славянских древностях, но не удосужился прочесть грамматику старославянского языка.

[Γρηγόριος]

А кɴѧгꙑɴн Вас не смущает?

Нет, меня это не смущает.
Получается, и у местоимений « мягкого » типа женского роду в именительном падеже единственного числа может быть окончание на [ї]? Когда ставить « ꙗ », а когда « и »?

Меня больше смущает « си ».

Меня больше смущает, что человек, который пишет на форуме нелепой боярщиной, сыплет суждениями о славянских древностях, но не удосужился прочесть грамматику старославянского языка.

Ну ну, я ещё учу язык, и пока не встречался с подобными формами местоимений.
Здесь уже нельзя задавать вопросов по языку?
А « боярщина » моя — лепая.

[Wolliger Mensch]

Ну ну, я ещё учу язык, и пока не встречался с подобными формами местоимений.

Это как это у вас так получилась? Таблицы склонения и спряжения учат первыми.

Здесь уже нельзя задавать вопросов по языку?

Можно, но:
1) См. выше.
2) Происхождение формы праславянских местоимений обсуждали тут бессчётное количество раз.

А « боярщина » моя — лепая.

Да господь с вами — безобразная.

[Γρηγόριος]

Там форма « сꙗ » даётся.

Чего именно Вас смутило в моей « боярщине »?

[Wolliger Mensch]

Там форма « сꙗ » даётся.

Где «там»?

[Γρηγόριος]

И у товарища Изотова и у товарища Поливановой.

[Wolliger Mensch]

И у товарища Изотова и у товарища Поливановой.

Дайте ссылки.
У Изотова не грамматика старославянского, а сборная солянка, да и, по-моему, форма ж. рода местоимения сь в старославянском вообще не указана.

[Γρηγόριος]

И у товарища Изотова и у товарища Поливановой.

Дайте ссылки.
У Изотова не грамматика старославянского, а сборная солянка, да и, по-моему, форма ж. рода местоимения сь в старославянском вообще не указана.

У меня суть книги, завтра постараюсь скинуть Поливанову (фото), у неё не даётся прямо форма « сꙗ », но указано типичное эталонное окончание для подобных местоимений.
В общем, поищу, страниц там около пятисот.

[Bhudh]

Селищев, II том, §93 (стр. 123).
Иванова, §58 (стр. 132).
Хабургаев, §211, 5) (стр. 218).
Кривчик, Можейко, стр. 115.

[Γρηγόριος]

Селищев, II том, §93 (стр. 123).
Иванова, §58 (стр. 132).
Хабургаев, §211, 5) (стр. 218).
Кривчик, Можейко, стр. 115.

Спасибо
Давайте теперь вернёмся к конструкции: почему у неё такое значение?

[TestamentumTartarum]

 
Что-то тут не так

Селищев, II том, §93 (стр. 123).
Иванова, §58 (стр. 132).
Хабургаев, §211, 5) (стр. 218).
Кривчик, Можейко, стр. 115.

Спасибо
Давайте теперь вернёмся к конструкции: почему у неё такое значение?

[yurifromspb]

У меня суть книги

Сердцем чую, что в том языке, которым вы хотите говорить, должно быть "У меня есть книги" (в отличие от "книги суть сшитые листы").
----
Вот, нашел пример (в этом обсуждении: http://platonicus.livejournal.com/710679.html): "отъ нихъ же есть поляне въ Киевѣ и до сего дне".

[Γρηγόριος]

Что-то тут не так

Селищев, II том, §93 (стр. 123).
Иванова, §58 (стр. 132).
Хабургаев, §211, 5) (стр. 218).
Кривчик, Можейко, стр. 115.

Спасибо
Давайте теперь вернёмся к конструкции: почему у неё такое значение?

Почему?

У меня суть книги

Сердцем чую, что в том языке, которым вы хотите говорить, должно быть "У меня есть книги" (в отличие от "книги суть сшитые листы").
----
Вот, нашел пример (в этом обсуждении: http://platonicus.livejournal.com/710679.html): "отъ нихъ же есть поляне въ Киевѣ и до сего дне".

Кто книг ветхих и учёных не читает, тот лишь баловаться может, изображая « дореволюционный » язык, но который постиг всю мудрость и опыт предков и далее их передавать будет.
Ссылка.

[yurifromspb]

Кто книг ветхих и учёных не читает, тот лишь баловаться может, изображая « дореволюционный » язык, но который постиг всю мудрость и опыт предков и далее их передавать будет.
Ссылка.

Чем же язык Видемана предпочтительнее языка Нестора? Он ведь у Видемана и позднейший, и, если я правильно понимаю, - не родной.
Впрочем, я - пас. Интересно мнение лингвистов.

[TestamentumTartarum]

Что-то тут не так

Селищев, II том, §93 (стр. 123).
Иванова, §58 (стр. 132).
Хабургаев, §211, 5) (стр. 218).
Кривчик, Можейко, стр. 115.

Спасибо
Давайте теперь вернёмся к конструкции: почему у неё такое значение?

Почему?

Я понимаю, что вы написали

[Γρηγόριος]

Кто книг ветхих и учёных не читает, тот лишь баловаться может, изображая « дореволюционный » язык, но который постиг всю мудрость и опыт предков и далее их передавать будет.
Ссылка.

Чем же язык Видемана предпочтительнее языка Нестора? Он ведь у Видемана и позднейший, и, если я правильно понимаю, - не родной.
Впрочем, я - пас. Интересно мнение лингвистов.

Вот ещё один отрывок из летописи преподобного Нестора, где форма « суть » употребляется как положено.