*Предыдущий/предъидущий/предидущий

[Bhudh]

Предлагаю выверять современный выпускаемый текст сразу по «Апостолу».

[Artiemij]

Ну и чего? Сие же не является ошибкою.

Согласно общепринятым правилам, является:

II. Гласные ы и и после приставок
§ 7.

При сочетании приставки, оканчивающейся на согласный, с корнем или с другой приставкой, которые начинаются с и, пишется, согласно с произношением, по общему правилу ы, например: розыск, предыдущий, возыметь, изымать (но: взимать, где произносится и), подытожить, безыскусственный, сызнова, безыдейный, безынициативный, безынтересный, сымпровизировать, надындивидуальный, предыстория.

Но пишется и:
    В словах с приставками меж- и сверх-, например: межирригационный, сверхизысканный.
    В словах с иноязычными приставками и частицами: пан-, суб-, транс-, контр- и т.п., например: панисламизм, субинспектор, Трансиордания, контригра.

http://www.rusyaz.ru/pr/og02.html

[Γρηγόριος]

Тьфу на эти правила, все же знают, что ера после из быть не может!
Совершенно в оных этимология и прочее не учитывается: просто взяли и, наплевавши на все традиции, оставили по одному варианту написания.

[Artiemij]

Тьфу на эти правила

Боюсь, ваше личное к ним отношение на ситуацию влияет чуть более, чем никак.

[Γρηγόριος]

Тьфу на эти правила

Боюсь, ваше личное к ним отношение на ситуацию влияет чуть более, чем никак.

Да я уж поемлю, но то было подло, на корню пресечь вековые устои правописания.

[лад]

Тьфу на эти правила, все же знают, что ера после из быть не может!

Это в каком языке?

[Artiemij]

Да я уж поемлю, но то было подло, на корню пресечь вековые устои правописания.

Это уже лирика. Как показывает практика, для большинства населения эти «вековые устои» особой ценности не представляли.

Да и разве это «на корню»? Вот если бы коммунисты запланированную латинизацию осуществили, это было бы на корню, да, а так — мелочи жизни

[Γρηγόριος]

Чаю проведение реформы нашего правописания, а лучше всего было бы перестать оное контролировать, ох, я бы тогда разошёлся, яко молодец в степи.

[Γρηγόριος]

Тьфу на эти правила, все же знают, что ера после из быть не может!

Это в каком языке?

Во всех отраслях прасловенского.

[лад]

Тьфу на эти правила, все же знают, что ера после из быть не может!

Это в каком языке?

Во всех отраслях прасловенского.

Чёё? В каких это "отраслях праславенского" была письменность? Кто эти "отросли" видел? А в нормальных славянских языках, таких как древнерусский и старославянский, ер вполне себе писался после из.

[Γρηγόριος]

Тьфу на эти правила, все же знают, что ера после из быть не может!

Это в каком языке?

Во всех отраслях прасловенского.

Чёё? В каких это "отраслях праславенского" была письменность? Кто эти "отросли" видел? А в нормальных славянских языках, таких как древнерусский и старославянский, ер вполне себе писался после из.

Пишется отрасль (сие, кстати, из словенского заимствование).
Так как в прасловенском оный предлог имел звучание [iz], а не [izŭ]/[izŏ], то еру в его отраслях попросту не откуда было взяться, а встречается ер, видимо, от незнания сего факта.

[лад]

Тьфу на эти правила, все же знают, что ера после из быть не может!

Это в каком языке?

Во всех отраслях прасловенского.

Чёё? В каких это "отраслях праславенского" была письменность? Кто эти "отросли" видел? А в нормальных славянских языках, таких как древнерусский и старославянский, ер вполне себе писался после из.

Так как в прасловенском оный предлог имел звучание [iz], а не [izŭ]/[izŏ], то еру в его отраслях попросту не откуда было взяться, а встречается ер, видимо, от незнания сего факта.

Как он звучал это никому не известно. А вот в древнерусском и старославянском его писали с ером типа "изъ̑е́мъ", и он дал нормальную русскую вариацию из-/изо-. Очевидно, древние русы и старославяне не знали ваших предписаний, а то конечно немедленно стали бы их исполнять.

[Γρηγόριος]

Тьфу на эти правила, все же знают, что ера после из быть не может!

Это в каком языке?

Во всех отраслях прасловенского.

Чёё? В каких это "отраслях праславенского" была письменность? Кто эти "отросли" видел? А в нормальных славянских языках, таких как древнерусский и старославянский, ер вполне себе писался после из.

Так как в прасловенском оный предлог имел звучание [iz], а не [izŭ]/[izŏ], то еру в его отраслях попросту не откуда было взяться, а встречается ер, видимо, от незнания сего факта.

Как он звучал это никому не известно. А вот в древнерусском и старославянском его писали с ером типа "изъ̑е́мъ", и он дал нормальную русскую вариацию из-/изо-. Очевидно, древние русы и старославяне не знали ваших предписаний, а то конечно немедленно стали бы их исполнять.

Вы Цейтлина посмотрите для начала, а потом рассказывайте — кто что писал.

[лад]

Сказать больше нечего?

[Γρηγόριος]

Сказать больше нечего?

А чего мне ещё говорить‐то? В авторитетном словаре Цейтлина сий предлог расписан подробнейше и полностию, и правильная форма там — из. Приведите мне словарь, где будет инако. Путающийся в йотированных юсах Фасмер тоже приводит форму без ера.

[Bhudh]

Цейтлин, говорите?‥

[лад]

Сказать больше нечего?

А чего мне ещё говорить‐то? В авторитетном словаре Цейтлина сий предлог расписан подробнейше и полностию, и правильная форма там — из. Приведите мне словарь, где будет инако.

Плохо смотрели, криво. Смотрите реальные тексты.

[Γρηγόριος]

Цейтлин, говорите?‥

И впрямь, странно, с остальными гласными ера не стоит, да сам предлог без оного написан, в любом случае перед и восьмеричным ера там никогда не стоит.

[Γρηγόριος]

Сказать больше нечего?

А чего мне ещё говорить‐то? В авторитетном словаре Цейтлина сий предлог расписан подробнейше и полностию, и правильная форма там — из. Приведите мне словарь, где будет инако.

Плохо смотрели, криво. Смотрите реальные тексты.

Цейтлин приводит тексты с написанием через ер или через ерь (sic!), но оные суть ошибки.

[From_Odessa]

Мне вот интересно, почему после приставок -меж- и -сверх- начальное корневое -и- не превращается в -ы-, для чего это исключение? Нет ли смысла упразднить его? И для чего действует правило, согласно которому -и- не превращается в -ы-, если приставка иностранного происхождения, например, -супер-?

[Bhudh]

да сам предлог без оного написан

Предлог без оного написан как общая форма, а дальше мелкими буковками: формы реальные.

[Γρηγόριος]

да сам предлог без оного написан

Предлог без оного написан как общая форма, а дальше мелкими буковками: формы реальные.

Дальше в примерах полно форм без ера. Во многих при том книгах.

[лад]

Мне вот интересно, почему после приставок -меж- и -сверх- начальное корневое -и- не превращается в -ы-, для чего это исключение? Нет ли смысла упразднить его? И для чего действует правило, согласно которому -и- не превращается в -ы-, если приставка иностранного происхождения, например, -супер-?

1. -меж- - Жы и Шы пиши с буквой И.
2. -сверх- - кы,гы, хы -> ки, ги, хи.
3. Иностранщина она такая, вся из парашютов состоит.

[From_Odessa]

1. -меж- - Жи и Шы пиши с буквой И.

А, ну да. Не подумал, спасибо. Кстати, еще одно правило с непонятным назначением.

3. Иностранщина она такая, вся из парашютов состоит.

Почему бы не унифицировать?

[Γρηγόριος]

Мне вот интересно, почему после приставок -меж- и -сверх- начальное корневое -и- не превращается в -ы-, для чего это исключение? Нет ли смысла упразднить его? И для чего действует правило, согласно которому -и- не превращается в -ы-, если приставка иностранного происхождения, например, -супер-?

3. Иностранщина она такая, вся из парашютов состоит.

Странно, ведь по традиции ш считается всегда мягкою, и после неё не может быть йотированных гласных.