Про воинственность арабов

[Red Khan]

ИМХО и климат влияет, и его изменения, и география, просто надо трезво это влияние оценивать и не провозглашать главным фактором forever (хотя на отдельных этапах он может быть и главным -- например, великое переселение народов из-за климатических изменений, да и Мальтуса никто не отменял).

Главный фактор, как мне кажется, - резкий рост населения. А уж как он достигнут - климатическими изменениями или новыми технологиями в сельском хозяйстве вопрос отдельный.

Вики несогласна:

Да, стоит поправиться - перенаселение. Оно может быть как и положительным: климат меняется - много еды - много народу - они начинают пассионарничать, так и отрицательным: климат меняется - мало еды - они начинают пассонарничать.
Грубо говоря, чем меньше пропорция количество еды/количество народу, тем больше пассионарность.

[Bhudh]

Вывод — пассионарность есть скорость поиска жратвы.

[TawLan]

Собственно, вопрос: если арабы такие фиговые вояки (в Йёмене вон увязли, например), то как же в средние века им удалось столько завоевать -- и Ближний Восток, и Иран, и север Африки?

Греки щас кто? А итальянцы? А монголы?
Как им всем удавалось завоевывать по полмира?

[bvs]

Грубо говоря, чем меньше пропорция количество еды/количество народу, тем больше пассионарность

Скорее "пассионарность" - процент молодежи в обществе.

[zwh]

Да, стоит поправиться - перенаселение. Оно может быть как и положительным: климат меняется - много еды - много народу - они начинают пассионарничать, так и отрицательным: климат меняется - мало еды - они начинают пассонарничать.
Грубо говоря, чем меньше пропорция количество еды/количество народу, тем больше пассионарность.[/list]

Если бы пассионарность прямо зависела от количества еды, то самыми пассионарными были бы сирийцы в блокированных исламистами городах, умирающие с голоду, и американцы.

[zwh]

Собственно, вопрос: если арабы такие фиговые вояки (в Йёмене вон увязли, например), то как же в средние века им удалось столько завоевать -- и Ближний Восток, и Иран, и север Африки?

Греки щас кто? А итальянцы? А монголы?
Как им всем удавалось завоевывать по полмира?

Полмира завоевывают обычно не от дюжей воинственности, а потому, что в распоряжении данного дарода появляется супероружие своего времени. У Александра Македонского это была македонская фаланга, у древних римлян -- оттченная военная дисциплина, у монголов -- монгальские луки, из которых они умели стрелять на скаку. Свои варианты супероружия были и у древних персов, и у викингов, и у шведов Карла XII, и у французов Наполеона, и у Гитлера (и у всех прочих крупных завоевателей).

[Red Khan]

Грубо говоря, чем меньше пропорция количество еды/количество народу, тем больше пассионарность

Скорее "пассионарность" - процент молодежи в обществе.

А высокий процент молодёжи в обществе - это значит было много еды.

Но это раньше, сейчас конечно есть и другие факторы, распространение медицины, например.

[Red Khan]

Да, стоит поправиться - перенаселение. Оно может быть как и положительным: климат меняется - много еды - много народу - они начинают пассионарничать, так и отрицательным: климат меняется - мало еды - они начинают пассонарничать.
Грубо говоря, чем меньше пропорция количество еды/количество народу, тем больше пассионарность.[/list]

Если бы пассионарность прямо зависела от количества еды, то самыми пассионарными были бы сирийцы в блокированных исламистами городах, умирающие с голоду, и американцы.

Мелковато берёте. Арабская весна - вот взрыв пассионарности, а это уже её частный эпизод.

[Red Khan]

Собственно, вопрос: если арабы такие фиговые вояки (в Йёмене вон увязли, например), то как же в средние века им удалось столько завоевать -- и Ближний Восток, и Иран, и север Африки?

Греки щас кто? А итальянцы? А монголы?
Как им всем удавалось завоевывать по полмира?

Полмира завоевывают обычно не от дюжей воинственности, а потому, что в распоряжении данного дарода появляется супероружие своего времени. У Александра Македонского это была македонская фаланга, у древних римлян -- оттченная военная дисциплина, у монголов -- монгальские луки, из которых они умели стрелять на скаку. Свои варианты супероружия были и у древних персов, и у викингов, и у шведов Карла XII, и у французов Наполеона, и у Гитлера (и у всех прочих крупных завоевателей).

По моему мнению путаете следствие и причину. Больше пассионарность - больше войн (как между собой так и с соседями), больше войн - быстрее развивается военная мысль.
И поправьте меня, но вроде монгольские луки не были ноу-хау.

[TawLan]

У персов же луки были какие-то крутые? Или я путаю?

[TawLan]

Полмира завоевывают обычно не от дюжей воинственности, а потому, что в распоряжении данного дарода появляется супероружие своего времени. У Александра Македонского это была македонская фаланга, у древних римлян -- оттченная военная дисциплина, у монголов -- монгальские луки, из которых они умели стрелять на скаку. Свои варианты супероружия были и у древних персов, и у викингов, и у шведов Карла XII, и у французов Наполеона, и у Гитлера (и у всех прочих крупных завоевателей).

Ну если отточенную военную дисциплину брать за супероружие, чем не супероружие стремление попасть в рай на пути джихада?

[TawLan]

Да и щас, если не будет разницы в вооружении в виде самолетов, танков, ракет и т.д., не думаю что арабы по воинственности окажутся внизу рейтинга

[Red Khan]

и американцы

Американцы ни разу не пассионарны. Европейцы XVI - XIX веков, которые заселили и/или колонизировали всё, что плохо лежит это пассионарии.

[zwh]

Грубо говоря, чем меньше пропорция количество еды/количество народу, тем больше пассионарность

Скорее "пассионарность" - процент молодежи в обществе.

А высокий процент молодёжи в обществе - это значит было много еды.

Но это раньше, сейчас конечно есть и другие факторы, распространение медицины, например.

Просто в Северной Африке много молодежи, которой дали образование из стремления вывести туда часть промышленности из Европы; потом оказалось, что вывести ее лучше в ЮВО, а молодежь осталась образованная и злая от безработицы (это не я придумал, а где-то читал такое объяснение). Ну и США постарались опять же через соцсети.

[zwh]

По моему мнению путаете следствие и причину. Больше пассионарность - больше войн (как между собой так и с соседями), больше войн - быстрее развивается военная мысль.
И поправьте меня, но вроде монгольские луки не были ноу-хау.

Таки были. Они склеивались ЕМНИП из семи частей и нижняя часть была короче -- чтобы стрелять на скаку. Кроме того, подготовка пацанов там была с раннегг детства, потому что метко стрелять из лука на скаку -- задача архинетривиальная.

[zwh]

У персов же луки были какие-то крутые? Или я путаю?

Я точно не помню... седло придумали не они?

[Алалах]

Собственно, вопрос: если арабы такие фиговые вояки (в Йёмене вон увязли, например), то как же в средние века им удалось столько завоевать -- и Ближний Восток, и Иран, и север Африки?

если б вы исповедовали теорию пассионарности Гумилева, то вопроса бы не возникло 
Может он и не прав на все 100%, но определенно зерно рациональности в его теории есть.

Ибо тот же вопрос можно задать о множестве других народах, монголах, например.

[zwh]

Ну если отточенную военную дисциплину брать за супероружие, чем не супероружие стремление попасть в рай на пути джихада?

Римские легионы -- это то, чем можно захватывать и покорять страны, а отряды джихадистов... ну, если им подрасывать на американских самолетах оружие, лечить в турецких и израильских госпиталях и снабжать саудовским и катарским баблом, о как инструмент их использовать можно. Но при желании эти банды можно за пару месяцев положить и прикопать -- если финансирование обрезать. Так что не тянут они на супероружие ИМХО.

[zwh]

Да и щас, если не будет разницы в вооружении в виде самолетов, танков, ракет и т.д., не думаю что арабы по воинственности окажутся внизу рейтинга

За счет молодежи -- возможно. Но ее надо же еще подготовить -- ведь одно дело с калашом по горам бегать, и другое -- истребителем или ракетным комплексом управлять.

[zwh]

и американцы

Американцы ни разу не пассионарны. Европейцы XVI - XIX веков, которые заселили и/или колонизировали всё, что плохо лежит это пассионарии.

Ну вот, так что изобилие еды пассионариев не рождает.

[zwh]

Собственно, вопрос: если арабы такие фиговые вояки (в Йёмене вон увязли, например), то как же в средние века им удалось столько завоевать -- и Ближний Восток, и Иран, и север Африки?

если б вы исповедовали теорию пассионарности Гумилева, то вопроса бы не возникло 
Может он и не прав на все 100%, но определенно зерно рациональности в его теории есть.

Ибо тот же вопрос можно задать о множестве других народах, монголах, например.

Я ж написал выше, что у монголов было супероружие того времени -- монгольский лук. А что было у арабов? Не, ну разони так широко размножились, то что-то определенно было, но вот что?

[TawLan]

Ну если отточенную военную дисциплину брать за супероружие, чем не супероружие стремление попасть в рай на пути джихада?

Римские легионы -- это то, чем можно захватывать и покорять страны, а отряды джихадистов... ну, если им подрасывать на американских самолетах оружие, лечить в турецких и израильских госпиталях и снабжать саудовским и катарским баблом, о как инструмент их использовать можно. Но при желании эти банды можно за пару месяцев положить и прикопать -- если финансирование обрезать. Так что не тянут они на супероружие ИМХО.

Я в смысле о средних веках, когда были армии, а не о нынешних бандах.

[Red Khan]

По моему мнению путаете следствие и причину. Больше пассионарность - больше войн (как между собой так и с соседями), больше войн - быстрее развивается военная мысль.
И поправьте меня, но вроде монгольские луки не были ноу-хау.

Таки были. Они склеивались ЕМНИП из семи частей и нижняя часть была короче -- чтобы стрелять на скаку. Кроме того, подготовка пацанов там была с раннегг детства, потому что метко стрелять из лука на скаку -- задача архинетривиальная.

Тоже самое было и у остальных кочевников.
Да и лук это вроде до этого изобрели.

[TawLan]

Да и щас, если не будет разницы в вооружении в виде самолетов, танков, ракет и т.д., не думаю что арабы по воинственности окажутся внизу рейтинга

За счет молодежи -- возможно. Но ее надо же еще подготовить -- ведь одно дело с калашом по горам бегать, и другое -- истребителем или ракетным комплексом управлять.

О чем вообще речь? О возможностях? Оружии?

[Red Khan]

Грубо говоря, чем меньше пропорция количество еды/количество народу, тем больше пассионарность

Скорее "пассионарность" - процент молодежи в обществе.

А высокий процент молодёжи в обществе - это значит было много еды.

Но это раньше, сейчас конечно есть и другие факторы, распространение медицины, например.

Просто в Северной Африке много молодежи, которой дали образование из стремления вывести туда часть промышленности из Европы; потом оказалось, что вывести ее лучше в ЮВО, а молодежь осталась образованная и злая от безработицы (это не я придумал, а где-то читал такое объяснение). Ну и США постарались опять же через соцсети.

Напридумывают ведь. По мне так причины абсолютно такие же как и у "Весны народов".