Облегченное простое прошедшее время для упрощенного бейсикоида

[Mona]

А зачем вообще did повторять всю дорогу? Сказал один раз и чеши дальше без него, пока время не сменится.

Я вот только не пойму, зачем упрощать BE. Значит, время упростили, а безумную орфографию оставили, как есть? Кому он такой нужен? А если упростить орфографию, то международная лексика перестанет быть узнаваемой, и нафига тогда такая лексика, придется ее менять на более узнаваемую с простыми правилами чтения и другой фонетикой, но тогда это уже не инглиш.

[Basil]

По мне так 'I did read' лучше. Например тем, что это грамматично, и тем, что есть симметрия с будущим временем при образрвании отрицания и вопроса:

I will read it.		I did read it.
I will not read it.		I did not read it.
Will I read it?		Did I read it?

Ну и настоящее отличается только необязательностью do в утвердительном предложении:
I (do) read it.
I do not read it.
Do I read it?

Испробовал этот метод на европейцах, который знают английский, но для которых он не родной. Вначале не поняли, что это за зверь такой - did, но после пояснения, проблем с пониманием прошедшего времени в моем исполнении у них не возникало.

Нужно для чистоты эксперимента попробовать еще непосредственно на англо-нативах этот метод

I did read it - совершенно правильное предложение в американском английском, смысл - подчеркнуть "я правда читал это".  Это и имел в виду Тайльнемер, наверно, когда говорил "грамматично".

[Alone Coder]

? А если упростить орфографию, то международная лексика перестанет быть узнаваемой,

Не перестанет. У неё написание первично. Меняем орфографию, написание латинизмов не меняем - меняется написание (но не произношение) исконных слов и произношение (но не написание) латинизмов.

[Тайльнемер]

Многочисленные галлицизмы считаются за исконные?

[Hellerick]

Лучше не надо. У них и сейчас какого-то внятного соотношения с французской орфографией или любым другим языком нет. Так что нет и пользы от цепляния за такую орфографию.

В единичных случаях можно попытаться "исправить" орфографию, приблизив ее к французской или латинской.

[کوروش]

В единичных случаях можно попытаться "исправить" орфографию, приблизив ее к французской или латинской.

Например?

[Hellerick]

В единичных случаях можно попытаться "исправить" орфографию, приблизив ее к французской или латинской.

Например?

Понятия не имею. Я просто предсказываю, что подобное может где-то захотеться.

Ну, скажем, chivalry. Судя по начальному [ш] кто-то пытался это старое нормандское слово приблизить к современному французскому, но почему-то не до конца. Ну и сделайте из него chevalerie.

[Hellerick]

Вот еще, например, слово title.

Что с ним делат? Переправлять на taitel? Оставить title? Или восстанавливать до titul?

[کوروش]

titul

Так удачнее, на мой взгляд. По крайней мере 'i' в открытом слоге.

[Mona]

В английских пиджинах для прошедшего времени популярен bin.
Для перфекта - don (ну или dan).

[Mona]

? А если упростить орфографию, то международная лексика перестанет быть узнаваемой,

Не перестанет. У неё написание первично. Меняем орфографию, написание латинизмов не меняем - меняется написание (но не произношение) исконных слов и произношение (но не написание) латинизмов.

ничего не понял... например? будем произносить "интернатионал"?

[کوروش]

Наверное нет, на произношение ведь ориентируемся. В орфографии главное - системность. Если -С+ion читаются всегда как [ʃ^ən], то так и оставляем.

[Alone Coder]

будем произносить "интернатионал"?

Да. Со временем. Это будет довольно живучее слово из-за частоты использования.

[Hellerick]

titul

Так удачнее, на мой взгляд. По крайней мере 'i' в открытом слоге.

Подозреваю, никому кроме русских это слово не понравится.