Судьба праславянского /ъjь/ после велярных

[Wolliger Mensch]

Сухий та тихий маємо в мові українській, до речі.

Украинский при чём?

[Artiemij]

А я выше написал, что это не единственная форма со смягчением перед [ә].

К теме эти формы отношения не имеют. Смягчение в «тихий», судя по картам, вызвано историческими причинами, смягчение в «лёгонькая» — аналогией. Совсем неудивительно, что оно здесь появилось — все остальные парные гласные в данном случае смягчаются: светлый - светленький, скромный - скромненький и т.д.

[Nadrig]

Речь шла именно о мягкости перед [ъjь], а не о смягчении велярных вообще.

"Речь о мягкости перед [ъjь]" можно не вести, так как она полностью вписывается в "смягчение велярных вообще". Падение редуциронанных и смягчение велярных перед ы это, на секундочку, два разных фонетических процесса с разницей чуть не в полтысячи лет.
suxъ(jь), tixъ(jь) > сухой, тихый. Со случившимся потом хы > хи это абсолютно не связано.
И ещё, "мягкость основы" звучит так себе, эта мягкость тут чисто фонетическая, на формы других чисел и падежей никак не влияет, баритоны и окситоны склоняются одинаково.

[bvs]

Вообще говоря, у шва там есть отдельное обозначение — чёрный круг с полосой посередине, и я бы не сказал, что их там меньше, чем [ы]

Возможно, разные диалектологи записывали.

[Conan-Barbar]

Возможно, разные диалектологи записывали.

Невозможно.

[Artiemij]

Падение редуциронанных и смягчение велярных перед ы это, на секундочку, два разных фонетических процесса с разницей чуть не в полтысячи лет.

Кто здесь утверждал обратное? Вы вообще читаете сообщения, фрагменты которых цитируете?

[bvs]

Так в орфографии тоже до середины XIX в. было «тихой» и «короткой»

В высоком штиле, в словах ц.-сл. происхождения — -ый/-iй. Ср. в книге
"Историческія и топографическія извѣстія по древности о Россіи и частно о городѣ Вологдѣ" (1777 год).

Вологодской уѣздъ
Король Готфской
Аристократической образъ правленія
Спаской монастырь
Князь Андрей Васильевичь Меньшой Вологодской
Аглинской Посолъ
городъ Архангельской
торгъ заморской
Князь Василій Звенигородской
Русской Посланникъ
и т.д.

Но

Славеноморавскій Историкъ Ульманъ
Польскій Историкъ Стриковскіи
Стефанъ Епископъ Пермскій
Устьвымскій монастырь
Россійскій великій Князь
Князь Глѣбъ Васильевичь Бѣлоезерскій
Преподобный Сергій Нуромскій
Преподобный Павелъ Обнорскій
Преподобный Александръ Куштскій
Кириловъ монастырь Бѣлоезерскій
Іона Архіепископъ Пермскій
и т.д.

Видно, что -ской характерно для более "простых" понятий и светских лиц, для лиц духовного сана, слов высокого стиля, церковных объектов - -скій.

[bvs]

Вообще как бы не с Западной Руси это "смягчение" в ц.-сл. орфографии идет. В белорусских диалектах оно последовательно, в украинском сейчас нет, но как тогда было?

[Artiemij]

В высоком штиле, в словах ц.-сл. происхождения — -ый/-iй. Ср. в книге

Да, видимо, определённую роль церковнославянский всё же сыграл.

[Wolliger Mensch]

Падение редуциронанных и смягчение велярных перед ы это, на секундочку, два разных фонетических процесса с разницей чуть не в полтысячи лет.

Кто здесь утверждал обратное? Вы вообще читаете сообщения, фрагменты которых цитируете?

Кроме того, там и не полтысячи лет. Смягчение задненёбных перед ы началось на юге уже в XII в.

[Alone Coder]

Не зацикливайтесь на прилагательных окончаниях, аналогичное [Kə > K'ə] и в суффиксах прилагательных и глаголов: [зап'ихәвәт' > зап'их'әвәт'], [м'агән'кәй > м'аг'ән'к'әй] и под.

Почему тогда не "облаким", "порохим"?

[mnashe]

Почему тогда не "облаким", "порохим"?

Откуда взяться палатализации в словах без единой передней гласной и палатализованной согласной?

[Artiemij]

По аналогии с прилагательными: тонким облаком -> тонким облаким, маленькими камешками -> маленькими камешкими. Последнее — вполне реальная форма.

[Wolliger Mensch]

По аналогии с прилагательными: тонким облаком -> тонким облаким, маленькими камешками -> маленькими камешкими. Последнее — вполне реальная форма.

Последнее возникло иначе: к старой форме тв. падежа мн. числа на -ы было добавлено -ми по аналогии с другими склонениями: съ вълкы > с волки → с волкими, бити батогы > бить батоги → бить батогими

[Artiemij]

Основания такой уверенности?

[Wolliger Mensch]

Основания такой уверенности?

Ограниченность форманта -ymi/-imi только о-сновным склонением, именно там, где старое окончание -y/-i. Это «жж» неспроста. При влиянии прилагательных (которое действительно имело место в славянских говорах) уместно было бы прилагательные формы наблюдать и в других типах. Кроме того, письменная история: формы на -y/-i тв. падежа ведь достаточно долго употребляли, а в нек. говорах употребляются до сих пор, и добавление характерного для тв. падежа мн. числа -mi происходило «на глазах».
С другой стороны, формант -ami у о-основных имён в части слав. говоров позаимствован у а-основных имён, аналогическая форма -omi, образованная по дативу на -om (как у а-основных -am ~ -ami) встречается намного реже — в обоих случаях мы видим стремление уйти от форманта -y/-i, но без заимствования форманта у прилагательных.

[Artiemij]

Ограниченность форманта -ymi/-imi только о-сновным склонением, именно там, где старое окончание -y/-i. Это «жж» неспроста. При влиянии прилагательных (которое действительно имело место в славянских говорах) уместно было бы прилагательные формы наблюдать и в других типах.

Ась?

Наконец, къ этому же склонению,  а равно и къ мужескому  и среднему,  принадлежит третья особенность,  резко подмечаемая въ рязанском говоре,  именно, окончание  -ими  вместо  -ами  въ творит. падеже множ. числа,  преимущественно после звуков  г,  к,  х.
Эта особенность, вероятно, фонетического происхождения,  хотя можно думать и об аналогии съ прилагательными,  так как звук  а (я)  фонетически не переходит обыкновенно въ  и  кроме случаев, указанных выше, въ отделе фонетики.

Так, мы слышим: святкими,  деньгими, булкими,  барашкими,  "дорога устлана вёшкими" (= вѣшками,  от слова  "вѣха";  сравните  нёбо  вместо  небо  въ значении coelum), булавькими,  ниткими,  собакими,  лавькими,  кесёмькими,  абшывькими,  шайкими,  падаконьникими,  зубкими,  колокольчикими,  палкими,  рожкими,  вязанкими,  ножкими,  кошкими,  кресникими и другие,  но также мы слышали и  яйцыми,  перьими,  стульими и прочее,  где это окончание стоит не после гортанных звуков.

Кроме того, письменная история: формы на -y/-i тв. падежа ведь достаточно долго употребляли, а в нек. говорах употребляются до сих пор, и добавление характерного для тв. падежа мн. числа -mi происходило «на глазах».

И как наглазность доказывает, что именно «-ми» добавилось к «камешки», а не «-ими» к основе «камешк-»?
Даже если признать существование универсального аффикса «-ми», с чего бы ему прибавляться к форме им.п. мн.ч, когда в других частотных склонениях он клеится скорее к форме единственного? Н-р, cлуга -> слугами (не *слугими!), кость -> костьми, домъ -> домъми и т.д. По аналогии с другими существительными должно было получиться либо «камеш(е)кми», либо «камешкоми», но никак не «камешкими».

[Wolliger Mensch]

Даже если признать существование универсального аффикса «-ми», с чего бы ему прибавляться к форме им.п. мн.ч, когда в других частотных склонениях он клеится скорее к форме единственного? Н-р, cлуга -> слугами (не *слугими!), кость -> костьми, домъ -> домъми и т.д. По аналогии с другими существительными должно было получиться либо «камеш(е)кми», либо «камешкоми», но никак не «камешкими».

Вы мой ответ, прежде чем это писать, читали?

[Artiemij]

Вы мой ответ, прежде чем это писать, читали?

И что же такого я должен был там найти?

[Wolliger Mensch]

И что же такого я должен был там найти?

Понятно.