Обоснования христианской веры: Боговоплощение и НЗ

[mnashe]

я не говорю, что угрожало, я предполагаю, что они могли чувствовать угрозу. могли опасаться, что объявит себя машиахом. с учетом его популярности народ бы за ним пошел.

И что? Чем это плохо?
Боязнь обманутых ожиданий, чи що?
Почему тогда ничего подобного не было во всех других историях потенциальных/предполагаемых Машихов?
Возьми хотя бы ближайший к тому времени пример — с Бар Кохбой. Часть мудрецов, включая самого рабби ʕақиву, считали его Машихом, часть нет, но и они никак не выступали против него.

при чем тут римляне? они как раз не видели судя по всему угрозы в еще одном проповеднике

Ну а какие ещё могут быть предположения, кроме боязни навлечь на себя гнев римлян за «смуту» в Иудее (хоть он и не призывал к бунту, но римляне предпочитали перестраховаться).
Ладно, предположим, что настороженность к Иисуса была сродни настороженности многих восточноевропейских лидеров в отношении қаббалистов (и, соответственно, движения хасидизма). Ты, наверно, знаешь ту историю: жуткий холокост, учинённый Богданом Хмельницким, еврейские мистики связали с движением Шабтая Цви, и потому после тех событий многие панически боялись всего, что связано с распространением қаббалы в массах.
Но, во-первых, это предположение видится мне анахронизмом (не было 2000 лет назад разговоров о подобных вещах), а во-вторых, мистики связали холокост не с тем, что люди пошли за предполагаемым Машихом, а с тем, что тот (вместе со своими учениками) совершал страшные преступления (ссылаясь при этом на қаббалу).

[Flos]

Насколько я понял из статьи, данный деятель относится к святоотеческой литературе и вполне почитаем в православии.

Афанасий Великий - крут. Очень.

То есть сам Новый Завет вовсе не утверждает, что евреи лишились своей миссии и что Бог преступил данную Им клятву о вечности завета.
Но некоторые почитаемые в Православии святые отцы не прочь приписать Богу такое отвратительное преступление.

Вы во всем видите злое, даже черезчур. Но Афанасий говорит только:

истина от рода первого перешла к роду второму

Но и Павел высказывается в том же духе.
Ведь для христианина Истина ( и Путь, и Жизнь) - это только Христос.
Истина, Христос пришел к евреям, они его отвергли (как народ) и христианство ушло к язычникам, оставив иудеев без Христа. Вот как я читаю этот текст, и это просто-напросто историческая правда.
Разница в том, что Павел растолковывает, какой в этом внутренний смысл, почему завет Бога с евреями не нарушен, и что неизбежно будет потом.

[Flos]

Наверняка, если порыться как следует, можно у св. Отцов нарыть антисемитизма.
Но я думаю, не стоит акцентировать внимание на одном каком-то мнении.

[Vesle Anne]

То есть сам Новый Завет вовсе не утверждает, что евреи лишились своей миссии

чем тебе послания Павла не новый завет? мы ж разбирали уже...

Почему тогда ничего подобного не было во всех других историях потенциальных/предполагаемых Машихов?

чего не было? ничего не поняла...

Возьми хотя бы ближайший к тому времени пример — с Бар Кохбой. Часть мудрецов, включая самого рабби ʕақиву, считали его Машихом, часть нет, но и они никак не выступали против него.

при чем тут "мудрецы" и рабби Акива?

Ну а какие ещё могут быть предположения, кроме боязни навлечь на себя гнев римлян за «смуту» в Иудее

власть утерять вообще-то...

Но, во-первых, это предположение видится мне анахронизмом

а мне - не имеющим отношения к теме.

[Awwal12]

Поясни. Что им угрожало в его лице?

я не говорю, что угрожало, я предполагаю, что они могли чувствовать угрозу. могли опасаться, что объявит себя машиахом. с учетом его популярности народ бы за ним пошел. 
хотя пока он в Иерусалим не пришел, конфликта с властями вроде не было

Да ерунда. Фарисеи и саддукеи плели интриги против Иисуса с самого начала, это ж по тексту видно. В Иерусалиме его лишь было проще всего схватить, чем люди саддукея Каиафы почти сразу же и воспользовались, после чего сдали римлянам вместе со всем сфабрикованным "компроматом". И всё равно пришлось еще надавить на Пилата (который в общем-то, очевидно, понял, что дело шито белыми нитками). Пилат, естественно, предпочел казнить Иисуса, а не ссориться с наиболее влиятельными группировками Израиля (ибо ситуация и так была на грани взрыва).

вот правящие иудейские круги действительно могли чувствовать угрозу от популярного проповедника у которого еще и претензии на особую роль были.

Поясни. Что им угрожало в его лице?

Как обычно - боялись потери престижа и власти, дэсу же... За это люди всегда были готовы убивать. На этот раз убили Бога.

[Vesle Anne]

Да ерунда. Фарисеи и саддукеи плели интриги против Иисуса с самого начала, это ж по тексту видно. В Иерусалиме его лишь было проще всего схватить

ну прямого конфликта-то не было.

Сказано другое: он учил в синагогах Галилеи и в Храме. А синагога, тем более Храм - это не площадь. Туда не может абы кто зайти и начать учить

не знаю, у меня пазл не складывается. в деяниях читаю, что и апостолы никаких проблем не испытывали с тем, чтобы в незнакомом городе прийти в синагогу и учить. они тоже все были известными равами?

Насколько я понял из статьи, данный деятель относится к святоотеческой литературе и вполне почитаем в православии.

Афанасий Великий велик не поэтому. он почитается за верность православию несмотря на ариан.

[Vesle Anne]

Не вижу ничего нового.

кстати, о птичках. во вполне светских книжках пишут, что иудеи ждали-таки национального и политического лидера, да и вы это подтверждаете. пусть со "сверхестественными способностями", но таки того, кто прогонит римлян и все такое. И  тут появляется христианство, написавшее на своих знаменах идею "страдающего мессии" и "убитого Бога". ничего нового по-вашему?

[mnashe]

И тут появляется христианство, написавшее на своих знаменах идею "страдающего мессии" и "убитого Бога". ничего нового по-вашему?

Ань, ты чё-то совсем стала линию терять. Читай сообщения, на которые отвечаешь.
Речь шла не о какой-либо новизне вообще, а о новом уровне для евреев. Flos изложил свой взгляд, на поверку оказалось, что нового для евреев там только — верить, что Иисус — Бог, а всё остальное было изначально.
Вот сейчас ты добавила ещё один аспект: верить в убитого Бога.
Ты бы лучше объяснила, почему это новый уровень, а то совсем невпопад получается.

С моим сообщением аналогично:

Почему тогда ничего подобного не было во всех других историях потенциальных/предполагаемых Машихов?

чего не было? ничего не поняла...

хотя в самом том сообщении была цитата твоих слов, где ясно, о чём я говорю:

я не говорю, что угрожало, я предполагаю, что они могли чувствовать угрозу. могли опасаться, что объявит себя машиахом. с учетом его популярности народ бы за ним пошел.

Ты выдвинула предположение, что иудеи (или хотя бы фарисейская элита) должны по какой-то причине опасаться самопровозглашённого машиха.
Но если уж ты видвигаешь такое странное на наш взгляд предположение, то надо объяснить, какими могли быть мотивы и почему тех же опасений не было ни с одним из достоверно-исторических само-(и не само-)провозглашённых машихов.
А ведь их было немало.
В чём же тогда уникальность Иисуса?

[Волод]

Вы отмахиваетесь, как от незначительной, от такой подробности, как разрывание на себе одежды первосвященником.
Или от такого истеричного поведения храмовой стражи:
Иоанн. 18:5, 18:6

Отвѣщáша емý: Иисýса назорéа. Глагóла и́мъ Иисýсъ: áзъ éсмь. Стоя́ше же и Иýда, и́же предая́ше егó, съ ни́ми.
Егдá же речé и́мъ: áзъ éсмь, идóша вспя́ть и падóша на земли́.

А потом не находите в Иисусе никакой вины. 
Вам бы Пилатом работать.

[Flos]

Flos изложил свой взгляд, на поверку оказалось, что нового для евреев там только — верить, что Иисус — Бог, а всё остальное было изначально.

Ты забыл еще про разрушение границ народа. Просто тебе эта идея сильно не понравилась.
Шаг назад, разделение труда и все такое...
И с активной проповедью ты как-то неопределенно ответил. Мол, да у нас это изначально.
В книжках у вас изначально, а на деле иудеи в основном возделывают свой национальный огород (полагая, как я понял,  что это имеет общемировое значение). Типа, рано еще.
Вам сказали, что не рано, что пора. Вы не захотели слушать. Часть из вас не захотела, если совсем точно.
Ну и ладно, по-любому, Промысел Божий.
В конце концов, как считает Павел,  наши пути должны сойтись, и "весь Израиль спасется".

[Vesle Anne]

Ань, ты чё-то совсем стала линию терять. Читай сообщения, на которые отвечаешь.

я не линию теряю, а русский язык. че-то все пытаюсь сформулировать мысль и не могу но то, что это новый уровень отношений с богом Павел пишет вполне определенно.
фиг с ним, пусть будет как хочешь.

хотя в самом том сообщении была цитата твоих слов, где ясно, о чём я говорю

цитата-то была, а о чем ты говоришь не понятно все равно. в частности, непонятна связь твоих слов с цитатой

Ты выдвинула предположение, что иудеи (или хотя бы фарисейская элита) должны по какой-то причине опасаться самопровозглашённого машиха.

1. Это предположение выдвинул Даниэль, если что. Я с ним частично согласилась.
2. Речь шла о храмовом жречестве и, как сейчас говорят, о власть имущих.

Но если уж ты выдвигаешь такое странное на наш взгляд предположение, то надо объяснить, какими могли быть мотивы и почему тех же опасений не было ни с одним из достоверно-исторических само-(и не само-)провозглашённых машихов.

ваш - это чей?
свое предположение о мотивах я написала. в евангелиях причины конфликта не указаны, додумать можно чего угодно. но то, что они римлян спровоцировать опасались - маловероятно  с учетом их хороших с ними отношений.

[mnashe]

Вы отмахиваетесь, как от незначительной, от такой подробности, как разрывание на себе одежды первосвященником.

О, кстати да, вот это ближе к делу.

Ты забыл еще про разрушение границ народа.

Ну как же забыл? Я упомянул выше об отмене разделения труда и откате на доеврейский уровень (переходя в христианство, еврей считает себя вправе нарушать заповеди Творца, данные всем евреям).
Только ведь оба этих аспекта — совершенно очевидно шаг назад, а не вперёд.
А мы обсуждали «новый уровень».

В книжках у вас изначально, а на деле иудеи в основном возделывают свой национальный огород (полагая, как я понял,  что это имеет общемировое значение). Типа, рано еще.

То, что сейчас большинство религиозных евреев (особенно тех, что в диаспоре) заняты в основном возделыванием своего огорода, связано с тем, что они ещё не вышли из режима самосохранения, а вовсе не с тем, что рано или что не нужно. Им дай волю — они всех учить будут!
Ну а в Израиле универсалистские тенденции уже весьма сильны.
И, кстати, во время двухтысячелетнего изгнания бывали оазисы достаточно свободного отношения к религии, и в этих случаях евреи всегда были рады исполнять свою обязанность. В частности, такое было в Испании до реконкисты. Так было в глухих уголках, где не было жёсткого диктата централизованной христианской или мусульманской власти — часто следствием такой еврейской деятельности были либо массовые гиюры, либо всяческие жидовствующие течения.

Вам сказали, что не рано, что пора. Вы не захотели слушать.

Не-не, мы вовсе не это не приняли.
Мы не приняли измену нашей вере в единого Бога (не поняв сложнейшую концепцию Троицы) и отказались нарушать договор с Богом.
А проповедь народам тут вообще никаким боком. С ней всё просто: есть возможность — проповедуем, безнадёжно (себя бы сохранить) — молчим.
Но даже когда молчим — мы проповедуем. Самим своим существованием, своей упрямой верой, одолевающей в конце концов все преграды.

[Flos]

Только ведь оба этих аспекта — совершенно очевидно шаг назад, а не вперёд.

Это уж кому как. Не очевидно.

То, что сейчас большинство религиозных евреев (особенно тех, что в диаспоре) заняты в основном возделыванием своего огорода, связано с тем, что они ещё не вышли из режима самосохранения, а вовсе не с тем, что рано или что не нужно. Им дай волю — они всех учить будут!

Я думаю, что их не будут слушать.

[mnashe]

ваш - это чей?

Я так понял, что и Даниелю он видится странным.

2. Речь шла о храмовом жречестве и, как сейчас говорят, о власть имущих.

О, кстати, вот тут вполне можно согласиться. Между фарисеями и эллинизированной храмовой элитой (состоящей, как известно, из саддуқеев) действительно был постоянный вялотекущий конфликт. Симпатии народа были у парушим, но у цадуқим была (относительная) власть. Сильный харизматичный лидер со стороны противоположного лагеря, тем более лидер, которого народ считал потенциальным машихом, несомненно представлял угрозу власти цадуқим и потому вызывал сильное раздражение. Вот они-то вполне могли под него копать, стремясь внести раскол в среде противника, отвратить от Иисуса побольше народа (и даже самих парушим), подчёркивая странные и неоднозначные высказывания Иисуса.
Вроде сходится с текстом...

[mnashe]

Только ведь оба этих аспекта — совершенно очевидно шаг назад, а не вперёд.

Это уж кому как. Не очевидно.

Типологически.

То, что сейчас большинство религиозных евреев (особенно тех, что в диаспоре) заняты в основном возделыванием своего огорода, связано с тем, что они ещё не вышли из режима самосохранения, а вовсе не с тем, что рано или что не нужно. Им дай волю — они всех учить будут!

Я думаю, что их не будут слушать.

Ну так вот когда точно не будут слушать — они молчат, даже если им не грозит опасность.
Не только глобально и в отношении неевреев, но и локально и в отношении евреев.
Это указание Торы.
«Пусть лучше они останутся в статусе грешащих по ошибке, так Бог будет к ним снисходительнее».

[Vesle Anne]

были либо массовые гиюры

кинь наводку

либо всяческие жидовствующие течения

вот про жидовствующих (по крайней мере христиан), большое имхо, что собственно евреи-то тут и ни при чем.
я полагаю, здесь внутренний процесс, схожий (а то и идентичный) с тем, который приводил к появлению дуалистических ересей

Я так понял, что и Даниелю он видится странным.

Даниэль сказал, что Иисус "был опасен правящим кругам и даже римлянам", я частично согласилась с первой частью (не то, что действительно был опасен, бо он подчеркнуто держался вне политики, а то, что они могли считать его опасным) и не согласилась по поводу римлян - вряд ли они вникали в такие тонкости.
Что тут Даниелю видится странным? 

[mnashe]

были либо массовые гиюры

кинь наводку

Под «массовыми» я подразумеваю масштабы небольшой деревни или отдалённого племени.
Ну или, другой вариант, как хазарская элита.

вот про жидовствующих, большое имхо, что собственно евреи-то тут и ни при чем

Как минимум в части случаев, скорее всего, ни при чём. Внутреннее явление в христианстве.

[Vesle Anne]

Под «массовыми» я подразумеваю масштабы небольшой деревни или отдалённого племени.

так я и говорю, кинь наводку. я кроме собственно хазар и вроде Йемена (?) не припомню случаев. если б еще задокументировано это дело было, было б вообще классно. а то от хазар мало что осталось   

Как минимум в части случаев, скорее всего, ни при чём. Внутреннее явление в христианстве.

да вообще внутреннее явление

[mnashe]

если б еще задокументировано это дело было

Нереально.
А так время от времени появляются сообщения о всяких племенах, связывающих себя с евреями. Любители поиска 10 колен особенно любят этим заниматься.
Не знаю, 10 ли колен или более поздняя волна до туда докатилась, но судя по имеющейся у них информации и сохранившимся обычаям какой-то контакт с евреями в прошлом у них явно был. Из библии такому не научишься.

А про деревню в Воронежской области ты, наверно, и сама слышала (а я был знаком с семьёй из той деревни, переехавшей в Израиль).

[Vesle Anne]

А про деревню в Воронежской области ты, наверно, и сама слышала (а я был знаком с семьёй из той деревни, переехавшей в Израиль).

они же вроде как раз сами сначала "жидовствующими" стали, а потом уже установили контакт с собственно евреями. или я путаю их с кем-то?

[Awwal12]

А так время от времени появляются сообщения о всяких племенах, связывающих себя с евреями.

Всё же вопросы "родственности" и "неродственности" в рамках племенного сознания часто подчинены политическому контексту.

[mnashe]

они же вроде как раз сами сначала "жидовствующими" стали, а потом уже установили контакт с собственно евреями.

А, хорошо. Я не помню деталей истории, вполне может быть.

[mnashe]

А так время от времени появляются сообщения о всяких племенах, связывающих себя с евреями.

Всё же вопросы "родственности" и "неродственности" в рамках племенного сознания часто подчинены политическому контексту.

Ну, понимаешь, когда появляется, к примеру, откровенно монголоидное племя куки где-то в Манипуре, то тут в неродственности сомнений нет.
Но некоторые сохранившиеся племенные традиции указывают на имевшийся в прошлом контакт.

[Даниэль]

Поясни. Что им угрожало в его лице?

я не говорю, что угрожало, я предполагаю, что они могли чувствовать угрозу. могли опасаться, что объявит себя машиахом. с учетом его популярности народ бы за ним пошел. 
хотя пока он в Иерусалим не пришел, конфликта с властями вроде не было

Да ерунда. Фарисеи и саддукеи плели интриги против Иисуса с самого начала, это ж по тексту видно.

По-моему, по тексту несколько другая картина. Фарисеи и правда плели интриги, но это как конфликты в каком-нибудь научном мире: он же был "выскочкой", многим это не нравилось. Вот как у моего рава есть недруги в ортодоксальной среде. Обычное явление для неординарных личностей: чем более ты выдающихся, тем больше в твоей же среде настроенных против тебя, кому ты "наступил на мозоль". Саддукеи в этом плане если и упоминаются, то сравнительно редко.

А вот заговор, который составили Каиафа и его сообщники (действительно саддукеи), носит принципиально иной характер. Это уже не на уровне "подсидеть" или "поставить на место выскочку", эти уже хотят убить. И целенаправленно добиваются этого.

[Даниэль]

римляне в машиахах всяких вряд ли сильно разбирались. будучи язычниками они отличались завидной веротерпимостью (за редкими исключениями). Иисус к восстанию не призывал, поэтому им был неопасен.

Согласен. Римляне, собственно, особенно и не усердствуют против Иисуса, судя по тексту. Но уговорить прокуратора вполне можно было, тем более что он отличался дурным поведением и продажностью.

Конфликт-то исторический. И это как раз самое главное, что занимало умы евреев в те времена. Хотя "с христианской стороны" это может быть незаметно.

при чем тут "христианская сторона"? это вообще что за зверь такой?
к обсуждаемой теме этот конфликт вообще не имеет отношения, чего вообще его обсуждать?

Я имею в виду обычных христиан, современных и более ранних, которые жили в других странах и изучением истории Израиля вовсе не озабочены.

А конфликт этот имеет самое прямое отношение к теме, если мы хотим понять, как реально развивалась ситуация. Кто кому был врагом, а кто - другом и единомышленником. Иначе может сложиться (и складывается с "христианской стороны") совершенно искаженная картина. Грубо говоря, если все, что у тебя есть - некий текст, где A говорит B "ты нехороший человек" и говорит С "ты нехороший человек", и при этом ты ровно ничего про жизнь этих A, B, C не знаешь, то невольно складывается впечатление, что B и С, вероятно, заодно и оба против A. Но если ты изначально в курсе, что A и B братья, а C - мафиози, от которого они защищаются, то эти же слова ты поймешь совсем иначе. Например, выяснишь, что A и B просто поссорились из-за разницы в мнениях на пьесу Шекспира, а вот C - и правда их враг.

В данном случае даже самого минимального знакомства с еврейской историей достаточно, чтобы понять, что Иисус и фарисеи были друзьями и единомышленниками. Вполне вероятно, что Иисус учился у кого-то из тогдашних мудрецов (которые все были из прушим). Ну, или считался учеником, если вы против идеи, что воплощенный Бог может поступить учиться к обычному человеку (хотя почему бы и нет: если можно вместе пить вино на свадьбе, то почему бы не поступить в обучение?) Во всяком случае, Иисус признан в среде традиционных равов, Иисус говорит примерно то же, что и мудрецы той эпохи, Иисус постоянно вступает в ними в диспуты. Иисус, как и фарисеи, живет просто, является выходцем из простого народа и общается с простым народом. А вот правящая аристократическая саддукейская верхушка почти наверняка была далека от Иисуса. И даже если он сам не испытывал к ним никакой вражды, то их вражда вполне очевидна, ибо именно они сплели заговор, закончившийся казнью.

Грубо говоря, если ты читаешь книгу о взаимоотношениях разных людей и групп, но дело происходит на Украине во время Великой Отечественной войны, но надо, как минимум, быть в курсе, что была такая война, что немцы по статусу отличались от украинцев, что СС и Советская Армия (прокуратор и Санедрин) - не одно и то же, что были такие партизаны и пр. Иначе получится "кривое зеркало".

У евреев всегда шли процессы ассимиляции, отхода от еврейских ценностей в пользу окружающих цивилизаций, шли испокон веков, еще с эпохи великого Египта.

а ничо, что было в общем наоборот? Филон был известным философом, да и вообще иудаизм оказывал влияние на окружающие народы - тому подтверждение существование так называемых квазипрозелитов (богобоязненных по терминологии НЗ).
Естественно, высокая культура элиннов тоже оказывала влияние на иудаизм, и естественно были "ревнители старины", которым это не нравилось. ну так и что? ваши идеи современным "ревнителям старины" тоже наверняка не нравятся, я не права?

Совершенно правы Но тут разница примерно такая же, как между экуменизмом и нашим подходом.

Бывают две причины, по которой мейнстрим какого-либо течения отвергает какого-то человека. Первая - если этот человек действительно посторонний, внешний, несущий чуждые ценности. Ну вот как "индеец в Париже" (если вы смотрели фильм). Примерно так еврейский мир всегда сопротивлялся вторжению нравов и обычаев окружающих народов, начиная еще с кнаанских язычников (а кто-то, наоборот, соблазнялся). Вторая - если этот человек, наоборот, углубляет и развивает это течение, опережает его, неся нечто принципиально новое. И тогда его тоже отвергают. Так отвергали Рамбама, хасидов, сионистов. А когда-то бунтовали и против Моше.

Так вот, Иисус и апостолы, насколько я вижу, были проводниками Божественного учения, а вовсе не несли нечто чуждое, языческое. Так что это вторая ситуация. Он был впереди мейнстрима, а не позади и не сбоку. По всей логике, он должен был быть даже более далек от эллинистических влияний, чем окружающие его фарисеи и обычные верующие. То есть не только следовать Торе, которая и без того противоположна эллинистическому образу жизни "просвещенных язычников", но быть цадиком, делать то, что, вообще говоря, Тора не требует. И это вполне очевидно, если прочитать Заповеди блаженства, которым он учил. Это еще более высокий уровень единства с Богом, чем тот, который предписан на Синае.

Может быть, археологи найдут более ранние списки НЗ, сделанные на иврите или арамейском, и там цитаты будут из оригинала.

сомнительно. помимо единственного свидетельства Папия («Матфей записал беседы Господа на еврейском языке, а переводил их кто как мог») нет никаких подтверждений существования независимых от канонических евангелий на иврите/арамейском. да и не было нужды в них.

Ну это просто логично. Несмотря на шутку Булгакова насчет Левия. Если тебя чему-то учат, причем долго и систематически, то грамотный человек, скорее всего, будет вести какие-то записи.

не верите, попробуйте

даже если б я сменила пол, то машину времени пока не изобрели все равно, так что попробовать не получится

Не надо менять пол, есть консервативные и реформистские синагоги
Но я не вижу причин думать, что порядки в тогдашних синагогах радикально отличались от современных. Такие вещи, как раз, надо доказывать. Все, что я знаю в рамках еврейской традиции, говорит о том, что синагоги работали примерно так же. Ну, может быть, еще не ввели разделение на мужскую и женскую половину (жуткое изобретение). Например, большая часть молитв сидура, которые мы сейчас читаем, были составлены еще до нашей эры. Свитки Торы зачитывали тогда те же, что и сейчас. Даже по археологии видно, что синагога была важным местом, где собиралась вся община.
Какие основания предполагать, что тогда синагога походила на трактир, где всякий мог припереться и начать проповедывать?? Или, тем более, Храм?

если аудитория ничего не знает о существовании кого-либо кроме нее, нафига говорить ей о непонятном? и текст Торы здесь действительно хорошее доказательство - вы сами писали, что каких-нибудь мапуче или навахо там нет.

Вот именно. Если некоей аудитории говорится "не кушайте свинину", это отнюдь не значит, что точно такое же правило касается всех людей планеты, а те, кто его нарушает, исповедуют искаженное учение.

Тора в этом плане включает оба аспекта. Есть большой корпус заповедей, которые обращены именно к евреям. А есть некоторые заповеди, которые обращены ко всем людям, тем самым, которые сотворены на 6-й день. Тора, будучи универсальным учением и основой всех религий, ясно указывает, что бывают разные народы с разными обязанностями. Вплоть до отдельных деталей, вроде того, что для египтян кушать овец - мерзость. Но более частные учения могут этого и не делать. Например, христианство: ваше учение ничего не говорит о том, что существуют мусульмане и что на них заповедь причащаться не распространяется, хотя вот вино они не пьют. Аналогично, мне кажется, и учение Кришны: оно было обращено к индийцам и смежным народам, и поэтому не упоминало о евреях, которые должны вести себя несколько иначе.