*Боги в буддизме

[Asterlibra]

В общем, полный аналог Брахмана.

Не полный. Разница в том что Брахман "пуст от всего иного кроме себя" (жентонг), а пустота (шуньята, татхата) - пуста и от себя (рантонг) и от иного. Пустоты самой по себе нет. Что-то является пустым от чего-то и все пусто от самобытия.

[Asterlibra]

Нет. Монизм утверждает, что наблюдаемый феноменальный мир нереален, не существует в действительности. Однако для этого нет ни малейших оснований.

Не реален в том смысле что относителен, не абсолютен, не обладает самосущим бытием. С точки зрения относительной истины он вполне реален. Тут уместны аналогии с Кантом и Шопенгауэром - мир это наше представление, а о вещи в себе мы не можем ничего сказать. Но так думают только йогачарины (читтаматра, только сознание), школа субъективного реализма. Мадхьямики монисты, и обходятся без этого.

[Lodur]

Нет. Монизм утверждает, что наблюдаемый феноменальный мир нереален, не существует в действительности. Однако для этого нет ни малейших оснований.

Не реален в том смысле что относителен, не абсолютен, не обладает самосущим бытием.

Так относительно, не абсолютно, не обладает самосущим бытием всё, кроме Абсолюта (Брахмана) per se. В этом пойнт веданты в любой редакции.
Включая даже двайту (таттваваду). Вот, например, сводная табличка, классифициующая всё сущее (очень удобно, чтобы не рыскать по всем комментариям всех Веданта-сутр и прочим работам): https://archive.org/details/BrahmasutraMadhvaEnglish/page/n17/mode/2up Как вы можете видеть, самосущ (обладает независимым бытием) только Брахман (в трудах Шри Мадхвы он отождествляется с Ишварой, Вишну-Нараяной). А феноменальный мир наблюдаемой нами вселенной относится к категории зависимой реальности (бхава). Но она, всё же, существующая (потому и "бхава"). У Шанкары всё, кроме Брахмана, относится к категории "несуществующее" ("абхава"), упрощённо говоря.

С точки зрения относительной истины он вполне реален.

Кого интересует "относительная" истина? Это ж бытовуха.

[Asterlibra]

У Шанкары всё, кроме Брахмана, относится к категории "несуществующее" ("абхава"), упрощённо говоря.

Шанкару часто подозревают в крипто-буддизме школы мадхъямики. Но мадхъямика = срединный путь, поэтому там татхата = абсолютная реальность (то есть однозначно существующее), но татхата пуста от самости. Другое дело что сказать ничего об этой реальности невозможно, т.к. наше сознание искажено сансарой. Причем в махаяне (как я понял) двойственность восприятия является следствием иллюзии, и мудростью обладает лишь недвойственное сознание. Т.е. монизм - характеристика нирваны, а дуализм - сансары. С точки зрения нирваны, никакой сансары вообще не существует.

Опять аналогия из квантовой физики. Абсолютная реальность - это как вакуумное состояние поля, когда число квантов равно нулю. При этом поле существует (нулевые колебания и прочее). Уместна метафора, что переход в нирвану аналогичен переходу с возбужденного состояния в основное.  Собственно без понятия пустотности (шуньята) все равно обойтись.

Похожее есть и даосизме: "Дао пусто, но действуя, кажется неисчерпаемым". Т.е. Дао тоже не обладает самосущим бытием. Дао = путь, закон управляющий миром. Стало быть в отрыве от мира закон не может существовать.

В формулировке  "отсутствие свабхавы" = "абхава" велик риск впасть в крайность нигилизма.
А у Шанкары, из-за того что Брахман обладает самостью, наоборот крайность этернализма (с т.з. буддизма в моем текущем понимании).

ПС. вообще философская часть буддизма по моим ощущениям направлена против метафизических противоречивых концепций, в список которых входит "субстанция". Все зависит от языка, понятий которые мы используем. Мы переносим понятия с известного на неизвестное и возникают искажения. Поэтому когда мы говорим о "реальности" или "существовании" чего-то всегда нужно уточнять в каком смысле реален и существует

Кого интересует "относительная" истина? Это ж бытовуха.

Диалектика для слабаков?

[Asterlibra]

Вот, например, сводная табличка, классифициующая всё сущее (очень удобно, чтобы не рыскать по всем комментариям всех Веданта-сутр и прочим работам): https://archive.org/details/BrahmasutraMadhvaEnglish/page/n17/mode/2up

Большое спасибо, очень познавательно! как же мне не хватало таких табличек когда я только начинал вникать.

[Буддист]

Итак, соотношение квантов и поля очень напоминают взаимоотношения дхарм и дхарматы.

На английском есть хорошая литература на тему ряда параллелей науки и буддизма, монографии и статьи учёных. На русский же язык переведена лишь крохотная часть. Например

https://www.phantastike.com/buddhism/tibetan_buddhism/pdf/