Энергетические вампиры

[Ыняша]

На самом деле можно долго спорить что такое видеть и как наш мозг обрабатывает визуальную информацию. Поэтому я и предложил перейти к «наблюдать», «регестрировать» и чтоб отсечь случайные флуктуации — воспроизводимо наблюдать в определённых условиях, с вероятностью не ниже определённого значения.

Короче — мюоны наблюдать можно, их сначала наблюли, а потом описали теорией.
Чёрные дыры — фиг его знает, они были предсказаны теорией и что-то подобное можно наблюдать.
Слепого и безумного бога Азатота — никто не наблюдал, он бесформенный кошмар в средоточии хаоса, который богомерзко клубится и бурлит в самом центре бесконечности. Предсказано Лавкрафтом.

[Валер]

Как-то эта логика напрочь обесценивает способность видеть

(wiki/ru) Майя_(философия)
Курите. Тоже ж не дураки придумывали.

Гм. Ценность этого свидетельства обратно пропорциональна количеству в нём именно придуманного.

[Bhudh]

Вы с точностью до доли процента знаете это количество?

[Валер]

Вы с точностью до доли процента знаете это количество?

Да считай что вовсе не знаю Но. НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство. А доказательная сила идей как-бы стремится к нулю..

[Bhudh]

НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.
А уровень доказательств достоверности таков, что среднеобразованному уму учебники по квантовой хромодинамике примерно равнозначны гностическим трактатам.

[Валер]

НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.

Не в курсе.

[Валер]

А уровень доказательств достоверности таков, что среднеобразованному уму учебники по квантовой хромодинамике примерно равнозначны гностическим трактатам.

Верю.

[VagneR]

НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.

Не в курсе.

Люди ограничены в своих ощущениях. За несовершенством и скудностью рецепторов.
Bhudh, вы это имели в виду?

[Валер]

НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.

Не в курсе.

Люди ограничены в своих ощущениях. За несовершенством и скудностью рецепторов.

Я имел в виду, что не отслеживаю специально поползновения учёных Тем более что ум я по теме не то что "среднеобразованный", а хуже

[Ыняша]

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.
А уровень доказательств достоверности таков, что среднеобразованному уму учебники по квантовой хромодинамике примерно равнозначны гностическим трактатам.

Нам не нужно видеть что-то, чтобы наблюдать его.
Вот квантовый туннельный эффект. С одной стороны — его не видно, а с другой стороны он в любой флешке используется. Флешка работает — значит и туннельный эффект работает. Так, при помощи обычной сторублёвой флешки можно наблюдать квантовые эффекты.
Ну, не голым глазом, но как с микроскопом, только с флешкой.

А гностическую плерому наблюдать нельзя. И даже косвенно померить эоны не получится.

[Bhudh]

Если исходить из приложения феномена к какой-то "полезности", можно взять лозоходство. Псевдонаука! Шарлатанщина! Наказать!
Но вот идёт человек с прутиком и находит воду там, где гидрологи бурами по окрестностям по науке рыли-рыли, а ни хрена не нашли.
А на случайность не спишешь — лозоходец опытный, не первый раз находит. А иногда и потомственный...

[Ыняша]

Если исходить из приложения феномена к какой-то "полезности", можно взять лозоходство. Псевдонаука! Шарлатанщина! Наказать!
Но вот идёт человек с прутиком и находит воду там, где гидрологи бурами по окрестностям по науке рыли-рыли, а ни хрена не нашли.
А на случайность не спишешь — лозоходец опытный, не первый раз находит. А иногда и потомственный...

Пробовали уже - не находит. Ни фундаментально - для учёных на проверку в экспериментах, ни прикладно - гидрологи не дешёвые, их бы на лозоходцев с радостью заменили.   

[Toman]

Если исходить из приложения феномена к какой-то "полезности", можно взять лозоходство. Псевдонаука! Шарлатанщина! Наказать!
Но вот идёт человек с прутиком и находит воду там, где гидрологи бурами по окрестностям по науке рыли-рыли, а ни хрена не нашли.
А на случайность не спишешь — лозоходец опытный, не первый раз находит. А иногда и потомственный...

Ключевое слово - опытный. Какая разница, с чем он ходит - с прутиком или с чем ещё. Если ему именно прутик помогает лучше всего сосредоточиться на своей задаче, то почему бы и нет. И нет никакого резона обзывать псевдонаукой или шарлатанщиной. Ну, немножечко самогипноз при помощи прутика. А так, просто опыт, соображалка и анализ образов. Скорее всего в т.н. "подсознании" - иначе нафиг был бы нужен этот самогипноз.

Пробовали уже - не находит. Ни фундаментально - для учёных на проверку в экспериментах

Так с кем пробовали-то? Может, лозоходец был хреновый, а может, и не хреновый, но не обученный на том характере местности, на котором с ним пытались экспериментировать горе-учёные. Такого рода подсознательно-интуитивные гидрологические/гидрохимические практики, насколько я могу судить, имеют весьма ограниченную применимость - в смысле, что обучение/опыт очень привязаны к конкретной местности с её особенностями. Или хотя бы типу местности. Гидролог "со стороны" вообще в принципе может хуже учитывать какие-то особенности незнакомой местности, о которых ему банально неизвестно (ну вот, допустим, не знает он подробного геологического строения, потому как никто с такой подробностью не бурил и не копал), но которые нетривиальным образом проявляются довольно чёткими закономерностями на поверхности, и доступны для интуитивного подхода - надо только поболтаться в соответствующей местности подольше. Вполне вероятно, что если в местности поболтается подольше хороший гидролог, имеющий как свои научные знания, так и общую наблюдательность и чуткость к образам, то он сможет, применяя то и другое, показывать лучшие результаты, чем местный чисто интуитивный специалист (грубо говоря, классический лозоходец).

ни прикладно - гидрологи не дешёвые, их бы на лозоходцев с радостью заменили

А с чего бы лозоходцам быть дешёвыми? Надо полагать, те, у которых результативность хорошая, просят не дешевле цивильных гидрологов.

[Драгана]

"Вампиры" в психологическом смысле попадаются сплошь и рядом. И выражение "высасывают энергию" вполне нормальное, метафоричное, мозг людям выносят и выматывают. Да бывает, наверно, и у меня. Хоть и с ходу конкретных людей и конкретные случаи не назову. Где-то мне мозг повыносят, где-то я повыношу...