Был ли язык у неандертальцев?

[jvarg]

У него явно должны были быть языковые проблемы.

С этим никто и не спорит. Но были ли у него проблемы с мышлением? Судя по его биографии - нет.

[Искандер]

Соответственно неандертальцы открывают куда более простой для исследований вопрос - как думают и производят речевую деятельность глухонемые. Так?

[jvarg]

Так.

[Ngati]

глухонемые точно также мыслят синтагмами. разница только в том, что у глухонемых материальным воплощением языковых знаков служат жесты, а не звуки. но это ничего не меняет по сути. язык есть система связей. и абсолютно не важно в каком материале выражены эти связи: в звуках ли, жестах ли, солнечных зайчиках и т.п.

[Солохин]

Именно так. Поэтому хотя мы мыслим на языке, но "слова" этого языка могут быть и невербальными. Жесты, образы - что угодно.

[Ngati]

Именно так. Поэтому хотя мы мыслим на языке, но "слова" этого языка могут быть и невербальными. Жесты, образы - что угодно.

тётто не так. не "невербальными", а незвуковыми. жесты - не образы. жесты - это такая же абстрактная система знаков, как и слова, составленные из звуков.

[Солохин]

Согласен. Я не точен в терминологии. Да она и сама не совсем однозначна...

[ginkgo]

Что представляют из себя синтагмы, которыми мы мыслим?

[Bhudh]

Видимо, несколько образов, соединённых семантическими связями.

[Vaelg]

Нужно ввести понятие внутреннего (этакий шитый код, машинный язык, только биты) и внешнего (язык высокого уровня, басик, паскаль) языка. Для мышления необходим и достаточен внутренний код, для понимания результатов мышления других - внешний.

[ginkgo]

Видимо, несколько образов, соединённых семантическими связями.

И где тут синтагмы? По-моему, вы описали обычное образное мышление, которое, похоже, и у животных есть.

[Bhudh]

Вы меня спрашиваете⁈ Я и сам недоумеваю, с какого кэпу обзывать связь образов синтагмой.

[Ngati]

Согласен. Я не точен в терминологии. Да она и сама не совсем однозначна...

терминология вполне однозначна, если ее нормально определить.

[Ngati]

Что представляют из себя синтагмы, которыми мы мыслим?

синтагма - отдельное, цельное высказывание. далеко не обязательно ему быть законченным или до конца проговоренным. например "в чайник..." - высказывание, которое в развернутом виде есть "налей в чайник воды", или "мы тут тётто..." - свернутое высказывание "мы тут водовкой балуемся" и т.д.

[Ngati]

Нужно ввести понятие внутреннего (этакий шитый код, машинный язык, только биты) и внешнего (язык высокого уровня, басик, паскаль) языка. Для мышления необходим и достаточен внутренний код, для понимания результатов мышления других - внешний.

я бы не сказал, что есть принципиальная разница между "внутренним" и "внешним кодом" и то и то есть язык.

[Bhudh]

Пишите тогда определённее: «Синтагма есть выражение, несущее законченную (хотя и не всегда очевидную всем, кроме высказывающего) мысль».

[Ngati]

Пишите тогда определённее: «Синтагма есть выражение, несущее законченную (хотя и не всегда очевидную всем, кроме высказывающего) мысль».

ну да ну да, как-то так.

[Bhudh]

Почему-то νόημα καί νόησις в голову пришли...

[Ngati]

νόημα καί νόησις

щито?

[Bhudh]

(wiki/ru) Ноэма
(wiki/ru) Ноэзис
(wiki/ru) Гуссерль,_Эдмунд

И далее по ссылочкам.

[Ngati]

гуссерль и феноменология - ффууу! даже не фффууу, а кусо кусовое и унылое говно. в вопросе о языке и мышлении надо опираться на мириканску этноленгвистеко.

[Bhudh]

На Боаса с Сепиром, шоль?

[Ngati]

На Боаса с Сепиром, шоль?

Боас, Сепир, Уорф, Блумфильд, Чейф - там очень большая и могучая традиция.

[Bhudh]

Гринберга помянуть забыли.

[Ngati]

Гринберга помянуть забыли.

ну его к чертям. не к ночи будь помянут. 
и кстати, Гринберг ничего не писал по означенной проблеме. тогда бы уж логичнее было вспомнить Чомского - тоже упырь. он все свои замечательные построения сделал на материале одного только английского языка.
во всякой традиции всегда есть ряд персонажей, которые, мягко говоря не очень так, тётто.