В России запретят ГМО?

[Awwal12]

✂ *вопросы общепита

[VagneR]

Туфли с длинными носками тоже запретить. Это огромная угроза человечеству. Проверено на себе.

Но туфли с узким длинным носком вредны, и это уже доказано.
При чем тут они???

Про туфли Python начал, у него спросите, при чём тут они.   

[Toman]

Аллергенность и токсичность
Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям токсичны и аллергенны.Например, использование альбумина - гена из ДНК бразильского ореха при создании сорта ГМ сои с улучшенным аминокислотным составом привело к тому, что значительное количество людей пострадало от обострения аллергических заболеваний.
Вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влияют на поджелудочную железу.
Ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.
Самым ярким примером токсичности ГМО стал случай с Японской Компанией Showa Denko K..K., которая стала поставлять на рынок пищевую добавку ГМ триптофан полагая, что он является эквивалентом не модифицированному аналогу. ГМ аминокислота стала причиной смерти 37 человек, еще около полутора тысяч остались инвалидами на всю жизнь

Меня больше всего выделенное напрягает.

А вас не напрягает, что практически все наши пищевые растения без всякой генной модификации содержат кучу ингибиторов пищеварительных ферментов, в т.ч. и наших, человеческих? Причём если часть этих ингибиторов хотя бы денатурирует и перестаёт работать при термообработке пищи, то многие из них - это такие маленькие и зверски устойчивые белки, которые обработка при температуре кипения воды или около того просто не берёт, и они продолжают ингибировать свои мишени в готовой пище. Помнится, вот, в натуральном овсе какой-то очень злобный ингибитор имеется...

Есть и некоторые известные пищевые растения с вовсе отрицательной пищевой ценностью, на попытку переваривания которых человек тратит больше не только белка, но даже и энергии, чем с них получает - и это тоже работа ингибиторов.

С другой же стороны, вот у меня дипломная работа была по одному (нет, не одному, а нескольким похожим, там как-то хитро, я и не знаю, это изоферменты с разных генов или, допустим, разные модификации одного белка) пищеварительному ферменту личинок большого мучного хрущака. Так это цистеиновая протеиназа. А у нас, людей, в пищеварительном тракте цистеиновые протеиназы не используются, НЯЗ. Хотя очень близкородственные ферменты у человека есть, но используются по другим назначениям - в основном внутри клеток. Так что если для борьбы с вредителями вводят ингибитор (катепсин-подобных) цистеиновых протеиназ, так у человека в пищеварении ему ингибировать просто нечего, например, даже если продукт жрать сырым. А активный против человеческих пищеварительных ферментов ингибитор если и будут вводить - то только если он термически нестабильный, а термообработка продукта предполагается в обязательном порядке (скажем, поедание человеком сырой картошки обычно не ожидается).

Ну и этот момент - как раз в наименьшей степени напрягающий. Ингибитор пищеварительного фермента практически никогда не несёт существенной опасности для человека. Самое худшее - это просто зря потратить часть денег на покупку продукта в той части, в которой он не сможет перевариться, а накормить за эти свои деньги только бактерий в толстом кишечнике, в канализации и на очистной станции. Ну, я не беру экстремальные случаи, когда человек мясо целыми кусками, не жуя, глотает, как динозавр какой-нибудь, а потом из-за соседства ингибитористой растительной пищи его переварить не может и страдает несварением и лютыми запорами. Т.е. в основном эта тема - вопрос добросовестности производителя пищевого продукта - примерно как некоторые делают сосиски из, грубо говоря, бумаги, т.е. не имеющего пищевой ценности продукта. Или как можно чисто "мичуринскими" методами вывести сорт картошки, где будет дофига воды и ни фига крахмала, и тем напаривать потребителя. Если заказчик не ставит цели именно напарить потребителя, то разработчики ГМ-растения и не будут делать его малосъедобным, они ж не идиоты.

С аллергией же вопрос серьёзнее. Проблема в том, что пища из ГМО может вызывать аллергию у человека, который не ожидает этого исходя из того, что у него нет аллергии на продукт из аналогичного не ГМ организма. Т.е. вообще-то любая пища может у кого-то вызывать аллергию, проблема именно во внезапности-неожиданности при употреблении, на первый взгляд, давно знакомой пищи.

Пассаж про ГМ аминокислоту триптофан вообще доставляет. Это как бы вообще-то вещество такое, низкомолекулярное, и оно не может быть ГМ или не ГМ, как, допустим, сахар. Если произошли некие тяжёлые случаи, причина может быть только одна: от чего-то не почистили. От какой-то технологической примеси, опасной для человека. Т.е. технология чисто физико-химически неудовлетворительна, очистка неэффективна.

[Лом d10]

человеки любят плохие новости, доказано.

[Awwal12]

скажем, поедание человеком сырой картошки обычно не ожидается

Вот от таких допущений и происходит гибель человеческих жертв (с)...
Пусть модифицируют что угодно, Боже ты мой!.. Но пусть все в обязательном порядке маркируют продукт и пишут, что там модифицировано и что из этого следует.

[Лом d10]

Но пусть все в обязательном порядке маркируют продукт и пишут, что там модифицировано и что из этого следует.

и с ехидцей дописывают: "Аннушка уже разлила масло".

[From_Odessa]

Меня вот тоже вопрос ГМО беспокоит. Из того, что я читал и смотрел, пришел к выводу, что мысль о том, что ГМ-продукты являются опасными для человека с непредсказуемыми последствиями, что они опаснее так называемых "натуральных продуктов" - это миф. Хотел расписать тут все мысли, связанные с этим, но лучше прибегу еще раз к помощи телеперадачи "Скептик". Там были два выпуска, посвященные ГМО. Каждый выпуск примерно на 26-27 минут. У кого есть желание, посмотрите. Так вышло, что там как раз концентрировано приведены все доводы, которые я мог бы привести в пользу ГМО:

1) Проведение тучи экспериментов по проверки безопасности для человека и практически полное отсутствие результатов, подтверждающих наличие этой опасности (при этом тут не обвинишь всемирный бизнес в фальсификации, потому что есть целые государства, развитые и влиятельные, которым, как минимум, ранее было невыгодно массовое выращивание и импорт ГМ-продуктов, и они бы рады были за что-то уцепиться);

2) Явные признаки шарлатанства и/или глупости в тех немногочисленных опытах, которые вроде как подтвердили вред ГМО;

3) В Меморандуме, который принимался в Европе, так сказать, для "защиты от ГМО", речь шла о защите своего сельского хозяйства, традиций, экологии, но не слова о защите здоровья людей. Более чем показательно;

4) Тот факт, что мы давно питаемся результатами селекции, когда в растениях и животных под тем или иным воздействием человека (кстати, и при помощи радиации) менялась "генетическая картина", потому в этом плане ГМО не принесло ничего нового.

5) Ложность представлений типа "ген скорпиона в помидорах - это ужас". Ну и что, что вы съедите ген скорпиона? А еще мы едим гены коров, кур, свиней и других животных. И что? Кстати, скорпионов тоже едят.

6) Сам метод, используемый для генной модификации, взят из природы, то есть, он основан на естественном процессе.

У меня есть некоторые вопросы еще, но я их озвучивать не буду, подожду, посмотрит ли кто передачу и как прокомментирует (как я уже писал в другом месте, она с украинского ТВ. Там есть кое-что на украинском, но основная часть - на русском, так что посмотреть, думаю, смогут все).

Аллергенность и токсичность
Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям токсичны и аллергенны.Например, использование альбумина - гена из ДНК бразильского ореха при создании сорта ГМ сои с улучшенным аминокислотным составом привело к тому, что значительное количество людей пострадало от обострения аллергических заболеваний.
Вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влияют на поджелудочную железу.
Ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.
Самым ярким примером токсичности ГМО стал случай с Японской Компанией Showa Denko K..K., которая стала поставлять на рынок пищевую добавку ГМ триптофан полагая, что он является эквивалентом не модифицированному аналогу. ГМ аминокислота стала причиной смерти 37 человек, еще около полутора тысяч остались инвалидами на всю жизнь

К слову, эти два примера приводились и в "Скептике". Видимо, они - чуть ли не единственные. И это при том, что ГМ-методы используются более двух десятков лет, по-моему, и геномодифицированной продукции немало. Уже само по себе это показательно, поскольку два серьезных случая - это мизер, и в других сферах производства чего-то для потребления человеком (питания, лечения) происходят ошибки с плохими последствиями. К тому же в ситуации с соей проблемы и не было, насколько я знаю - ее проверили на добровольцах и увидели, что срабатывает аллергия на орехи.

[VagneR]

Много лет тому назад  СМИ широко освещали историю о том, что в Японии был создан сорт морозоустойчивого картофеля с помощью гена рыбы (не помню название), обитающей в северных морях. Страдали люди, у которых была аллергия на рыбу. Были смертельным случаи. А казалось бы, поели картошки...

[Драгана]

Ой какая бяда-бяда, ГМО! Ну-ну, ген клубники или свиньи в составе картошки съедим и станем красненькими или захрюкаем! Чего же тогда просто свинину едим, просто клубнику едим, просто картошку едим и все в порядке, а если их гены добавить к другим продуктам, так сразу "опасно для жизни"?

Я так понимаю, это не как в химии, где HCl - соляная кислота, от которой мало не покажется, если ее хлебнуть, а NaCl -обычная соль, хотя и там, и там хлор? Гены же не вступают в подобные соединения. 

И чем настолько отличается с точки зрения воздействия на организм продукт, полученный с помощью ГМО, от продукта, полученного в результате селекции и скрещивания? Гибриды всякие лопаем за милую душу! А тут что-то переполошились... Да, бывают и случаи аллергии. Но это же не значит, что опасно для всех. На те же апельсины аллергия у некоторых бывает, но это же не значит, что апельсин - ядовитое растение для всего человечества и его надо запретить.

[From_Odessa]

Много лет тому назад  СМИ широко освещали историю о том, что в Японии был создан сорт морозоустойчивого картофеля с помощью гена рыбы (не помню название), обитающей в северных морях. Страдали люди, у которых была аллергия на рыбу. Были смертельным случаи. А казалось бы, поели картошки...

Наверное, речь идет о рыбах, у которых есть белок антифриз.

Вот как раз вопросы аллергии меня беспокоят больше всего. То есть, не получится ли так, что при модификации будет добавлен ген, который вызовет аллергию. И не только в такой ситуации, а и в ситуации, когда об этой аллергии ранее могли и не знать, то есть, если вживят, скажем, ген того, что люди обычно или вообще не едят.

Этот случай с рыбами - это просто преступная халатность, на мой взгляд. Потому что изначально нужно было проверять, не вызовет ли такая картошка аллергию на рыб. Это не проблема ГМО, это проблема конкретной работы конкретных людей. А вот как проверять в том случае, если вжиляется ген того, что обычно не едят?

Но тут есть другой момент. Я так понимаю, что при селекции, просто в процессе эволюции тех растений и животных, которыми мы питаемся, может произойти изменение, которое вызовет аллергию у части людей. Раньше ели капусту, и ничего, а вот от новой, слегка эволюционировавшей, аллергия. Так что тут, возможно, опять же проблема не ГМО, а того, что мы просто не можем предсказать всех последствий. Иначе надо отказываться вообще от всего нового, в частности, от селекции. Ведь мы уже давно едим очень много геномодифицированных нами же, только иным путем, растений и животных. И натуральные продукты у бабушки на огороде - это обычно мутанты, которых породил человек в процессе селекции и воздействия на растения, в частности, радиацией. В этом смысле ГМ-продукты такие же натуральные, как и на огороде у себя на даче. Правда, о тех, что на даче, мы уже точно знаем, что аллергию они не вызовут, если раньше не вызывали. Это да.

А теперь жду, что те, кто разбираются глубже, меня, возможно, поправят.

[Ильич]

Так вот чтобы меньше проблем с аллергией было, предупреждать нужно.

А главное отличие ГМО от результата естественной мутации в том и состоит, что ген рыбы некому перенести на картошку.

Но всё же реальная проблема, на мой взгляд, не в ГМО, а в том, что аллергия шагает по планете. Аллергиков всё больше и больше.

[From_Odessa]

Так вот чтобы меньше проблем с аллергией было, предупреждать нужно.

Конечно. Но это не решает той проблемы, о которой я сказал. Если, например, моркови пересадят ген, скажем, какого-нибудь червяка, которого никто не ест - как мы определим, не спровоцирует ли это аллергию у части людей? Как это предсказать? А если люди будут исходить из того, что в таком случае не нужно вообще есть эту морковь, то и смысла нет в подобной модификации. Избегать таких модификаций? Это значительно сузит возможности... Вот этот момент меня сильно интересует.
Да, практика пока что таких случаев вроде не знает, а с аллергией проблемы возникали только в тех случаях, когда это была уже установленная аллергия - на орехи, на рыбу... Но пока не было, а дальше может быть. Или я чего-то не понимаю?

А главное отличие ГМО от результата естественной мутации в том и состоит, что ген рыбы некому перенести на картошку.

Вернее, есть кому, потому что услугами этого "кого-то" люди и пользуются для создания ГМ-продуктов. Я о соответствующих бактериях. Но понятно, что в естественных условиях ген рыбы, видимо, вряд ли попал бы в ДНК картошки. Однако вопрос: это плохо? И если да, то почему? Мы и так используем, в том числе и для питания, то, что в естественных условиях бы не возникло. Но это не значит, что оно хуже того, что есть в естественных условиях. Тут все зависит от проверки и практики.