English language самый удачный, естественный, исторически сложившийся конланг?

[Lodur]

Я тоже, но по аналогии с другими понял это именно как «среднеанглйский», но Гугл мне сказал, что этот термин используется в русской Википедии в значении «древнеанглийский». Выводы каждый сам сделает.

Ботаник, спасибо за уточнение.
Простите, если что, что я о вас в третьем лице написал, хотя вы участвуете в теме. Некоторые здесь подобного не любят.

[Ботаник]

Если что, в Гуглокнигах попадается:

(Google) староанглийский

Цитирую:

Историю английского языка принято делить на три периода: 1) Англо-саксонский, или староанглийский (Оld Епglish), — приблизительно до 1150 г.;2) Среднеанглийский (Міddlе Еnglish)— приблизительно от 1150 до ...

Но такое мне не встречалось (или я не обратил внимания). Естественно, поиск по «древнеанглийский язык» встречается в разы чаще в книгах по теме.

(Google) древнеанглийский

[renderator]

Кто-нибудь, у кого еще крыша не поехала, проясните ситуацию:

древнеанглийский = Old English

староанглийский = ?

[Ботаник]

староанглийский = ?

Нет такого в русской традиции, это надмозговый дословный перевод Old English. В лучшем случае это можно интерпретировать как Middle English или Early Modern English (как я выше указал, согласно аналогии: древнерусский — старорусский — русский).

[RockyRaccoon]

и даже орфография среднеанглийского, были гораздо ближе к произношению и гораздо менее запутанны

Нет же. Вам опять процитировать 50 оттенков вариантов написания слова enough в среднеанглийском?

Большая часть ваших вариантов похожа на описки, а также выверты французских писцов, плохо знающих английский язык и ещё не выработавших правил передачи английских слов при помощи новой (французской) орфографии.

[Bhudh]

Если что, в Гуглокнигах попадается:

(Google) староанглийский

Цитирую:

Историю английского языка принято делить на три периода: 1) Англо-саксонский, или староанглийский (Оld Епglish), — приблизительно до 1150 г.;2) Среднеанглийский (Міddlе Еnglish)— приблизительно от 1150 до ...

1953 года книжка... С той поры терминология сменилась.

[Ботаник]

Большая часть ваших вариантов похожа на описки, а также выверты французских писцов, плохо знающих английский язык и ещё не выработавших правил передачи английских слов при помощи новой (французской) орфографии.

В любом учебнике отмечается диалектная дробность ср.-анг., что прямо отразилось на орфографии. Ваше утверждение не соответствует выводам учёных. Хотя можно было бы провести статанализ на корпусе ср.-анг. и посчитать частотность каждого варианта. Не знаю, как это сделать легко, а вручную каждый вариант вводить на сайте корпуса муторно. Хотите сами — попробуйте и проверьте, верно ли ваше объяснение. Хотя даже если бы было лишь 10 вариантов по 10 употреблений, уже бы говорило, что с орфографией там совсем не порядок. Да даже не надо ничего считать, достаточно просто открыть любой ср.-анг. текст, чтобы убедиться, что там всё не в порядке.

[RockyRaccoon]

Большая часть ваших вариантов похожа на описки, а также выверты французских писцов, плохо знающих английский язык и ещё не выработавших правил передачи английских слов при помощи новой (французской) орфографии.

В любом учебнике отмечается диалектная дробность ср.-анг., что прямо отразилось на орфографии.

И что? Вы вроде как оспариваете вот это:

В любом случае орфография древнеанглийского, особенно в ранний его период, и даже орфография среднеанглийского, были гораздо ближе к произношению и гораздо менее запутанны, чем орфография новоанглийского.

Ну так это может означать, что у каждого диалекта среднеанглийского была своя орфография, близкая к произношению в этом диалекте, а вовсе не то, что орфография некоего усреднённого среднеанглийского далека от произношения.

[RockyRaccoon]

и посчитать частотность каждого варианта

Да, неплохо бы. Может быть, большинство ваших вариантов употреблялись в текстах по одному разу, кто знает.

Да даже не надо ничего считать, достаточно просто открыть любой ср.-анг. текст, чтобы убедиться, что там всё не в порядке.

Вы думаете, я не открывал? Если бы не открывал, не сдал бы экзамены по истории языка.
И я вовсе не говорил, что там "всё в порядке". Я говорил, повторю, не про "всё в порядке", а что орфография среднеанглийского ближе к произношению, чем орфография новоанглийского. Ещё раз: ближе к произношению, чем в новоанглийском, а не идеальна.

[RockyRaccoon]

Ваше утверждение не соответствует выводам учёных.

Вы хотите сказать, что моё утверждение о том, что орфография среднеанглийского ближе к произношению, чем орфография новоанглийского, не соответствует выводам учёных, утверждающих, что орфография новоанглийского ближе к произношению, чем орфография среднеанглийского? Или что вы хотите сказать?

[Ботаник]

Ср.-англ. орф. ближе в том смысле, что использует латинские буквы ближе к их оригинальному значению. Допустим, буквой i обозначали /i/-образные звуки, а в современном также и дифтонг. В нов.-англ. просто другая система орф. и другие принципы, чем в ср.-англ.

[Ботаник]

Говорить об орфографии в эпоху до нормализации (словарь Джонсона) не совсем правильно. В итоге сравнение неправильное, апельсины и яблоки. Это сейчас все знают, что правильно писать enough, а любые другие варианты неправильные, это зафиксировано во всех словарях, этому учат всех школьников, и т.д. А тогда не было понятия правильного варианта, каждый писал, кто во что горазд, лишь бы написание приблизительно отражало произношение. Откуда вы знаете наверняка, какой из 50 вариантов правильный, а какие неправильные? Кто это тогда определял? И какой из вариантов ближе отражает произношение, а какой не ближе?

[maqomed1]

Везде, где изучают английский язык, людей (и нативов и ненативов) годами учат произносить слова неправильно, будто английские слова - это какие-то иероглифы, для каждого из которых нужен свой фонетический ключ в виде транскрипции МФА. Можно просто учить людей произносить слова правильно. В конце концов, можно подарить американцам и британцам логопедов.

Орфографии многих языков реформированы.Если реформируют английскую орфографию, то со временем этот английский с реформированной приятной орфографией станет на много раз лучше на месте современного английского языка с путаной орфографией.

[zwh]

Везде, где изучают английский язык, людей (и нативов и ненативов) годами учат произносить слова неправильно, будто английские слова - это какие-то иероглифы, для каждого из которых нужен свой фонетический ключ в виде транскрипции МФА. Можно просто учить людей произносить слова правильно. В конце концов, можно подарить американцам и британцам логопедов.

Орфографии многих языков реформированы.Если реформируют английскую орфографию, то со временем этот английский с реформированной приятной орфографией станет на много раз лучше на месте современного английского языка с путаной орфографией.

Да нормальная у него орфография -- и смотрится красиво, и мне нравится.

[Валер]

Везде, где изучают английский язык, людей (и нативов и ненативов) годами учат произносить слова неправильно, будто английские слова - это какие-то иероглифы, для каждого из которых нужен свой фонетический ключ в виде транскрипции МФА. Можно просто учить людей произносить слова правильно. В конце концов, можно подарить американцам и британцам логопедов.

Орфографии многих языков реформированы.Если реформируют английскую орфографию, то со временем этот английский с реформированной приятной орфографией станет на много раз лучше на месте современного английского языка с путаной орфографией.

Да нормальная у него орфография -- и смотрится красиво, и мне нравится.

Многим нравится, только английскому произношению не..

[Python]

Там произношение имеет смысл подправить, а графику оставить как есть.

[zwh]

Там произношение имеет смысл подправить, а графику оставить как есть.

Ага, типа новое произношение еще учить? Да ну нафиг!

[SIVERION]

Слегка подправить орфографию можно, убрать одинаковое написание дифтнонга и не дифтонга одной буквой точно нужно,  а то не поймешь в незнакомом слове как читать I и Y как дифтонги или нет,  да и носители английского часто сами путаются если слово с I и Y не на слуху. Особенно если это придуманый псевдоним какого-то персонажа и носители чешут голову как правильно это прочитать. 

[zwh]

Я бы ограничился тем, что придумал другой спеллинг для форм Past Indefinite и Partizip II (не помню, как по-английски) для глагола "to read".

[Валер]

Там произношение имеет смысл подправить, а графику оставить как есть.

И что из двух реалистичнее?..

[Python]

Там произношение имеет смысл подправить, а графику оставить как есть.

И что из двух реалистичнее?..

Ну смотрите. Большинство людей, использующих английский — не нативы, письменный английский для них более доступен, чем устный с его кучей «акцентов». Избавиться от исключений, привев произношение в регулярное соответствие с написанием, намноого проще, чем договориться всем миром к подгонке написания под чей-то региональный акцент. Да, и учтите отсутствие единого центра, где можно было бы собрать авторитетных академиков и волюнтаристски за всех решить, что старая орфография устарела, даайце будзем писаць па-ноаму.

[Валер]

Там произношение имеет смысл подправить, а графику оставить как есть.

И что из двух реалистичнее?..

Ну смотрите. Большинство людей, использующих английский — не нативы, письменный английский для них более доступен, чем устный с его кучей «акцентов». Избавиться от исключений, привев произношение в регулярное соответствие с написанием, намноого проще, чем договориться всем миром к подгонке написания под чей-то региональный акцент.

Привевдя Они как бы не нативы, но есть же и нативы, а у них наверное тоже что-то есть..

[Python]

Даже среди нативов имеется деление на варианты, диалекты, акценты. Нет такого понятия — стандартное произношение английского, используемое большинством носителей.

[Валер]

Даже среди нативов имеется деление на варианты, диалекты, акценты. Нет такого понятия — стандартное произношение английского, используемое большинством носителей.

Варианты и диалекты кодифицируются по привязке к странам же. Типа, создать норму международного английского?

[Python]

Даже среди нативов имеется деление на варианты, диалекты, акценты. Нет такого понятия — стандартное произношение английского, используемое большинством носителей.

Варианты и диалекты кодифицируются по привязке к странам же. Типа, создать норму международного английского?

Вопрос в том, зачем англофонам играть в эти младописьменные игры с МФА-подобной азбукой вместо привычной, хоть и запутанной, орфографии, на которой уже создано самое успешное информационное пространство.

Даже если по странам. Берем Великобританию: куча исконных диалектов, плюс шотландцы, ирландцы, валлийцы с их акцентами. Берем США: кругом одни мигранты с их акцентами. Чье произношение кодифицировать-то как самое правильное?