*Праслав. *o

[ldtr]

Я пишу здесь в "странной форме", чтобы всё было на одном хронологическом уровне:
*moldēnikos соотв. *moldēn

В праславянском не было *o.
От этого *o у меня попоболь!!!

спасибо WM за диагноз

Неударный *a передавался в праславянском через краткий a, который лишь позднее стал изменяться в ɔ.

ЛДПР Лдтр, у вас попоболь по этому поводу?

[Seryozha]

Я пишу здесь в "странной форме", чтобы всё было на одном хронологическом уровне:
*moldēnikos соотв. *moldēn

В праславянском не было *o.
От этого *o у меня попоболь!!!

спасибо WM за диагноз

Неударный *a передавался в праславянском через краткий a, который лишь позднее стал изменяться в ɔ.

ЛДПР Лдтр, у вас попоболь по этому поводу?

Хм?...
Тут вот внизу страницы: http://tezaurus.oc3.ru/docs/1/articles/1/2/5/
пишут:

В позиции конца слова происходило усиление лабиализации гласного среднего подъема [o, ō], что приводило к тому, что он становился гласным верхнего подъема [u, ū]...

Значит, лабиализация таки была.

[Wolliger Mensch]

Тут вот внизу страницы: http://tezaurus.oc3.ru/docs/1/articles/1/2/5/

По поводу лдтровой попоболи: в праславянской нотации *o обозначает [ꜵ > ɔ], но лдтру это не нравится, он хочет, чтобы эта фонема обозначалась знаком *a.

[ldtr]

ī			ū
	i	u
	e	a
ē			ā

фонема a = краткий гласный неверхнего подъема непереднего ряда

[ldtr]

в системе с противопоставлением гласных по признакам
±long (долгота:краткость)
±high (верхний:неверхний подъем)
±front (передний:непередний ряд)

[ldtr]

Тут вот внизу страницы: http://tezaurus.oc3.ru/docs/1/articles/1/2/5/
пишут:

В позиции конца слова происходило усиление лабиализации гласного среднего подъема [o, ō], что приводило к тому, что он становился гласным верхнего подъема [u, ū]...

Значит, лабиализация таки была.

О нелабиальности праславянского краткого a говорят как заимствования в финском, греческом, албанском, румынском, немецком, так и заимствования из латыни, готского, греческого и иранских.

[Seryozha]

О нелабиальности праславянского краткого a говорят как заимствования в финском, греческом, албанском, румынском, немецком...

М.б. лабиализация была, но настолько слабая, что по меркам названных языков она не считалась за таковую. Не дотягивала до ихнего o.

[ldtr]

О нелабиальности праславянского краткого a говорят как заимствования в финском, греческом, албанском, румынском, немецком...

М.б. лабиализация была, но настолько слабая, что по меркам названных языков она не считалась за таковую. Не дотягивала до ихнего o.

Уже обсуждали:

краткие *a и *o совпали в одном *å.
2. Праславянский гласный, традиционно обозначающийся через *o, фонетически был [ɒ] (иными словами — [ɒ] был центральной реализацией фонемы; в дальнейшем, уже в письменное время центр сместился к [ɔ]), что является систематически доказанным фактом.

Это вовсе не является доказанным фактом, а лишь предположением. Такой [ɒ] вряд ли продержался бы долго, поскольку иррелевантные признаки (в этом случае лабиальность краткого a, противопоставляющегося долгому ā), как правило, имеют тенденцию к утрате.
И еще, если там был [ɒ], то в заимствованиях из славянского он передавался бы то через a, то через o. А такого не наблюдается.

Для сравнения - нидерландского /a/ никто не стал бы обозначать как *o:

Краткий a слегка огубленный.

И вообще, читайте:
К вопросу об истории гласного о

[ldtr]

не забываем и что

прогрессивная палатализация произошла только перед a, ā: kuningas → kuningʲas
перед u, ū не произошла: kuningūnī

[Seryozha]

И вообще, читайте:
К вопросу об истории гласного о

Прочитал вашу портянку.
Автор утверждает, что:
др.-рус. o > фин. a,
фин. a > др.-рус. o
говорят о нелабиализованности др.-рус. o.
И, мол, процесс лабиалзации o (a) > o (o) проходил в др.-рус. в 12 – 14 веках (стр. 297).
Т.е. не только праслав. o не имел лабиализации, но и др.-рус.

Когда o стал лабиализованным, в каком веке? И в отдельных языках самостоятельно?

[ldtr]

Лабиальный o в русском есть только в ударном слоге.

[Wolliger Mensch]

Лабиальный o в русском есть только в ударном слоге.

Неударный о в заимствованиях и в акцентуационных группах ещё более лабиален, чем ударный, влопть до > у (как, напр., в слове период, которое часто реализуется как [п'әр'иут]).

[Rusiok]

Неударный о в заимствованиях и в акцентуационных группах ещё более лабиален, чем ударный, влопть до > у

А в пресловутой слове "радио"?


Написал не в поисках оьвета и не по ехидству, просто тема интересная, надо сохранить в фильтре Ответы на ваши сообщения"

[ldtr]

А в пресловутой слове "радио"?

Русские гласные в безударном слоге — краткие, в ударном — долгие, соответственно система гласных очень напоминает литовскую:

ī			ū
	i	u
ɛ̄			ɔ̄
	е	a
ē			ā

Русские «о»=/ɔ̄/, «е»=/ɛ̄/ выступают только в ударном слоге, так же как и «о»=/ɔ̄/, «ė»=/ɛ̄/ в исконно литовских словах только долгие, а про русский /ɔ/ в безударном слоге можно сказать то же самое, что и про литовский краткий /ɔ/ — периферийная единица, встречающаяся в новых заимствованиях (интернационализмах).

[Seryozha]

Если древнерус. o не был лабиализованным вплоть до 12 в. (по источнику), то как получилось греч. Σφενδοσθλάβος "Святослав" (середина 10 в.)?

[Seryozha]

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

[ldtr]

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе — с какими противопоставлениями и с какими другими фонемами?

[Seryozha]

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе...?

В праслав. вокальной системе.

[ldtr]

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе...?

В праслав. вокальной системе.

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе — с какими противопоставлениями и с какими другими фонемами?

[Seryozha]

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе...?

В праслав. вокальной системе.

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе — с какими противопоставлениями и с какими другими фонемами?

С противопоставлением o / ā (более ранний этап), o / a (более поздний этап).

[Wolliger Mensch]

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе — с какими противопоставлениями и с какими другими фонемами?

Лдтр, я вам то же самое, что сейчас написал Серёжа, писал уже давно. И фонемные противопоставления описывал. Как о стенку горох... 

[ldtr]

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе...?

В праслав. вокальной системе.

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе — с какими противопоставлениями и с какими другими фонемами?

С противопоставлением o / ā (более ранний этап), o / a (более поздний этап).

Описание системы фонем языка опирается на противопоставления (оппозиции) фонем по различительным признакам (глухость-звонкость, твёрдость-мягкость и т. п.). Признаки, в соответствии с которыми осуществляется различение фонем, именуются дифференциальными (или, иначе, дистинктивными) признаками фонемы, сокращенно — ДП; необходимо отметить, что последние должны быть общими для всех вариантов одной и той же фонемы. Можно сказать, что фонема состоит только из этих признаков

Кстати говоря, буква o в реконструкциях обозначает фонему, а не звук. А кому как нравится, тот пусть так и читает. Так что нет проблемы в том, чтобы писать в слав. реконструкциях o, даже если считать, что он произносился как [a].

В какой вокальной системе — с какими противопоставлениями и с какими другими фонемами?

Лдтр, я вам то же самое, что сейчас написал Серёжа, писал уже давно. И фонемные противопоставления описывал. Как о стенку горох... 

Можно цитату с вашими описаниями фонемных противопоставлений?

[ldtr]

1. ПИЕ

ī	i	u	ū
ē	e	a, o	ā, ō

2. в праславянском признак лабиальность (±round) нефонологичен

ī	i	u	ū
ē	e	a	ā

3. после монофтонгизации дифтонгов появляется средний подъем
(ai > ē,  au > ɔ̄,  ei > ɛ̄)

ī	i	u	ū
ɛ̄			ɔ̄
ē	e	a	ā

4. после делабиализации ū > ȳ ничего не изменяется фонологически

ī	i	u	ȳ
ɛ̄			ɔ̄
ē	e	a	ā

5. после изменения количественных противопоставлений в качественные

i			y
	ɪ	ʊ
ẹ			ọ
	ɛ	ɔ
e			a

6.
напряженные гласные неверхнего подъема повышаются (ọ, ẹ > u, i)
ненапряженные гласные верхнего подъема понижаются (ʊ, ɪ > ɜ, ɛ)
только сейчас появляется различительный признак лабиальность

i			y, u
⇧	ɪ	ʊ	⇧
ẹ	⇩	⇩	ọ
	ɛ	ɜ, ɔ
e			a

так получается староболгарская система гласных (без носовых)

i	y, u
ɛ	ɜ, ɔ
e	а

то же самое кириллическими буквами:

и	ꙑ, оу
є	ъ, о
ѣ	а

[ST]

так же как и «о»=/ɔ̄/, «ė»=/ɛ̄/ в исконно литовских словах

Простите, вы литовский какого века имеете в виду?

[Алексей Гринь]

влопть до > у (как, напр., в слове период, которое часто реализуется как [п'әр'иут]).

Единичный случай для лучшей дифференциации мямле-звуков в гиатусальной позиции. Так что не аргумент.
P.S. Мямлепро.

Если древнерус. o не был лабиализованным вплоть до 12 в. (по источнику), то как получилось греч. Σφενδοσθλάβος "Святослав" (середина 10 в.)?

Не аргумент, так как -о- может быть гиперкоррегирован как соединительная гласная -о-, коих в греском миллиарды, в том числе нативная греческая имена в идентичных компаундох, тем более что элемент -σθλάβος был известен в значении "раб".
P.S. Грекопро.