Парадоксы демографии

[Солохин]

То есть по поводу Уганды у вас возражений нет? Я тут проверил, оказывается в Уганде XX в. жилось лучше, чем в России XVIII в. аж в 9 раз! И это несмотря на колониальную эксплуатацию, голод, войны и репрессии Иди Амина.

Конечно, возражений нет!

Мы же сейчас берем за критерий благополучия только размножение.
Согласен, характеристика грубая. НО зато объективная.
Разберемся с этим - можно будет ставить более тонкие вопросы.

Пока - да! В XX веке даже в Уганде люди живут гораздо лучше, чем в XVIII даже в Европе.

Всё познается в сравнении.

[Geoalex]

Откуда линейная функция у крестьян? Если их не морить черной смертью, то они размножаются как амебы, по экспоненте.

Это если общество статично и не изменяется ни в каком из аспектов (производственном, научном, общественном, экономическом, политическом). Но так как общество всегда изменяется, то экспоненциального роста не будет. Что, собственно, и наблюдается.

[TawLan]

У топикстартера появилась тенденция искать легкие ответы на трудные вопросы.

Ответов у меня пока нет.
В этой теме я ставлю вопрос, ответа на который не знаю.
Парадоксы демографии

Средневековье: набеги, истребления, чума, уровень медицины....
Ничего удивительного не вижу

[Солохин]

Расширяйте горизонты исследования. В XVII в. эти противные русские людишки, избыточные на Русском Севере, ползли на Урал. 

Но если так, то картина выходит ещё более устрашающая!

Выходит реально-то население выросло не в два раза, а сильнее. Просто часть его уползла на Урал и за Урал.

[I. G.]

Расширяйте горизонты исследования. В XVII в. эти противные русские людишки, избыточные на Русском Севере, ползли на Урал. 

Но если так, то картина выходит ещё более устрашающая!
Выходит реально-то население выросло не в два раза, а сильнее. Просто часть его уползла на Урал и за Урал.

И в XIX в. эти негодяи почковались и ползли на Урал!

[Солохин]

Солохин, если посмотрите нац. меньшинства России, увидите что за последние 100 с хвостиком лет (от 1896 года) численность увеличилась почти в 10 раз и составляет на сегодняшний день каких-то 200 000 . И это при всех истреблениях коммунстами, ВОВ, депортации с повальной смертностью и т.д..
И по вашей логике получается что лет 300 назад численность этого народа составляла 0.000 человек.
И даже "хвостик" можно убрать и сказать - за 100 лет, потому что в последние пару десятилетий прирост как-то застопорился. Заразила "мода" 1-2 ребенка на семью.

Отлично!

И это тоже парадокс демографии.

Прямо в тему!

Спасибо!

Я предлагаю в этой теме устроить мозговой штурм. Собирать вот такие вот парадоксы.

Поднять вопрос.

А ответ - будем надеяться, что по ходу дела он сам наклюнется.

[Geoalex]

Мы же сейчас берем за критерий благополучия только размножение.
Согласен, характеристика грубая. НО зато объективная.

Рождаемость и смертность не имеют никакого отношения к благополучию общества. Они лишь показывают, на какой стадии демографического перехода это общество находится.

[Awwal12]

Но именно это я и утверждаю:

Что в России XVIII века были исключительно хорошие, просто выдающиеся условия для народа! В масштабах мировой истории - просто экстраординарные!

Рад, что Вы так легко и быстро признали мою правоту.

Солохин, условия жизни = наличие необходимой для жизни еды?..
Средний уровень жизни в России на протяжении XVII-XVIII вв. скорее падал. Впрочем, падал он и в Европе вплоть до середины XIX в.

[I. G.]

И это тоже парадокс демографии.

А манси на территории Прикамья исчезли. Что делать будем?

[Geoalex]

И это тоже парадокс демографии.

Никакого парадокса не возникнет, если узнать, что такое демографический переход. 100 лет назад русские были на более поздней его стадии, чем тувинцы, аварцы или коряки.

[Солохин]

Откуда линейная функция у крестьян? Если их не морить черной смертью, то они размножаются как амебы, по экспоненте.

Это если общество статично и не изменяется ни в каком из аспектов (производственном, научном, общественном, экономическом, политическом). Но так как общество всегда изменяется, то экспоненциального роста не будет. Что, собственно, и наблюдается.

Садитесь, двойка!

Ведь как раз в прошлом общество было статичным, оно не изменялось ни в каком из аспектов (производственном, научном, общественном, экономическом, политическом).

А значит, по Вашей же логике, должен был происходить экспоненциальный рост.

[Солохин]

Средний уровень жизни в России на протяжении XVII-XVIII вв. скорее падал. Впрочем, падал он и в Европе вплоть до середины XIX в.

То-то и оно, Авваль.

Перенаселение в Европе наступило, по сути, уже давно. Народу стало много, земли стало не хватать.

Раньше народу было мало, земли много.
Откуда возьмется голод?

Ну, ладно. В XVIII веке Россию спасла картошка.

Но раньше в ней и нужды не было, так как народу было мало, а земли на каждого - сколько хочешь!

Вы правильно говорите:

Средний уровень жизни в России на протяжении XVII-XVIII вв. скорее падал. Впрочем, падал он и в Европе вплоть до середины XIX в.

Но этим Вы не объясняете мой парадокс, а только обостряете его.

Если раньше жилось лучше, тогда почему мерли-то как мухи?!

[Солохин]

И это тоже парадокс демографии.

Никакого парадокса не возникнет, если узнать, что такое демографический переход. 100 лет назад русские были на более поздней его стадии, чем тувинцы, аварцы или коряки.

А что такое демографический переход, если не появление
1) здравоохранения
2) противозачаточных средств
?

А ведь в XVIII веке не было ещё ни того, ни другого

[Солохин]

И это тоже парадокс демографии.

А манси на территории Прикамья исчезли. Что делать будем?

Всякое бывает.

Я указываю на общий принцип, принцип совершенно очевидный и неизменный на протяжении веков.

Картина возникает парадоксальная. Я люблю парадоксы, они заставляют думать.

Но многие не любят думать и потому не любят парадоксы. И сердятся, когда их тыкают в парадоксы носом

[Geoalex]

Садитесь, двойка!

Ведь как раз в прошлом общество было статичным, оно не изменялось ни в каком из аспектов (производственном, научном, общественном, экономическом, политическом).

Конечно, оно не было статичным. Был переход от собирательства к земледелию, от подсечно-огневой системы к двуполью, затем к трехполью. Эти переходы характеризовались резким ростом населения. Однако такой рост населения в свою очередь приводил к тому, что ресурсов вновь начинало не хватать, что вело к голоду, войнам, эпидемиям, эмиграциям и проч. Политические системы менялись постоянно, от централизованных государств к феодальной раздробленности и обратно; от спокойных монархов к реформаторам, которые приносили в жертву своим реформам миллионы людей; от родовой и соседской общины к рабовладельческому строю, а потом к феодализму и капитализму. И так далее.

[Awwal12]

Ведь как раз в прошлом общество было статичным, оно не изменялось ни в каком из аспектов (производственном, научном, общественном, экономическом, политическом).

С чего вы взяли?
Оно лишь изменялось медленнее... как правило.
Численность же населения испокон века лимитировали три основных фактора: а) физическая безопасность, б) эпидемиологическая обстановка (прогрессивно ухудшающаяся с ростом плотности населения) и в) наличие продовольственных ресурсов. И население экспоненциально растет только до тех пор, пока ему не начнет мешать какой-то из этих факторов.

[Geoalex]

Перенаселение в Европе наступило, по сути, уже давно. Народу стало много, земли стало не хватать.

Тем не менее население Британских островов выросло в XIX в. в 2,5 раза, несмотря на страшный голод в Ирландии.

[Qakin]

Так а в чем парадокс?

Ведь как раз в прошлом общество было статичным

Статичным оно было только когда мы были еще обезьянами.

[Geoalex]

А что такое демографический переход, если не появление
1) здравоохранения
2) противозачаточных средств
?

А ведь в XVIII веке не было ещё ни того, ни другого

Я писал про причины роста числа "инородцев" за последние 100 лет.

[Хворост]

И в XIX в. эти негодяи почковались и ползли на Урал!

А в XX?

[Geoalex]

Картина возникает парадоксальная. Я люблю парадоксы, они заставляют думать.

В чём парадокс-то? 

[Awwal12]

И это тоже парадокс демографии.

Никакого парадокса не возникнет, если узнать, что такое демографический переход. 100 лет назад русские были на более поздней его стадии, чем тувинцы, аварцы или коряки.

А что такое демографический переход, если не появление
1) здравоохранения
2) противозачаточных средств
?

А ведь в XVIII веке не было ещё ни того, ни другого

В начале XVIII в. конкретно у России были миллионы гектар  пустующего чернозема, на котором она в конце концов смогла обеспечить необходимый порядок. Откуда он образовался, еще раз срочно призываю подумать.

[Солохин]

В начале XVIII в. конкретно у России были миллионы гектар  пустующего чернозема, на котором она в конце концов смогла обеспечить необходимый порядок. Откуда он образовался, еще раз срочно призываю подумать.

А что насчет других европейских стран?

Они ведь не имели образовавшихся вдруг черноземов - а рост в два раза наблюдался и там.

[Солохин]

Картина возникает парадоксальная. Я люблю парадоксы, они заставляют думать.

В чём парадокс-то?

Этот парадокс - не для средних умов

[Awwal12]

Средний уровень жизни в России на протяжении XVII-XVIII вв. скорее падал. Впрочем, падал он и в Европе вплоть до середины XIX в.

То-то и оно, Авваль.

Перенаселение в Европе наступило, по сути, уже давно. Народу стало много, земли стало не хватать.

Раньше народу было мало, земли много.
Откуда возьмется голод?

Голод проистекает из-за недостатка избыточных ресурсов. Количество избыточных ресурсов же в крестьянском хозяйстве зависит от трех основных факторов: производительности труда, площади угодий и уровня эксплуатации.