Парадоксы демографии

[VagneR]

Вы мне не ответили, почему после различных демографических катаклизмов происходит взрыв? Почему потеря не восполняется с обычной скоростью?

Потому что "обычная скорость" при благоприятных условиях - это и есть взрыв. Миллиард человек из одной пары получается за одну тысячу лет. Легко и без усилий.

То есть население восполнялось с обычной (примерно постоянной) скоростью. Это я и имела в виду.

[GaLL]

Нет, Галковский не считает, что мир так значительно контролируется европейской аристократией, чтобы они могли запретить третьему миру размножаться.

Ну, я говорил не о запрете, а об ограничении. Скажем, они могли бы наладить программы типа "Стерилизация в обмен на продовольствие".

Но они достаточно хорошо контролируют обстановку, чтобы сократить ненужное население. Это планируется сделать в XXI веке. Скоро уже начнется.

Как Вы считаете, как именно они собираются это делать?

[Awwal12]

Что значит "сейчас"? Неопровержимо чисто логически, а не в силу каких-то аппаратных ограничений или космологических представлений.

Вы слишком категоричны в отношении будущего науки. Есть логика, а есть реальность. Одно дело - когда мы исследуем некую математическую модель с её набором аксиом, а другое - когда исследуется реальный мир. Тут возможны сюрпризы.

В основе науки лежит вполне определенный логический метод, который применяется к реальному миру (если говорить точно - то к тому, что исследователь считает реальным миром).

[VagneR]

Если бы существование Бога вдруг было подтверждено, люди бы в массе вели себя совершенно иначе, ясно же.

Нет-нет!
Вот тут я не согласен.
Я спрашивал Бога, почему Он не открывается людям. Он сказал мне: потому что люди в массе вели бы себя точно так же. И получили бы не пользу, а лишь ещё большее осуждение.

Именно поэтому Бог себя не открывает. Знайте это. Это важно понимать.

Но почему Он открылся вам?

[GaLL]

Проблема в том, что он так по сути и не был явным образом включен, и всё это уже позднейшие интеллектуальные изыскания.

Имхо, это не так уж важно, включён сразу и потом. Само включение - результат приспособления религии к условиям. Выживают те комплексы мемов, которые смогли адаптироваться к своим носителям, в том числе к потенциальным.

Но это оффтопик, т.к. мы говорили о недоказуемости существования Бога с внутренней точки зрения самой религии.

Почему же, это тоже имеет сюда отношение.

[Солохин]

Как Вы считаете, как именно они собираются это делать?

Так, чтобы нам казалось, что это получилось само собой, нечаянно.

[Awwal12]

Но это оффтопик, т.к. мы говорили о недоказуемости существования Бога с внутренней точки зрения самой религии.

Почему же, это тоже имеет сюда отношение.

Религиозная догма с внутренней точки зрения религии и с внешней точки зрения науки (независимо от того, что конкретно является предметом изучения последней) - вопросы совершенно параллельные.

[Солохин]

Я спрашивал Бога, почему Он не открывается людям. Он сказал мне: потому что люди в массе вели бы себя точно так же. И получили бы не пользу, а лишь ещё большее осуждение.

Именно поэтому Бог себя не открывает. Знайте это. Это важно понимать.

Но почему Он открылся вам?

Потому что кто-то попросил Его об этом. Кому-то было нужно, чтобы Бог подарил мне Свою любовь, дал мне шанс, даже если я не воспользуюсь Его даром и погублю его напрасно.

[Ильич]

Прочитал первое сообщение в теме - всё ясно, Солохин пытается пошутить. И название у той кривой подходящее - гипербола.
Правда потом всё больше про экспоненту говорили, по Мальтусу. Это хоть на что-то похоже.
И всерьёз на пяти страницах обсуждение.

Тут ещё про ЗОГ никто не вспоминал? А то я не всё прочитал.

[GaLL]

Религиозная догма с внутренней точки зрения религии и с внешней точки зрения науки (независимо от того, что конкретно является предметом изучения последней) - вопросы совершенно параллельные.

Нет, не параллельные. Религия - тоже объект изучения для науки. Даже если это не нравится верующим.

[Солохин]

ЗОГ

Это что?

[Солохин]

Религия - тоже объект изучения для науки. Даже если это не нравится верующим.

Наука также объект религиозного осмысления, даже если это не нравится поклонникам науки.

[Awwal12]

Религиозная догма с внутренней точки зрения религии и с внешней точки зрения науки (независимо от того, что конкретно является предметом изучения последней) - вопросы совершенно параллельные.

Нет, не параллельные. Религия - тоже объект изучения для науки. Даже если это не нравится верующим.

И?... Религиозная догма с точки зрения религиоведения и с точки зрения религии - вопросы, повторюсь, параллельные, потому что у религиоведения свой аппарат методов и понятий, а у религии - совершенно другой. Это все равно что посреди вычисления интеграла функции вдруг завести речь о вычислении ее дифференциала.

[Ильич]

ЗОГ

Это что?

Тайное сионистское правительство мира, которое всем жить не дает и нормально размножаться.

[Солохин]

Это все равно что посреди вычисления интеграла функции вдруг завести речь о вычислении ее дифференциала.

Это хороший пример.
Именно так и делают, когда интегрируют "по частям". Это один из стандартных способов интегрирования.

[Солохин]

Тайное сионистское правительство мира, которое всем жить не дает и нормально размножаться.

Вы верите в подобную чепуху?

[GaLL]

И?... Религиозная догма с точки зрения религиоведения и с точки зрения религии - вопросы, повторюсь, параллельные, потому что у религиоведения свой аппарат методов и понятий, а у религии - совершенно другой.

Если Вы понимаете религиоведение, как гуманитарную науку, которая просто занимается описанием религий, то я не о ней. Я о теориях религий, которые занимаются поиском ответов на любые "почему?", касающиеся религий. В том числе "почему в рамках данной религии такая-то догма осмысляется так-то?".

Это все равно что посреди вычисления интеграла функции вдруг завести речь о вычислении ее дифференциала.

Не вижу аналогии. К тому же интегральное и дифференциальное исчисление - вовсе не абсолютно параллельные вещи.

[GaLL]

Религия - тоже объект изучения для науки. Даже если это не нравится верующим.

Наука также объект религиозного осмысления, даже если это не нравится поклонникам науки.

Ну это понятно, вопрос в том, какая область больше преуспела.

[Pawlo]

Если бы существование Бога можно было рационально доказать, мы бы жили в несколько ином мире, не так ли?..

Почему? Может, например, быть такой вариант, что пока не получается рационально доказать или опровергнуть. Это можно сравнить с проблемойP = NP: пока что неясно, верно ли P = NP, и можно ли вообще доказать это.

В смысле? С научной точки зрения существование Бога, по меньшей мере, логически неопровержимо, как неопровержим тот же солипсизм и пр.
С религиозной точки зрения, недоказуемость существования Бога совершенно логична, т.к. Бог требует веры в него, но предоставляет людям свободу воли. Если бы существование Бога вдруг было подтверждено, люди бы в массе вели себя совершенно иначе, ясно же.

С другой стороны елси бы не было косвенных непрямых указаний, свидеетльств которые бы делали существование Бога вероятным то свободы выбора бьы тоже не было бы. потому что тогда логичней было бы не вреить. См "чайник Рассела"

[Pawlo]

С религиозной точки зрения, недоказуемость существования Бога совершенно логична, т.к. Бог требует веры в него, но предоставляет людям свободу воли. Если бы существование Бога вдруг было подтверждено, люди бы в массе вели себя совершенно иначе, ясно же.

Можно сказать и по-другому: с точки зрения ряда теорий происхождения религий включение в религию как комплекса мемов мемов типа "эту религию и нельзя доказать, потому что такова воля Бога" полезно для распространения этого мема.

Этот примитивный биологизм выдуманый одним единственным британским ученым не разделяеться даже большинством его атеистчиески настроенных коллег и светских религиеведов

[Pawlo]

Если бы существование Бога вдруг было подтверждено, люди бы в массе вели себя совершенно иначе, ясно же.

Нет-нет!
Вот тут я не согласен.
Я спрашивал Бога, почему Он не открывается людям. Он сказал мне: потому что люди в массе вели бы себя точно так же. И получили бы не пользу, а лишь ещё большее осуждение.

Именно поэтому Бог себя не открывает. Знайте это. Это важно понимать.

Ваши слова, не могу судить о достоверности вашего мистического опыта допускаю что он может быть реальным, напомнили мне о моем давнем впечтелении порожденном изучением сранвительного богословия разных конфесий: как ни удивитеьно но опсания мистического опыта в праовлсавной и пятидесятнической среед нередко очнеь похожди (хотя казалось бы гнасколько далекие конфесии). Вот то что и главное как сейсчас сказали до боли похоже (я не говорю что это аругмнет против истинности)

По сабжу скажу что увы видимо это может быть правдой. Не факт что люди резко изменились бы даже в такой ситуации. По себе сужу: я бы вряд ли вел бы себья принципиально иначе если б не верил (тщусь надеждой что со временем смогу сказать по другому).
Правда это скасаетсья только едйтсвий - Вот на внутреннем уровне явно стал бы законченным циником

[Pawlo]

Я спрашивал Бога, почему Он не открывается людям. Он сказал мне: потому что люди в массе вели бы себя точно так же. И получили бы не пользу, а лишь ещё большее осуждение.

Именно поэтому Бог себя не открывает. Знайте это. Это важно понимать.

Но почему Он открылся вам?

Потому что кто-то попросил Его об этом. Кому-то было нужно, чтобы Бог подарил мне Свою любовь, дал мне шанс, даже если я не воспользуюсь Его даром и погублю его напрасно.

У меня возникло впечетление что вы считаете что без такого духовнго опыта человек не сможет спастись. Оно (впечетление) верно? ошибочно?

[GaLL]

С религиозной точки зрения, недоказуемость существования Бога совершенно логична, т.к. Бог требует веры в него, но предоставляет людям свободу воли. Если бы существование Бога вдруг было подтверждено, люди бы в массе вели себя совершенно иначе, ясно же.

Можно сказать и по-другому: с точки зрения ряда теорий происхождения религий включение в религию как комплекса мемов мемов типа "эту религию и нельзя доказать, потому что такова воля Бога" полезно для распространения этого мема.

Этот примитивный биологизм выдуманый одним единственным британским ученым не разделяеться даже большинством его атеистчиески настроенных коллег и светских религиеведов

Все идеи кем-то придуманы в первый раз - что в этом плохого? Что касается идеи понятия "мем", то она уже давно витала в воздухе. Кстати, а почему Вы думаете, что большинством именно не разделяется?

[GaLL]

Насчёт "примитивного биологизма", я так понимаю, Вы хотели как бы высмеять такого рода теории. Однако не вполне понятно, что здесь значит "примитивный", и плоха ли такая примитивность. В научных теориях часто важна широта охвата. Эдак и математику можно назвать примитивной за то, что спектр можно находить не только у матриц, но и у линейных операторов (матрица оказывается при этом частным случаем), а понятие открытого множества использовать не только для плоскости, но и для самых разных множеств, например, для пространств функций. Действительно ли плохо распространение идей Дарвина на религии, идеологии, лексику языков и многое другое?

[Pawlo]

"Примтивный" он потмоу что в научном мире и особено среди тех кому по профилю положено: среди клуьтурологов и исследователей религии на теорию господина Доукинза или не отреагировлаи восприняв как курьез или раскритиковали указав на то что она действительно вульгарно упрощает и искажает представления о передачи идей и образов