условие конкретизировано или позволяет допускать двоякое понимание

[Спрут]

Помогите решить спор.
"В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется доплатить по 50 рублей за каждый последующий километр. "

Тут 3 простых предложения:
1. "В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути,"
2. "а если расстояние превышает 10 км,"
3. "придется доплатить по 50 рублей за каждый последующий километр."

Я считаю, что доплачивать за 11-й километр надо к стоимости за километр пути из первого предложения.
То есть моя формула подсчета такая:
(путь в километрах*190 рублей) + (путь в километрах-10 километров)*50 рублей.
Итого за 11 километров мы должны заплатить 2140 рублей.

Мой оппонент утверждает, что слово ДОПЛАТИТЬ (ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПЛАТИТЬ) без слов уточнения К ЧЕМУ ИМЕННО позволяет предположить, что доплата за 11-й километр может добавляеться как к сумме за весь путь по 190рублей, так и к сумме 10 километров по 190 рублей. То есть имеется двоякое понимание, и без уточнения справедлива и вторая формула.
Вторая формула получается такая:
(путь в километрах*190 рублей), если путь >10 км., то (10 километров*190 рублей) + (путь в километрах-10 километров) *50 рублей.
Итого за 11 километров мы заплатим 1950 рублей.

То есть, оппонент говорит, что текущая формулировка допускает двоякое толкование и установить точную сумму за 11 километров не представляется возможным. Мотивация: для слова ДОПЛАТИТЬ не конкретизировано К ЧЕМУ.
Я считаю, что союз ЕСЛИ добавляет условие для доплаты к цене, установленной за километр первым предложением, а не к цене десяти километров за каждый последующий. Кто прав и как это доказать по правилам русского языка.

[Wolliger Mensch]

Прав ваш оппонент: в тексте не указано, к чему именно будет доплата в пятьдесят рублей за каждый последующий километр.

[Спрут]

Вы хотите сказать, что второе предложение не дополняет собой первое предложение, а использует его как вторичное?

Тогда в чем отличие от такой формулировки:
"В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется заплатить по 50 рублей за каждый последующий километр. "

[Wolliger Mensch]

Вы хотите сказать, что второе предложение не дополняет собой первое предложение, а использует его как вторичное?

Тогда в чем отличие от такой формулировки:
"В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется заплатить по 50 рублей за каждый последующий километр. "

В том, что в этом примере уже однозначно понятно, что каждый километр свыше десяти будет стоить не сто девяносто рублей, а лишь пятьдесят. В первой примере глагол доплатить может относиться как к сумме за каждый километр, так и к общей сумме за десять километров.

[Спрут]

В тексте же не конкретизируется "доплачивать 50 р. за каждый последующий ЗА ЧЕМ километр", но мы берём уточнение из второго предложения, задающего условие: "ЗА 10-м километром". В таком случае почему мы не обязаны брать уточнение К ЧЕМУ доплата из первого предложения? Ведь эти предложения объединены в одно сложное, где первое - основное, а второе в связке с третьим дополняют первое, а не ограничивают его. То есть - не разбиты на 2 разных равных по силе условия: цена за километр и цена за "лишний" километр.

[Спрут]

В том, что в этом примере уже однозначно понятно

Вы можете мне назвать правило или порядок, которым я обязан руководствоваться в данном случае.

[Bhudh]

Какой смысл для эвакуаторов за каждый километр сверх десятого брать меньше денег, чем за километр до десятого⁈
Естественно, за километры с 1-го по 10-й платится по 190 рэ, а за километры с 11-го по ∞-й по 240.

[Bhudh]

В таком случае почему мы не обязаны брать уточнение К ЧЕМУ доплата из первого предложения?

К цене за 1 километр. Иначе 50 р/км это не доплата, а оплата.

[Wolliger Mensch]

В том, что в этом примере уже однозначно понятно

Вы можете мне назвать правило или порядок, которым я обязан руководствоваться в данном случае.

Посмотрите толковый словарь. Глагол заплатить обозначает, что сумма, указанная в относящемся к нему дополнении, полна. Глагол доплатить обозначает, что указанная в относящемся к нему дополнении сумма должна приплюсовываться к чему-то. В вашем первом примере не указано конкретно, к чему она должная приплюсовываться: вроде бы указана сумма за километр — сто девяносто рублей, но указано и ограничение в десять километров — доплатить можно и к тому, и к тому, откуда и двусмысленность.

[Wolliger Mensch]

К цене за 1 километр. Иначе 50 р/км это не доплата, а оплата.

Пятьдесят рублей в обоих случаях не оплата, а доплата.

[Спрут]

Какой смысл для эвакуаторов за каждый километр сверх десятого брать меньше денег, чем за километр до десятого⁈
Естественно, за километры с 1-го по 10-й платится по 190 рэ, а за километры с 11-го по ∞-й по 240.

С точки зрения русского языка получается, что дополнительное условие повлияло на общее.

но указано и ограничение в десять километров

Почему вы решили, что это ограничение, а не ДОПОЛНЕНИЕ к первому утверждению. Каким правилом руководствуемся?

А если так:
"Все знаки пишутся шириной в 1 см., а если в слове больше 10 знаков, то придется добавить 2 см. ширины каждому последующему знаку."
Тут не возникает вопрос К ЧЕМУ мы должны добавлять 2 см. - к 1 см. или к НУЛЮ? Потому, что абсурд получается - знак размером в 0 см.
А с доплатой типа всё нормально: километры пути по 190р., но оказывается не все километры являются частью ПУТИ, некоторые должны добавляться к 10 километрам ПУТИ. Путь у нас 1 целый, а не частичный.

[Bhudh]

Пятьдесят рублей в обоих случаях не оплата, а доплата.

Прикольно. Выходит, километры сверх 10-го эвакуатор бесплатно катает? Платы за них нет. А есть только доплата за предыдущие километры.

[Спрут]

Пятьдесят рублей в обоих случаях не оплата, а доплата.

Так доплата к километру ПУТИ, или к цене за километр, подпадающий под условие. Почему я не могу допускать доплату к 10 километрам, т.к. считаю что путь он не 10 километров, а 11, а вы можете?

[Bhudh]

Тут не возникает вопрос К ЧЕМУ мы должны добавлять 2 см. - к 1 см. или к НУЛЮ? Потому, что абсурд получается - знак размером в 0 см.

U+200B ZERO WIDTH SPACE
U+200C ZERO WIDTH NON-JOINER
U+200D ZERO WIDTH JOINER
U+FEFF ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE

Есть такие знаки.

[Спрут]

Есть такие знаки.

Но никто не говорит, что тут двоякое толкование. А в случае с километрами говорит.

[Спрут]

Я считаю, что только толкование слова "доплатить" является недостаточным. Ведь в тексте не идет речи о превышении понятия пути. Разве ПУТЬ задаётся в 10 километров???? Задается цена километров пути - 190 до 10 километров и (190 + доплата 50) за последующие километры. Путь не меняется. Где же тут подмена понятий-то, что ПУТЬ у нас вдруг оказался ПУТЬ+превышение?

По Вашему эти тексты равнозначны по смыслу или нет?

1. Доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется доплатить по 50 рублей за каждый последующий километр. "

2. Доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется доплатить по 50 рублей за каждый километр превышения пути. "

[Bhudh]

2 вариант бессмыслен и Вы сами это понимаете.

[Wolliger Mensch]

Пятьдесят рублей в обоих случаях не оплата, а доплата.

Прикольно. Выходит, километры сверх 10-го эвакуатор бесплатно катает? Платы за них нет. А есть только доплата за предыдущие километры.

Оплата сверх десяти километров складывается из оплаты за первые десять километров и доплаты сверх десяти.

[Спрут]

А если я добавлю уточнение к слову "последующий".

Доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется доплатить по 50 рублей за каждый последующий за 10-м километр. "

Двоякость пропала?

Так надо ДОПЛАТИТЬ за превышенное ПУТЬ расстояние или доплатить по 50 рублей к цене за километр, но не к каждому километру, а только к последующему за 10-м?

Ведь будет неграмотно, если я напишу так:
Доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется доплатить по 50 рублей к каждому последующему километру. " Так не двояко, но неграмотно - я не могу доплачивать к километру, могу доплачивать к ЦЕНЕ за километр. Не могу доплачивать за конкретный километр к цене 10-км расстояния до штрафстоянки, т.к. речи о цене 10 километров не шло.

В тексте нет слова ЦЕНА, но по смыслу мы его подразумеваем тут: "Доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям ЦЕНОЙ в 190 рублей за километр пути", но не подразумеваем тут: "доплачивать к ЦЕНЕ за километр"
Доплатить за километр = доплатить к цене за километр.

[Спрут]

Оплата сверх десяти километров складывается из оплаты за первые десять километров и доплаты сверх десяти.

Вам не кажется, что вы допустили логическую ошибку, посчитав, что уточнение касается всей цены, а не цены за километр?

[Спрут]

Ещё пример:

Доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется доплатить по 50 рублей за каждый чётный километр.

Как считаем?

[Мимоходом]

С точки зрения здравого смысла толкование здесь вполне однозначно. Задано общее правило: за километр пути берётся 190 рублей (без всяких оговорок относительно расстояния). К этому добавляется дополнительное правило: если расстояние больше 10 км, за каждый следующий километр придётся платить на 50 рублей больше.

Формально возможно и второе толкование.

Для однозначности можно перестроить фразу следующим образом:

"Доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, то оплата за каждый последующий километр повышается на 50 рублей."

[I. G.]

Напишите, сколько точно рублей будут взимать после десятого километра. Без всяких доплат.

[Спрут]

Да мне не надо сформулировать. Мне надо решить спор с применением правил языка, т.к. с точки зрения логики я уже обосновал, что трактовка однозначная. Считайте, что мне надо доказать, например, суду, что цена вот такая, а не кому как формально привиделось.

[Мимоходом]

Да мне не надо сформулировать. Мне надо решить спор с применением правил языка, т.к. с точки зрения логики я уже обосновал, что трактовка однозначная. Считайте, что мне надо доказать, например, суду, что цена вот такая, а не кому как формально привиделось.

Так в чём проблема? В формулировке однозначно сказано, что за километр пути берётся 190 рублей без указания, что это распространяется только на первые десять километров. Поэтому считать, что это относится только к первым 10 километров, нет никаких оснований. Сколько можно толочь воду в ступе?!