От того, что живет, к тому, что мыслит

[bulygin69]

Cущностью мышления является то, что оно использует:
1) Субъект предикативное отношение (особым видом которого является понятие)
2) Синтаксис - т.е.  множество субъект предикативных отношений, связанных между собой отношениями независимо/зависимо (в трактовке Эшби).

Обратимся к функциональной зависимости. В записи Y=F(X) , Y -  субъект высказывания, а X и F – его предикаты.  Но не только. Наряду с «Y-F» и «Y-X», субъект предикативным отношением будет также «Y-F(X) ».  И именно такое отношение (использующее отношение равенства) можно считать понятием, поскольку «понять» - означает выделить, во-первых, общее и, во-вторых, среди элементов множества, которые также обладают этим же общим, выделить еще и то, что единственным образом выделяет именно этот субъект высказывания и никакой иной

Так, понятие Москва определяется не посредством «Москва – Россия» или «Москва – столица», а «Москва – столица России». В свою очередь, «Москва – столица России» приводима к виду «Москва – столица, если России», где условная часть соответствует функции, т.е «Москва =Россия(столица)».

Далее. Синтаксис, как известно, - это то, что делает из слов или из субъект предикативных отношений предложение. Что же это? Если первое однозначно замкнутое преобразование изменяет второе, а второе преобразование не изменяет  первое, то первое – независимо от второго и второе зависимо от первого (подробнее об этом можно почитать у Эшби в его книжке «Введение в кибернетику»).  Так вот, именно отношение независимо/зависимо лежит в основе построения предложения. Если имеется предложение ...«|И| -> |Т| -> |В|», ... (где |И| – часть предложения, выраженная именительным падежом; |Т| – часть предложения, выраженная творительным падежом; |В| – часть предложения, выраженная винительным падежом), то оно просто говорит о том, что именительная часть управляет творительной частью, а та, в свою очередь, управляет винительной частью. В русском языке, например, эти пары «независимо/зависимо» маркируется особыми окончаниями, которые легко трансформировать в предлоги, выполняющие ту же роль.

Но этого мало. Мало описать правило построения одного предложения. Нужно еще что-то, что делает из множества предложений текст. Вернее, отношения независимо/зависимо и субъект/предикат продолжают работать и на уровне предложений, но необходимо еще описать то, что есть побуждение и что есть вопрос.

Побуждение - это слово (знак вопроса можно заменить словом вопрос), семантический смысл которого заключается в том, чтобы повторить то, что слово-побуждение маркирует. Формально, X=P(X) как раз соответствует двум предложения «P(X). X.», в котором первое предложение побуждает повторить X в следующем предложении, которое и выполняется, И этим словом-побуждением является P, которое может выразить, как и в случае с падежами, особым окончанием.

Семантический ;же смысл вопроса - побудить истину.  А это означает, что на вопрос типа «Y- X?»  ответом будет истина (т.е. утверждаем равно между Y и F(X) ...):  «Y- X? Да, Y - X. Y- не-X? Нет».

Роль же разграничения между предложениями выполняет точка, которая также является особым словом, назначение которого не допускать неопределенности (за исключением случая, когда нужно передать однозначным образом саму неопределенность). Известное всем «казнить нельзя помиловать» как раз требует такого разграничения (запятая является более сложным случаем – предложения, использующие запятые, можно свести к нескольким предложением, использующим только точки, а не запятые).

Может создаться впечатление, что изначально нужен метауровень – что нужен взрослый, уже обладающий необходимыми знаниями, который бы обучил  ребенка этим знаниям и никак иначе. Но это не так! Достаточно запустить механизм жизни, чтобы эти знания однажды можно было бы приобрести. ... И действие этого механизма мы наблюдаем на каждом шагу! Так, однажды поняв, что вытянутая ручка побуждает маму обозначить словом то, на что она (ручка) указывает, ребенок всюду ею пользуется, вытягивая ручку в сторону интересующей его вещи.

В заключении хочу заметить, что мыслить – не обязательно понимать, что процесс мышления происходит. И только тогда, когда мышление делает своим предметом само мышление, только тогда можно говорить о сознании. Сознавать, таким образом, – означает не только мыслить что-то, но и мыслить сам процесс мышления. И та часть сознания, которая мыслит мышление,  есть наше Я.

[bulygin69]

Что значит определить?
Определение - становление смысла незнакомого термина  с помощью терминов знакомых и уже осмысленных.
Определение — логическая операция, раскрывающая содержание понятия.

Смысл определения - выявить, во-первых, общее и, во-вторых, выявить еще то,
с помощью чего из множества объектов (каждый из которых обладает этим общим)
можно выделить именно определяемый объект и никакой иной.

В записи Y=F(X):
Y - определяемый объект
X - общее, присущее множеству объектов
F - правило выбора, определяющее только объект Y из множества объектов,
каждый из которых обладает общим свойством X.

Примеры Y=F(X), взятые из толкового словаря Ожегова:
1) Y - абажур, X - колпак, F - светильника
2) Y - аббат, X - настоятель, F - мужского католического монастыря

[bulygin69]

Правила, благодаря которым из отдельных слов получается предложение,
есть синтаксис предложения. В наиболее простом виде,
этим правилом может быть SVO,
где S – субъект, О – объект, V – сказуемое.
Это означает, что S, являясь независимой частью (в трактовке Эшби),
управляет зависимой частью (объектом).

В качестве примера можно привести SVO, данное Зориной:
«Как уже упоминалось, смысл фраз передается в обезьяньем амслене
только порядком слов, который соответствует характерному
для английской грамматики. И Уошо, и другие обезьяны четко понимали
влияние порядка слов на смысл высказывания
и адекватно реагировали на фразы,
где подлежащее и дополнение менялись местами.
Например, когда знаками говорили «Я ЩЕКОТАТЬ ТЕБЯ»,
обезьяна ждала, что ее будут щекотать.
Но когда ей говорили «ТЫ ЩЕКОТАТЬ МЕНЯ»,
она в свою очередь бросалась щекотать собеседника».

Вообще говоря, SVO можно свести к SO,
поскольку и субъект и объект должны иметь свойство О с той лишь разницей,
что при объекте сказуемое в пассиве, а при субъекте в активе,
характеризуя направление воздействия. Это распространяется и на тот случай,
когда субъект или объект только предполагаются (неявно присутствует).

Таким образом, уже можно построить несколько предложений, 
например: «SVO. SVO.».
Можно ли эти два предложения объединить в одно, имея ввиду,
что объект первого предложения является субъектов второго предложения?
Нет. Чтобы избежать двусмысленности, необходимо как-то это слово,
входящее в оба предложения, маркировать, чтобы оно подчеркивало,
что оно одновременно является как субъектом, так и объектом.
Обозначим (промаркируем) его как Т.

Тогда «SVТVO.»  указывает, что S управляет T, а Т управляет O.
Сказуемое в этом предложении может быть
одним и тем же или не одном и тем же – это неважно.
Такого рода направленные воздействия в программировании,
например, изображаются посредством диаграммы «последовательности сообщений».
В случае же русского языка «SVТVO.», 
S соответствует тому, что выражено в именительном падеже,
Т соответствует тому, что выражено в творительном падеже,
а О соответствует тому, что выражено в винительном падеже.

Итак, в основе построения предложения (синтаксиса)
лежит отношение независимо/зависимо,
различные комбинации которых по отношению друг к другу
дают множество падежных окончаний (в случае русского языка, например).
Не составляет труда выразить это же и с помощью предлогов.

[bulygin69]

Часто приходится слышать от лингвистов,
что там, где есть полноценный язык,
там можно встретить рекурсивную функцию,
т.е. встроенные в друг друга предложения.
Имея, скажем, базовое предложение «кошка съела мышь»,
вложим его в «собака увидела, что кошка съела мышь».

Но также, используя иерархию, выстраиваются и определения.
Так, В=H(D) вложим в А=С(В), т.е. получим А=С(H(D)).
Что человеческим языком может быть прочитать как:
1) А – то же самое, что С от того, что H от D
2) А – то же самое В, если С, где В – то же самое, что D, если H.

[_Swetlana]

Так, понятие Москва определяется не посредством «Москва – Россия» или «Москва – столица», а «Москва – столица России». В свою очередь, «Москва – столица России» приводима к виду «Москва – столица, если России», где условная часть соответствует функции, т.е «Москва =Россия(столица)».

Россия - константа. Функция - столица. Функция столица при x = "Россия" возвращает значение y = "Москва".
Москва = столица (Россия).

Если в качестве функции выбирает константу, то она при любом значении аргумента равна этой константе.
Россия = Россия (_).  Россия - всегда Россия.

[Wolliger Mensch]

Функция столица при x = "Россия" возвращает значение y = "Москва".

Интересная функция.

[_Swetlana]

Возьмите λ-исчисление и напишите программу на функциональном языке, возьмите исчисление предикатов и напишите программу на логическом языке, всё равно
Россия = Россия и Россия <> Москва 

[bulygin69]

Возьмите λ-исчисление и напишите программу на функциональном языке, возьмите исчисление предикатов и напишите программу на логическом языке, всё равно
Россия = Россия и Россия <> Москва 

В том том то и преимущество функциональной зависимости,
что Y=F(X) позволяет определить одно понятие через другое,
используя логическую связку "то же самое".

Можно и иначе. Если имеем, скажем, множество столиц
{Осло, Берлин, Москва, Рим | столица}, то
функцией будет то,
"что относит столицу к Москве единственным образом".

Это так же, как ... для операнда "4" и образа "7"
оператором (фкнкцией) будет "прибавить три".
Или, по образцу предыдушего примера: {5, 8, 7, 6 | 4}

[bulygin69]

Правила, благодаря которым из отдельных слов получается предложение,
есть синтаксис предложения. В наиболее простом виде,
этим правилом может быть SVO,
где S – субъект, О – объект, V – сказуемое.
Это означает, что S, являясь независимой частью (в трактовке Эшби),
управляет зависимой частью (объектом).

В качестве примера можно привести SVO, данное Зориной:
«Как уже упоминалось, смысл фраз передается в обезьяньем амслене
только порядком слов, который соответствует характерному
для английской грамматики. И Уошо, и другие обезьяны четко понимали
влияние порядка слов на смысл высказывания
и адекватно реагировали на фразы,
где подлежащее и дополнение менялись местами.
Например, когда знаками говорили «Я ЩЕКОТАТЬ ТЕБЯ»,
обезьяна ждала, что ее будут щекотать.
Но когда ей говорили «ТЫ ЩЕКОТАТЬ МЕНЯ»,
она в свою очередь бросалась щекотать собеседника».

Вообще говоря, SVO можно свести к SO,
поскольку и субъект и объект должны иметь свойство О с той лишь разницей,
что при объекте сказуемое в пассиве, а при субъекте в активе,
характеризуя направление воздействия. Это распространяется и на тот случай,
когда субъект или объект только предполагаются (неявно присутствует).

Таким образом, уже можно построить несколько предложений, 
например: «SVO. SVO.».
Можно ли эти два предложения объединить в одно, имея ввиду,
что объект первого предложения является субъектов второго предложения?
Нет. Чтобы избежать двусмысленности, необходимо как-то это слово,
входящее в оба предложения, маркировать, чтобы оно подчеркивало,
что оно одновременно является как субъектом, так и объектом.
Обозначим (промаркируем) его как Т.

Тогда «SVТVO.»  указывает, что S управляет T, а Т управляет O.
Сказуемое в этом предложении может быть
одним и тем же или не одном и тем же – это неважно.
Такого рода направленные воздействия в программировании,
например, изображаются посредством диаграммы «последовательности сообщений».
В случае же русского языка «SVТVO.», 
S соответствует тому, что выражено в именительном падеже,
Т соответствует тому, что выражено в творительном падеже,
а О соответствует тому, что выражено в винительном падеже.

Итак, в основе построения предложения (синтаксиса)
лежит отношение независимо/зависимо,
различные комбинации которых по отношению друг к другу
дают множество падежных окончаний (в случае русского языка, например).
Не составляет труда выразить это же и с помощью предлогов.

Уместно будет еще добавить, что V может не иметь содержания.
В этом случае остается лишь направленное действие (воздействие),
лишенное какого-либо содержания (не SVO, а SO), что и имеем,
например, для «ты щекотать меня кисточкой»:  «кисточкой меня»

[bulygin69]

Нужны ли морфемы? Теоритически, нет.
В них не было бы необходимости,
если бы количество "отдельностей"
было неоганиченно велико. Тогда бы было возможно каждому
новому слову ставить в соответсвие новый знак (отдельность).
Но такого неограниченного множества нет.
Да, это и не нужно с практической точки зрения.

Если имеется какой-то знак (слово), уже сопоставленное какому-то
смыслу, то его уже нельзя использовать для чего-то еще
(иначе получается неопределенность).
Выход поэтому только один: необходим пул знаков,
каждый из которых ни к чему не соотнесены (бессодержательны).

Такую роль и выполняют фонемы, морфемы ...
комбинации которых "загружаются" определенным смыслом
(и в дальнейшем именно эти комбинации
уже не используются, разумеется, в качестве знаков,
не имеющих содержания)

Этими "не имеющими содержания" знаками являются
тире и точка азбуки морзе.

Когда мне было 6 лет, часто оставляли с младшей сестренкой.
Она и пошла из моих рук. Но не только это вспоминается.
Однажды, с горечью сказал родителям:
"с ней возиться - вся молодость пройдет".
На что Оля (сестренка) ответила:
"10 01    101 01 101 001"

Язык можно построить, пользуясь лищь двумя фонемами.
И, хотя, в приведенном выше примере,
визуально есть разграничители в виде пробелов как между буквами,
так и между словами, но их можно опять-таки представить
какой-то уникальной комбинацией единиц и нулей
(в связи, например, этим разграничителем является синхросигнал).

[_Swetlana]

Язык можно построить, пользуясь лищь двумя фонемами.

Универсальный интерпретатор (U-машину Тьюринга) можно построить с двухсимвольным алфавитом.

В том том то и преимущество функциональной зависимости,
что Y=F(X) позволяет определить одно понятие через другое,
используя логическую связку "то же самое".

Булыгин, как только вы слово "функция" или "отображение" сказали, вы тут же должны определить, что у неё является областью определения и что является областью значений.
Синтагму "логические операции" вы в каком смысле употребляете? В философском? Или это действительно логические операции? Покажите, что у вас за логические операции и над чем.
Логика двузначная или нечёткая? Если нечёткая, нужно пользоваться лингвистическими переменными, которые чётко определил  Лотфи Задэ 

ЗЫ. про обезьянок интересно. Тоже ведь человекообразные.

[bulygin69]

Язык можно построить, пользуясь лищь двумя фонемами.

Универсальный интерпретатор (U-машину Тьюринга) можно построить с двухсимвольным алфавитом.

В том том то и преимущество функциональной зависимости,
что Y=F(X) позволяет определить одно понятие через другое,
используя логическую связку "то же самое".

Булыгин, как только вы слово "функция" или "отображение" сказали, вы тут же должны определить, что у неё является областью определения и что является областью значений.
Синтагму "логические операции" вы в каком смысле употребляете? В философском? Или это действительно логические операции? Покажите, что у вас за логические операции и над чем.
Логика двузначная или нечёткая? Если нечёткая, нужно пользоваться лингвистическими переменными, которые чётко определил  Лотфи Задэ 

ЗЫ. про обезьянок интересно. Тоже ведь человекообразные.

Только в таком:
1) Если F (функция) однозначно относит X (аргумент функции) к Y (значение функции),
то Y - то же самое, что X, однозначно отнесенное к Y благодаря F.
2) Если из операнда X, при воздействии на операнд оператора F, следует только образ Y и ничто иное,
то образ Y - то же самое, что операнд X, при воздействии на операнд оператора F.

Таким образом, F (оператор) - то, что однозначно относит операнд к образу )

[_Swetlana]

Какое у вас там отображение - инъективное, сюръективное или биективное, я не спрашивала.
Сейчас чётко свои вопросы сформулирую.
1. Есть отбражение f(x1, ..., xn) = y. Нужно указать, из каких множеств X1, ..., Xn и Y можно брать значения для аргументов и результата.
Но это цветочки. Ягодка, вот она 

2. Вот, смотрите. Определяю логическую функцию "столица" со значениями в трёхзначной логике ["нет", "может быть", "да"]:
столица(x1, x2). Значения для x1 и x2 берутся из множества топонимов русского языка.
столица(Ватикан, Ватикан) = "да"
столица(Москва, Москва) = "может быть".
Функции у меня логические, возвращают значения истинности, я могу вводить логические операции, в частности импликацию "Если A, то B", т.к. могу вычислить истинность A.

В вашей модели функции возвращают не логическое значение, а что-то (что, вы пока не указали). У вас нет логики, соответственно, ни о каких правилах типа "если A, то B" не может быть и речи. Нет значений истинности - не над кем производить логические операции.

[bulygin69]

Какое у вас там отображение - инъективное, сюръективное или биективное, я не спрашивала.
Сейчас чётко свои вопросы сформулирую.
1. Есть отбражение f(x1, ..., xn) = y. Нужно указать, из каких множеств X1, ..., Xn и Y можно брать значения для аргументов и результата.
Но это цветочки. Ягодка, вот она 

2. Вот, смотрите. Определяю логическую функцию "столица" со значениями в трёхзначной логике ["нет", "может быть", "да"]:
столица(x1, x2). Значения для x1 и x2 берутся из множества топонимов русского языка.
столица(Ватикан, Ватикан) = "да"
столица(Москва, Москва) = "может быть".
Функции у меня логические, возвращают значения истинности, я могу вводить логические операции, в частности импликацию "Если A, то B", т.к. могу вычислить истинность A.

В вашей модели функции возвращают не логическое значение, а что-то (что, вы пока не указали). У вас нет логики, соответственно, ни о каких правилах типа "если A, то B" не может быть и речи. Нет значений истинности - не над кем производить логические операции.

А я вам четко отвечаю, что:
аргумент функции - столица, функция - Россия, значение функции - Москва
... т.е.... столица, если России, то это только Москва ( не Осло, ни Рим и т.л.)

[_Swetlana]

Почти поняла.
Логика однозначная  - любая функция, которую вы напишите в этой теме, возвращает значение "истина". Умом пока не поняла  , но чувствую - мы на пороге большого открытия 

[bulygin69]

Почти поняла.
Логика однозначная  - любая функция, которую вы напишите в этой теме, возвращает значение "истина". Умом пока не поняла  , но чувствую - мы на пороге большого открытия 

Вот смотрите:

1) имеется множество  {5, 8, 7, 6 | 4}
Тогда операторами (функциями) будут:: +1, +4, +3, +2

2) имеется множество {Осло, Берлин, Москва, Рим | столица}
Тогда операторами (функциями) будут: Норвегии, Германии, России, Италии

... Для предложения "шахматный турнир проводится в Москве" вместо понятия "Москва" можно использовать столица России:
"шахматный турнир проводится в столице России", т.к. можно одно заменить другим на том основании, что между ними стоит равно.

[_Swetlana]

Ассоциативность и коммутативность выполняется?
Например, из (Москва = столица) & (столица = Рим) следует, что Москва = Рим?

[bulygin69]

Ассоциативность и коммутативность выполняется?
Например, из (Москва = столица) & (столица = Рим) следует, что Москва = Рим?

Так нельзя писать (ставить равенство) между понятием столица и понятием Москва (и между столицей и Римом)

Если вы так будите делать, то поймаетесь, например, на этом
- У тебя есть пес?
- Да
- у него есть щенки?
- Да
- значит он отец?
- да
- и ты отец?
- да
- значит ты - пес

Происходит так потому, что
отец щенков - отец
отец человека - отец
... но быть отцом человека (или быть отцом щенков) - не то же самое, что быть просто отцом (это разные уровни)

P.S. На ассоциативность и коммутативность не ссылаюсь, поскольку это лищь отдалет суть связки "то же самое"

[_Swetlana]

Это у вас в теории недоработка.
Москва - третий Рим, и в таковом качестве должна быть перенесена в Италию. И самим москвичам хорошо, и окружающим приятно.

[bulygin69]

Глагол и  существительное – в чем разница?
Имя существительное – это класс слов, объединенных
категориальным значением предметности и выражающих это значение в формах рода,
числа и падежа. Глагол же -  класс слов, объединенных
категориальным значением действия и выражающих это значение в формах лица,
времени, наклонения, вида и залога.
Но что означают эти категории предметности и действия?

Если нечто переходит в себя (А <-> А),
то это (сам переход) характеризует предметность А.
Если нечто переходит в другое нечто (например, С <-> D),
то это характеризует изменение (действие) А.
Если же изменение переходит в изменение (например, "C <-> D" <-> "C <-> D"),
то перед нами случай отглагольного существительного
(существительное, полученное из глагола): достаточно "C <-> D" обозначить как А.

Итак, смена разных нечто (хотя бы двух) характеризует изменение,
которое мы называем одним словом – словом с глагольным значением.
И, наоборот, преобразование чего-либо, в том числе и изменения,
само в себя есть то, что мы называем существительным.

Это различие (между существительным и глаголом) нужно как-то маркировать.
Пусть ими будут:
отсутствие маркера для имя существительного и ить/ать для глагола.
Тогда последовательность из двух слов "ать щекот" означает то,
что нечто (щекот) изменяется
(то, что нечто изменяется видно благодаря применению предлога-маркера "ать"
перед словом "щекот").

Существительное еще информирует о роде, числе и падеже.
Маркировать род (мужской или женский) можно, например,
так: муж щекот (щекот мужского рода), жен щекот (щекот женского рода).
Маркировать число можно как: од щекот (щекот в единственном числе),
мно щекот (щекот в множественном числе).
Маркировать, например, творительный падеж можно как:
чем щекот (щекот в творительном падеже).

Это так же означает,
что представленное с использованием предлогов-маркеров "мно чем жен щекот"
или представленное с использованием окончаний-маркеров  "щекот-мно-чем-жен"
можно понимать как "щекотками".

Разбор лица, времени, наклонения, вида и залога для глагола
производится аналогично.

[bulygin69]

Опубликована статья "Жизнь и мышление с точки зрения логики"

Аннотация:
Статья о понятиях жизни и мышления с точки зрения логики.
Жизнь представлена как продолжение идеи Шредингера об отрицательной энтропии.
А мышление понимается, во-первых, как субъект предикативное отношение
и, во-вторых, как отношение независимо/зависимо в трактовке Эшби.

1. Булыгин В.В. Жизнь и мыщление с точки зрения логики
ВАК Глобальный научный потенциал №10(43) 2014
http://globaljournals.ru/assets/files/journals/global-scientific-potential/43/g-n-p-10(43)-main.pdf

[_Swetlana]

Поздравляю 
Сколько стоит публикация? и ВАК по каким наукам?
Что-то диапазон большой, от эрозии почв и бурения скважин до писем Вагнера и модульного обучения.
Спрашиваю не из пустого любопытства, может, своим студентам порекомендую.

[bulygin69]

Поздравляю 
Сколько стоит публикация? и ВАК по каким наукам?
Что-то диапазон большой, от эрозии почв и бурения скважин до писем Вагнера и модульного обучения.
Спрашиваю не из пустого любопытства, может, своим студентам порекомендую.

Сайт и условия публикации
http://globaljournals.ru/

[_Swetlana]

Спасибо. Не включен в международную базу цитирования.