Головоломки

[Hopeful]

Ну минут десять я пытался решить в голове, но не получилось обработать столько данных на лету. Тогда я пошел в Эксель, вместо листочка бумаги, и за пару минут был готов ответ.
А вы?

Ну, я воспользовалась листочком бумаги и ручкой. Правда, во время решания часто отрывалась на другие дела, но в общем - до часа, наверное...  

[ИванЪ Рабинович]

А что там с подсудимым? Вешать иль стрелять

[Hopeful]

А что там с подсудимым? Вешать иль стрелять

Вопрос остается открытым.
Как по мне, так задача с подсудимым нерешаема.

[Digamma]

А сколько времени Вы потратили на решение?

До 10 минут.

Вопрос остается открытым.
Как по мне, так задача с подсудимым нерешаема.

Да ладно. Если неформально, то его расстреляют, т.к. он сказал правду, но до исполнения приговора "повесить". А затем труп повесят как исполнение приговора - в условии не сказано, что вешать обязуются живого. Таким образом формальности будут соблюдены.
(только не нужно сразу говорить, что я злой и черствый )

[Евгений]

только не нужно сразу говорить, что я злой и черствый

Ладно, мы можем и помолчать. Просто подумаем. (:_1_09 )

[Hopeful]

только не нужно сразу говорить, что я злой и черствый

Ладно, мы можем и помолчать. Просто подумаем. (:_1_09 )

Присоединяюсь к таким мыслям.  :_1_28  

Если неформально, то его расстреляют, т.к. он сказал правду, но до исполнения приговора "повесить". А затем труп повесят как исполнение приговора - в условии не сказано, что вешать обязуются живого. Таким образом формальности будут соблюдены.  

Так это формально или неформально?
Конечно, теоретически это возможное решение. Но вот покажите мне суд, который действительно станет делать двойную работу...  

[Digamma]

Конечно, теоретически это возможное решение. Но вот покажите мне суд, который действительно станет делать двойную работу...  

Ну почему двойную? Судя по диалогу, "расстреляние" - последняя воля приговоренного к повешению. Вот выполнят последнюю волю, а затем уже повесят. Или напишут, мол, приговор привести в исполнение не можем всвязи с преждевременной смертью осужденного...

Ладно, мы можем и помолчать. Просто подумаем. (:_1_09 )

Присоединяюсь к таким мыслям.  :_1_28  

Злые вы, уйду я от вас...

[Станислав Секирин]

Злые вы, уйду я от вас...

Мы же знаем, что не чёрствый, а просто lodpeo (в смысле, lojpei, в смысле, думаешь логично). Без такого везде скучно станет.

[Hopeful]

Судя по диалогу, "расстреляние" - последняя воля приговоренного к повешению. Вот выполнят последнюю волю, а затем уже повесят.

А что, суд выполняет любую последнюю волю осужденного? Даже если она требует дополнительных средств? Суд потратит с десяток лишних пуль?

Или напишут, мол, приговор привести в исполнение не можем в связи с преждевременной смертью осужденного...

Так ведь в таком случае суд не выполнит своего обещания. Ведь обещал повесить, если осужденный скажет правду!  

Злые вы, уйду я от вас...

Не уходи! Может, нам, злым, уйти?

[Digamma]

Судя по диалогу, "расстреляние" - последняя воля приговоренного к повешению. Вот выполнят последнюю волю, а затем уже повесят.

А что, суд выполняет любую последнюю волю осужденного? Даже если она требует дополнительных средств? Суд потратит с десяток лишних пуль?

Да, мы сейчас еще дойдем до "закончилось мыло - не смогли намылить веревку"...

Или напишут, мол, приговор привести в исполнение не можем в связи с преждевременной смертью осужденного...

Так ведь в таком случае суд не выполнит своего обещания. Ведь обещал повесить, если осужденный скажет правду!  

Ага, а если "повесят труп", то я злой, да?

[Ulmo]

К задаче о преступнике, расстрелянии и повешивании.
Физика на вас нет.
Это частный случай так называемого парадокса Рассела.
Строгого формального решения она не имеет (конечно, если не извращаться - растреляют повешенного или повесят растрелянного).

Парадокс Рассела

Парадокс связан с теорией множеств.

В письме от 16 июня 1902 года Готтлобу Фреге, уже завершавшему свой трехтомный труд, частью изданный, "Обоснования арифметики", венчавший усилия логицистов, Бертран Артур Уильям Рассел (1872 - 1970) сообщил о том, что обнаружил парадокс множества всех нормальных множеств (нормальным множеством называется множество, не содержащее себя в качестве элемента), указывая на противоречивость исходных позиций Фреге, тем самым чуть-чуть его обломав. Парадокс имеет n-ое количество вариаций.

Например, "каталог всех нормальных каталогов".

Каталоги подразделяются на два вида: 1) нормальные, которые в числе перечисленных в них каталогов не упоминают себя, и 2) ненормальные, которые входят в число перечисляемых ими каталогов.

Библиотекарю дается задание составить каталог всех нормальных каталогов и только нормальных каталогов. Должен ли он при составлении своего каталога его упомянуть? Если он его не упомянет, то составленный им каталог будет нормальным. Но такой каталог должен упомянут, а тогда это уже ненормальный каталог, и из списка должен быть вычеркнут. Библиотекарь не может ни упомянуть, ни не упомянуть свой каталог.

Теперь расскажем о вариациях этого парадокса. Начнем с более простого и известного.

Парадокс парикмахера

Приписывется также Бертрану Расселу.

В некой деревни (некотором взводе и т.д.), в которой живет один-единственный парикмахер, был издан указ: "Парикмахер имеет право брить тех и только тех жителей деревни, которые не бреются сами". Может ли парикмахер брить самого себя?

Парадокс "мэр города"

Каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был выделен один специальный город, где бы жили мэры, не живущие в своих городах. Где должен жить мэр этого специального города?

[Hopeful]

К задаче о преступнике, расстрелянии и повешивании.
Физика на вас нет.
Это частный случай так называемого парадокса Рассела.

Спасибо, что просветили!

Строгого формального решения она не имеет (конечно, если не извращаться - растреляют повешенного или повесят растрелянного).

Я о чем и говорила: формально эта задача нерешаема, потому что нужно объединить условия, которые на самом деле противоречат друг другу.  

[LaCrima]

откуда у жены в Англии веер? вот наверно и ответ...

[Rusiok]

если вы скажете правду, вас повесят, а если солжете - вас расстреляют". Преступник, не задумываясь, выпалил: "Меня расстреляют"

Знакомясь вот, в качестве новичка на форуме, с древними постами, нашел ("Психология" Языка) утверждение, что "парадокс критянина" элементарно решается. Мне почему-то представилось, что решение чисто языковое, известное всем лингвистам. Нашел на форуме упоминания этого и "родственных" ему парадоксов еще в нескольких постах: ''аксиоматика'' парадигм, Гомогенные слова и другие элементы языка. и Східноукраїнська мова та суржик (спостереження). Извините, если еще чьи-то упоминания пропустил (шутка), но "своего" решения не нашел.
В одной электронной энциклопедии (не самой авторитетной: http://traditio.ru/wiki/Парадокс_лжеца) нашел несколько решений. Но опять же, не нашел "лингвистического".
Далее я осмелился написать в этой теме пришедшее мне в голову решение:
Во-первых, ответ будем искать в рамках двузначной логики. Действительно, тот самый выше цитируемый преступник в своем "последнем слове" легко мог выйти из бинарной логики. Ему достаточно было проговорить не высказывание, а, например, восклицание ("Увы мне, несчастному!") или вопрос, даже риторический ("Ваша честь, неужели Вы думаете, что я знаю правду?"). Но и он, и некий критянин и прочие прямо ("I am lying") или косвенно ("Я принадлежу к категории тех, которые лгут") утверждали, что они говорят на особом, необычном, а именно "антонимичном" языке. (Кстати, в разговорном русском часты такие ответы, как "а я знаю?!" как раз в смысле "я не знаю" или "Ага! Не будет он" в смысле "Конечно, он будет").  Перевод с такого "антонимического языка на обычный: "Я говорю правду". И парадокса нет. Что и требовалось доказать.