Как отличить аффикс от служебной частицы?

[Theo van Pruis]

Существуют ли чётко определённые общепринятые признаки, по которым его можно отличить от частиц, клитиков и прочей хрени? Если не трудно, пожалуйста, кроме собственно признаков дайте и ссылку на книгу, из которой взяты эти признаки (нужно мне для статьи).

[Wolliger Mensch]

Есть шкала автономности морфем. Для каждого идиома своя, без чётких границ между ступенями, с возможностью отнесения одной и той же морфемы на разные ступени взависимости от функции. Например, в русском языке разница между фиксом и клитикой чаще всего в отделимости (не орфографической!, ср.: не делать, где не — приставка; ср. также какой-то с постфиксом то). Из литературы — Мельчук, Курс общей морфологии и Плунгян, Общая морфология, там же библиография.

[Theo van Pruis]

Спасибо. Теперь более конкретный вопрос:

В языке Кирибати есть нечто 'te'. Это — маркер нарицательного существительного в единственном числе. Между ним и существительным ничего вставить нельзя, без существительного использоваться не может. Э. Блевинс в своей работе даёт te been как [tepe:n], то есть он составляет единое фонетическое слово вместе с существительным. Это ведь префикс, хоть и пишется отдельно, или я ошибаюсь?

[Bhudh]

Это ж артикль.

[Theo van Pruis]

Это ж артикль.

Но он же не несёт значения (не)определённости. Или это и не обязательно?

Кроме того, разве артикль не может быть выражен префиксом?

[Bhudh]

Префиксальный артикль как показатель существительности?

[Wolliger Mensch]

Это ж артикль.

Но он же не несёт значения (не)определённости. Или это и не обязательно?

Кроме того, разве артикль не может быть выражен префиксом?

1. Артикль — это «член», он может значить что угодно, это просто термин традиционной грамматики.
2. Арктиль — понятие грамматическое, к шкале автономности не имеет никакого отношения.
3. По описанным вами особенностям te — префикс. Но данных мало.

[Theo van Pruis]

3. По описанным вами особенностям te — префикс. Но данных мало.

А какие ещё данные нужны?

[Wolliger Mensch]

А какие ещё данные нужны?

Условия функционирования. Общие правила не гарантируют отсутствия реликтовых состояний, а они все влияют на отнесение морфемы к той или иной ступени автономности.

[Theo van Pruis]

А какие ещё данные нужны?

Условия функционирования. Общие правила не гарантируют отсутствия реликтовых состояний, а они все влияют на отнесение морфемы к той или иной ступени автономности.

Не очень понял, что такое условия функционирования.

[RNK]

Строгой границы нет, скажем, разговорный французский язык можно рассматривать как полисинтетический наподобие банту:
http://matnat.ronet.ru/articles/Arkadiev_TypSchool_Polysynthesis_Hand.pdf

[Joris]

полисинтетический наподобие банту

с каких пор банту полисинтетические?

[RNK]

полисинтетический наподобие банту

с каких пор банту полисинтетические?

Почитайте статью. Не все банту полисинтетические, но там идут параллели с ньянджа и макуа.

[Wolliger Mensch]

Не очень понял, что такое условия функционирования.

Ну вы что выше написали по поводу этого te?

[Theo van Pruis]

Не очень понял, что такое условия функционирования.

Ну вы что выше написали по поводу этого te?

Ну то, что написал, вы уже сами видели. А что ещё про него нужно написать, что вы точно мне сказали, аффикс это, или нет?

[Wolliger Mensch]

Ну то, что написал, вы уже сами видели. А что ещё про него нужно написать, что вы точно мне сказали, аффикс это, или нет?

Не знаю, я же не специалист по этому языку. Я вам выше ответил: если брать в расчёт лишь то, что вы описали — это префикс. Но вы можете ручиться, что там всегда так, как вы описали, и не бывает иного? Я написал, что мало данных, потому что обычно правила функционирования морфемы в языке не бывают столь лаконичны.