генезис грузинских падежей

[Iskandar]

Все окончания вида *-VH и *-VHC дали балтославянский акут

Несколько странная постановка. А много примеров, где и.-е. долгие гласные в конце слова не из сочетания с *H?

*-VHV- давало циркумфлекс

dat. sg. vil̃kui < *-vilkōi < *-оei

Здесь нет перетяжки ударения по закону Соссюра (ударение с неакутового слога перешло на следующий, если этот следующий - акутовый), как, например, vilkù < *vilkúo < *-oH.

[Wolliger Mensch]

*-VHV- давало циркумфлекс

dat. sg. vil̃kui < *-vilkōi < *-оei

Здесь нет перетяжки ударения по закону Соссюра (ударение с неакутового слога перешло на следующий, если этот следующий - акутовый), как, например, vilkù < *vilkúo < *-oH.

Я не о двусложных концовках. Формант *-ā содержит долгий гласный в прабалтийском. Его генезис?

[Agnius]

*-d отпал ещё до балтославянского.

Пруфы?

Ну даже если из -od, то какая разница?

В аблативе наличие *H чем подтверждается?

Там вроде как изначально eat реконструируют, с последующей тематизацией. А зачем нужна ларингальная долгота?

[Iskandar]

Я не о двусложных концовках. Формант *-ā содержит долгий гласный в прабалтийском. Его генезис?

Вероятно, из *-oad, которое из *-o-h₂ed, которое можно видеть в староавестийском "скандировании" перед клитикой: aṣ̌āat̰cā, vīrāat̰cā, vahištāat̰ca.
Хорошо объясняет балтославянский циркумфлекс.

[Wolliger Mensch]

Вероятно, из *-oad, которое из *-o-h₂ed, которое можно видеть в староавестийском "скандировании" перед клитикой: aṣ̌āat̰cā, vīrāat̰cā, vahištāat̰ca.
Хорошо объясняет балтославянский циркумфлекс.

Как раньше в авестийском трактовалась эта форма?

[Wolliger Mensch]

Пруфы?

Ну даже если из -od, то какая разница?

Пруфы в виде правила Винтера.

[!!!]

К и.-е. *-ā < *-e-h.

Во-первых, в литовском это дает -à, ну элементарная же вещь, смотри женский род, во-вторых, в литовском тематический отложительный -o. Даже непонятно зачем спорить о таких элементарных вещах.

[Agnius]

Пруфы в виде правила Винтера.

А, точно
А почему все таки а из -ood не мог развиться как -a < -aa < -oo <-ood?

[!!!]

Вообще-то в в тематическом отложительном восстанавливают -ōt, так например, в Исторической грамматике латинского языка. 

[Iskandar]

Вероятно, из *-oad, которое из *-o-h₂ed, которое можно видеть в староавестийском "скандировании" перед клитикой: aṣ̌āat̰cā, vīrāat̰cā, vahištāat̰ca.
Хорошо объясняет балтославянский циркумфлекс.

Как раньше в авестийском трактовалась эта форма?

Внятных объяснений именно этих форм я не видел, хотя вроде как обычно эксплицитно проходит, что аблатив, включая эти формы, это *a + at̰ (тема + окончание).

В свете новых статей тов. Кюммеля, можно обобщить следующим образом:

Присоединение частицы -ca давало в авестийском сдвиг ударения, отражавшийся на слогоотделении, что, в свою очередь, влияло на отражение кластеров, например: *áh.ya > *áhiya > ahiiā 'этого, его' vs. *a.hyáca > ax́iiāca 'и этого, и его'. Точно так же в Гатах окончание //gen.sg. a-основ -ax́iiā встречается перед -cā, а без этой энклитики — -ahiiā (aṣ̌ax́iiācā vs aṣ̌ahiiā).

Надо думать, что в aṣ̌āat̰cā энклитика вызывала оттяжку ударения на слог перед нею (или появление "дополнительного", как в др.греч. ἄνθρωπός τις 'какой-то человек'). В результате ударение падало на *-āHátca и второй слог "окончания" сохранялся. Без такого ударения он сливался с тематическим гласным в один слог: aṣ̌āt̰.