Бъчела :)

[ivanovgoga]

Я написал «со значением гудения».

Я тоже.

Можно сравнить с английским to buzz-жужжать, носиться, гудеть

[Rwseg]

Когда Библия была переведена на древнегрузинский польского, да и русского еще НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Согласен, русский и польский языки произошли от грузинского.

[Иван Конев]

Господа, ну вы тут написали.
Предлагаю такой перевод:
*ŭźlĕktēst bĭkĕlā ŏn măjĕn ăkŭnăn:
"kĭs tŏi ēdtĕi nādăbăi, mālā bĭkĕlă?
kwăitōd nĕi mĕdăus nĕ ĭmām ŏndādtĕi,
ătwărjām ăkŭnăn, nĕ măudăis, lĕktãis!

[Wolliger Mensch]

Господа, ну вы тут написали.
Предлагаю такой перевод:
*ŭźlĕktēst bĭkĕlā ŏn măjĕn ăkŭnăn:
"kĭs tŏi ēdtĕi nādăbăi, mālā bĭkĕlă?
kwăitōd nĕi mĕdăus nĕ ĭmām ŏndādtĕi,
ătwărjām ăkŭnăn, nĕ măudăis, lĕktãis!

А вы что тут «ну написали»? Почему у вас есть < и.-е. *esti вдруг стало «ēdtei»? Почему у вас в род. падеже ед. числа о-основ формант -ōd, когда в балтийских *-ā, который к *-ōd восходить не может?

[Иван Конев]

Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю. Какую флексию вы предлагаете для генетива ед.ч. *ŏ-основ?

[Иван Конев]

Вот так то лучше будет и
*ŭźlĕktēst bĭkĕlā ăn măjĕn ăkŭnăn:
"kĭs tăi̯ ēdtĕi̯ nādăbăi̯, mālā bĭkĕlă?
ku̯ăi̯tōd nĕi̯ mĕdău̯s nĕ ĭmām ăndādtĕi̯,
ătu̯ărjām ăkŭnăn, nĕ mău̯dăi̯s, lĕktăi̯s!

[Bhudh]

Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю.

В «Чьто ти єсть надобѣ» єсть — это форма 3 sg. глагола бꙑти, а не инфинитив глагола ѣсти.

[Иван Конев]

Не заметил. Тогда *kĭs tăi̯ ĕstĭ nādăbăi̯

[Wolliger Mensch]

Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю. Какую флексию вы предлагаете для генетива ед.ч. *ŏ-основ?

1) По поводу того чтого, вы перепутали есть «он существует» и есть «кушать», вам уже Буд написал выше.
2) Балтославянский инфинитив на *-tei никаким фонетическим образом не может восходить к и.-е. *-ti, только к и.-е. *-tei, к чему благополучно и восходит, являясь дативом ti-основных имён.
3) Балтослав. форма род. падежа ед. числа в о-основах на *-ā (одна из форм, наряду с *-så) восходит и.-е. *-ā < *-e-h. Аналогично и.-е.  *-ī < *-i-h в италийских и кельтских также употреблялось в значении род. падежа ед. числа о-основных имён. Эти формы — изначально притяжательные прилагательные, соответственно от e-основ (традиционно именуемых о-основами) и i-основ. Эти же формы употреблялись позже и для обозначения женского рода.

[Иван Конев]

Насчёт *-ti вместо *-tei соглашусь. Моя ошибка. Однако я впервые слышу придирку к *-ōd. Почему его не могло быть? -ōd некогда относилось к отложительному падежу о-основ.
Какую реконструкцию вы вообще можете предложить?

Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю. Какую флексию вы предлагаете для генетива ед.ч. *ŏ-основ?

1) По поводу того чтого, вы перепутали есть «он существует» и есть «кушать», вам уже Буд написал выше.
2) Балтославянский инфинитив на *-tei никаким фонетическим образом не может восходить к и.-е. *-ti, только к и.-е. *-tei, к чему благополучно и восходит, являясь дативом ti-основных имён.
3) Балтослав. форма род. падежа ед. числа в о-основах на *-ā (одна из форм, наряду с *-så) восходит и.-е. *-ā < *-e-h. Аналогично и.-е.  *-ī < *-i-h в италийских и кельтских также употреблялось в значении род. падежа ед. числа о-основных имён. Эти формы — изначально притяжательные прилагательные, соответственно от e-основ (традиционно именуемых о-основами) и i-основ. Эти же формы употреблялись позже и для обозначения женского рода.