Вогульская латиница

[DarkMax2]

На сколько я знаю,
после мягких согласных обычный і,
после твёрдых согласных украинский ɪ,
перед ɣ - ɨ.
Всё это разные реализации одной фонемы.
Шва же есть реализацией о и u, так как они безударными не бывают (я так понял таблицы из английской википедии).

Ясно! Если это так, то так и писать: [ci~t^ji] 'tyi' и пр. под., [tɨ~tɪ] 'ti' и пр. под., с o, u так и прописать в правилах в учебниках: в безударном (чётном?) слоге 'o', 'u' произн. [ə]. И все дела, по-прежнему остаются нормальные буквы i, o, u.

Да, и я так думаю. Но транслитерировать будет сложнее. Я думаю над тем, можно ли Ы и И передавать одной буквой I.

[DarkMax2]

Смотрю сейчас тесты на мансийском. Возможно проблема надуманная. Почти нет литеры и.

Что, почти только ы?

Ну, нет. После т, н, л встречаются

А как там после t, n, l - встречаются и "ы", и "и", или как раз после этих всегда "и", или что-то из "ы" / "и" в этом положении преобладает?

А это важно? После Т переобладает И.

[Elischua]

На сколько я знаю,
после мягких согласных обычный і,
после твёрдых согласных украинский ɪ,
перед ɣ - ɨ.
Всё это разные реализации одной фонемы.
Шва же есть реализацией о и u, так как они безударными не бывают (я так понял таблицы из английской википедии).

Ясно! Если это так, то так и писать: [ci~t^ji] 'tyi' и пр. под., [tɨ~tɪ] 'ti' и пр. под., с o, u так и прописать в правилах в учебниках: в безударном (чётном?) слоге 'o', 'u' произн. [ə]. И все дела, по-прежнему остаются нормальные буквы i, o, u.

Да, и я так думаю. Но транслитерировать будет сложнее. Я думаю над тем, можно ли Ы и И передавать одной буквой I.

Я и прелагаю одной.

А что сложного в транслитерации? Её же не машина будет делать, а, скажем, ты - так какая разница которую клавишу жать? 

[Elischua]

Смотрю сейчас тесты на мансийском. Возможно проблема надуманная. Почти нет литеры и.

Что, почти только ы?

Ну, нет. После т, н, л встречаются

А как там после t, n, l - встречаются и "ы", и "и", или как раз после этих всегда "и", или что-то из "ы" / "и" в этом положении преобладает?

А это важно? После Т переобладает И.

Да, я по этому думал определить/проверить, является ли позиционным аллофоном, т.е. есть ли внутр. фонет. з-номерность смягчения t, n, l (или какой-либо одной из них, или вообще всех зубных) перед i.

[DarkMax2]

На сколько я знаю,
после мягких согласных обычный і,
после твёрдых согласных украинский ɪ,
перед ɣ - ɨ.
Всё это разные реализации одной фонемы.
Шва же есть реализацией о и u, так как они безударными не бывают (я так понял таблицы из английской википедии).

Ясно! Если это так, то так и писать: [ci~t^ji] 'tyi' и пр. под., [tɨ~tɪ] 'ti' и пр. под., с o, u так и прописать в правилах в учебниках: в безударном (чётном?) слоге 'o', 'u' произн. [ə]. И все дела, по-прежнему остаются нормальные буквы i, o, u.

Да, и я так думаю. Но транслитерировать будет сложнее. Я думаю над тем, можно ли Ы и И передавать одной буквой I.

Я и прелагаю одной.

Я думал предлагаете разделить і и шву.

А что сложного в транслитерации? Её же не машина будет делать, а, скажем, ты - так какая разница которую клавишу жать? 

Напрягать мозг, определяя тут шва или твёрдое и.

[Elischua]

На сколько я знаю,
после мягких согласных обычный і,
после твёрдых согласных украинский ɪ,
перед ɣ - ɨ.
Всё это разные реализации одной фонемы.
Шва же есть реализацией о и u, так как они безударными не бывают (я так понял таблицы из английской википедии).

Ясно! Если это так, то так и писать: [ci~t^ji] 'tyi' и пр. под., [tɨ~tɪ] 'ti' и пр. под., с o, u так и прописать в правилах в учебниках: в безударном (чётном?) слоге 'o', 'u' произн. [ə]. И все дела, по-прежнему остаются нормальные буквы i, o, u.

Да, и я так думаю. Но транслитерировать будет сложнее. Я думаю над тем, можно ли Ы и И передавать одной буквой I.

Я и прелагаю одной.

Я думал предлагаете разделить і и шву.

А, верно, предлагаю. Мы недопонялись. Одной буквой 'Ii' я имею в виду (ввиду пока наличных сведений) передать и [ɨ~ɪ]. А шву, ещё раз, передавать не отдельной графемой, а теми же o, u.

[DarkMax2]

Вот например:
Хоса люляхолыс: тувыл катэ нупыл аӈкватас: катэт нэпак олныт пуви.
Hosza lyulyaholosz: tuvol kate nupol anqutasz: katet nepak olnot puvi.
Hosza lyulyaholisz: tuvil kate nupil anqutasz: katet nepak olnit puvi.
Хз как.

[Elischua]

Напрягать мозг, определяя тут шва или твёрдое и.

А, так того лучше - глубже вникнешь и освоишь язык. Мне кажется, там правила в этом отношении не сложны. Полагаю, их можно приблизительно очертить сл. о-м:
* Перед g это будет всегда i,  т.о. ig [ɨɣ].
* Если "ы" в безударном (чётном? - не вполне ясно, с какой стороны и вообще) слоге, то это [ə], а значит 'o' или 'u' (это сложнее, но хотя бы ясно, что не 'i')
* На омниглоте в таблице те смягчённые согласные, у которых стоит помета, что данное смягчение "перед передними гласными", значит, что данные согласные сами по себе смягчаются перед передним гласным, в т.ч. 'i'. Отсюда, если в орфографии гражданкой в слове есть согласный, отвечающий описанному признаку (см. табл. на Омниглоте), а затем "и", то писать следует "данный согл. + i", произн. [C^ji].
* Для те согласных, что не помечены на Омниглоте как смягчающиеся перед передними гласными, значит, что перед графемой "и" они произносятся как [Cɪ], и писать следуюет "данный согл. +i".

[Elischua]

Вот например:
Хоса люляхолыс: тувыл катэ нупыл аӈкватас: катэт нэпак олныт пуви.
Hosza lyulyaholosz: tuvol kate nupol anqutasz: katet nepak olnot puvi.
Hosza lyulyaholisz: tuvil kate nupil anqutasz: katet nepak olnit puvi.
Хз как.

Первый вариант, по-моему. Но, вот 'o' или 'u', всё-таки?

[Elischua]

Почему [aŋkwatas] пишешь anqutasz, а не anquatasz?

[DarkMax2]

Вот например:
Хоса люляхолыс: тувыл катэ нупыл аӈкватас: катэт нэпак олныт пуви.
Hosza lyulyaholosz: tuvol kate nupol anqutasz: katet nepak olnot puvi.
Hosza lyulyaholisz: tuvil kate nupil anqutasz: katet nepak olnit puvi.
Хз как.

Первый вариант, по-моему. Но, вот 'o' или 'u', всё-таки?

Я предлагал о.
С другой стороны: а может ли в такой позиции быть И?
В четных неударных слогах перед необугленными согласными.

[DarkMax2]

Почему [aŋkwatas] пишешь anqutasz, а не anquatasz?

Опечатка?

[Elischua]

Вот например:
Хоса люляхолыс: тувыл катэ нупыл аӈкватас: катэт нэпак олныт пуви.
Hosza lyulyaholosz: tuvol kate nupol anqutasz: katet nepak olnot puvi.
Hosza lyulyaholisz: tuvil kate nupil anqutasz: katet nepak olnit puvi.
Хз как.

Первый вариант, по-моему. Но, вот 'o' или 'u', всё-таки?

Я предлагал о.
С другой стороны: а может ли в такой позиции быть И?
В четных неударных слогах перед необугленными согласными.

Если даже и может, не мешает немного и упрощения, если оно не вредит пониманию. Т.е., я бы во всех случаях, падающих под определение выше, писал 'o'.

[Elischua]

Почему [aŋkwatas] пишешь anqutasz, а не anquatasz?

Опечатка?

Ну, это я тебя спрашиваю. 

[DarkMax2]

В тему про у:

Буквой у обозначается:
а) звук у в начале слова и после твердых согласных: ус «город», ульпа «кедр», кур «печка», нуса «бедный», лунт «гусь», хул «рыба».
б) редуцированный (неясный) ə перед огубленными м, п, в: торум (торəм) «небо», хурум (хурəм) «три», юнтуп (юнтəп) «иголка», пувтуп (пувтəп) «острога», минуӈкве (минəӈкве) «идти».

По-венгерски, кстати, három через о.

[Elischua]

В тему про у:

Буквой у обозначается:
а) звук у в начале слова и после твердых согласных: ус «город», ульпа «кедр», кур «печка», нуса «бедный», лунт «гусь», хул «рыба».
б) редуцированный (неясный) ə перед огубленными м, п, в: торум (торəм) «небо», хурум (хурəм) «три», юнтуп (юнтəп) «иголка», пувтуп (пувтəп) «острога», минуӈкве (минəӈкве) «идти».

По-венгерски, кстати, három через о.

Склонюсь, что лучше 'o'.

[DarkMax2]

Вот например:
Хоса люляхолыс: тувыл катэ нупыл аӈкватас: катэт нэпак олныт пуви.
Hosza lyulyaholosz: tuvol kate nupol anqutasz: katet nepak olnot puvi.
Hosza lyulyaholisz: tuvil kate nupil anqutasz: katet nepak olnit puvi.
Хз как.

Первый вариант, по-моему. Но, вот 'o' или 'u', всё-таки?

Я предлагал о.
С другой стороны: а может ли в такой позиции быть И?
В четных неударных слогах перед необугленными согласными.

Если даже и может, не мешает немного и упрощения, если оно не вредит пониманию.

Хм... может тогда оставить ы?
P.S. Доброй ночи

[Elischua]

Вот например:
Хоса люляхолыс: тувыл катэ нупыл аӈкватас: катэт нэпак олныт пуви.
Hosza lyulyaholosz: tuvol kate nupol anqutasz: katet nepak olnot puvi.
Hosza lyulyaholisz: tuvil kate nupil anqutasz: katet nepak olnit puvi.
Хз как.

Первый вариант, по-моему. Но, вот 'o' или 'u', всё-таки?

Я предлагал о.
С другой стороны: а может ли в такой позиции быть И?
В четных неударных слогах перед необугленными согласными.

Если даже и может, не мешает немного и упрощения, если оно не вредит пониманию.

Хм... может тогда оставить ы?
P.S. Доброй ночи

В смысле 'Ii'?

[DarkMax2]

Пока оставляю старую орфографию. Когда немного выучу язык, вернусь к этой теме.

Tyi tav Virin Seman olisz, am tara hanysiszlum. Oj peta, tav szaka matum! Am nepakanum taqui nepakten hasznete sisz am szunszegum: punkatane votyimat, vilyte lomirlam, sisze mokirlam; am nomszalegum: tav manir tyi janyitvagil molyah matisz nyila tal sisz?

Ти тав Семен Вырин олыс, ам тара ханьсислум. Ой пета, тав сака матум! Ам нэпаканум такви книгатэн хаснэтэ сис ам сунсэгум: пуӈкатанэ вотимат, вильтэ ломырлам, сисэ мокырлам; ам номсалэгум: тав маныр ти янитвагыл молях матыс нила тал сис?

[DarkMax2]

В смысле 'Ii'?

Не понял.

[Elischua]

В смысле 'Ii'?

Не понял.

ы = везде 'i' латиницей?

[DarkMax2]

Konqualis, rupitegum... Прям латынь какая-то...

Кстати, -ум имеет много значений:

лично-притяжательный суффикс -ум-, указывающий на лицо обладателя

С помощью суффикса -м (-ум, -юм) от глаголов образуются имена существительные с различным (неоднородным) значением:
хартуӈкве «тащить» — хартум «волок»;
аюӈкве «пить» — аюм «питье»;
тэӈкве «есть» — таюм «пища».

Римское imperium сюда вписывается

В смысле 'Ii'?

Не понял.

ы = везде 'i' латиницей?

Пока да.

[Elischua]

Пока да.

Ну, как минимум потом надо будет снова к этому вернуться и разобраться, где что должно быть.

[DarkMax2]

Есть идея писать С через Z, а СЬ через S. Так же на римский манер К через С.

[DarkMax2]

Пока да.

Ну, как минимум потом надо будет снова к этому вернуться и разобраться, где что должно быть.

Конечно, возможно, через месяц. Нужно хоть раз самоучитель прочитать по порядку. Сейчас я скакаю с раздела на раздел.