Лингвосинергетика

[Simulacre]

Ловите пример бифуркации "вилы" в высказывании с модальным словом probably.
Hynes here too: account of the funeral, probably, [Joyce 1968, 120].
Нестабильность высказывания как системы в данном случае проявляется в том, что причинно-следственная связь между присутствием репортера Хайнса на кладбище и погребением жителя Дублина (Патрика Дигнема) разрушена говорящим (Леопольдом Блумом). Происходит распад системы "Hynes here too: account of the funeral" на несколько, поскольку говорящий сомневается, появился ли Хайнс на кладбище только для освещения процедуры погребения. Значит:
1) Хайнс здесь тоже из-за похорон.
2) Хайнс здесь по какой-то другой причине.
Чтобы восстановить причинно-следственную связь (инициальное стабильное состояние , т.е. Hynes here too: account of the funeral), нетрудно проследить, что рассмотренный выше распад начался с осознания говорящим факта присутствия на кладбище репортера, который прибыл для освещения процедуры проведения похорон. Дальше, уже по субъективным причинам, говорящий размышляет, действительно ли только для этого. Вносит нестабильность, употребив модальное слово.
Приблизительно так.

[даэтоя]

--- А некоторые, между прочим, диссертации пишут на конкретном языковом материале. Таки делы... Кого еще интересует тема, можно продолжить.----

Уважаемый Simulacre, к сожалению, не знаю какого Вы рода-племени, но относительно «между прочим, диссертации пишут», пожалуй придется наблюсти пару NB из истории АН СССР. Если, может быть, слышали о таких знаменитых академиках как тов. Лысенко или тов. Лепешинской, так они не просто между «прочим» пописывали диссерты, они целые научные направления в Академии создавали!...
На счет «конкретного» материала, пожалуйста, хотя бы и «языкового» - проблем нет: все что уже к моменту «говорения» имеется на воспроизводимом носителе, поверьте, «всё» может быть помещено в любой другой язык, имеющий такой же воспроизводимый носитель!
Для примера! Хотите, любой текст в 100 знаков, можно «расшифровать» как «метод синергетики», или, как «наступления конца света через 100 дней»? делается элементарно...
Вопрос в том, что дальше???
Так вот понятия «дальше» в Вашем методе, равно как и в методах поименованных академиков, просто нет по определению. Вы рассматриваете «готовый» текст, пусть английский, равно как «готовый» текст какого-нибудь нелинейного диффура, и кувыркаетесь с ним в свое удовольствие! – это наука? Да, это «наука», в которой имеются не только диссертанты, но и академики! Более того, она, такая «наука» все больше места занимает под солнцем!...
...Где критерий, по которому Вы хотите определить работоспособность Вашей модели, да и что Вам хотелось бы промоделировать?
Если по сути, по Вашему тексту!
Прежде всего, необходимо определиться, что Вы понимаете под: «высказывание как система»? Надо полагать, что это не «процесс говорения» или «процесс написания»! Иначе Вам нужно по медицинской тематике «защищаться» - типа «адекватность речи пациента... при...». Здесь вполне найдется место для «причинно-следственной связи между...», но причем здесь «присутствие... погребение...»? 
Если Вы под «высказыванием как системой» понимаете «описание поведения...», то причем здесь «Хайнс..., Патрик..» - для примера?, здесь есть только «Леопольд...» и у него «не все в порядке» относительно выбора той или иной «причинно-следственной связи между...»...

И здесь появляется место для, прямо-таки, божественного вмешательства!

--- Чтобы восстановить причинно-следственную связь (инициальное стабильное состояние , т.е. Hynes here too: account of the funeral), нетрудно проследить, что рассмотренный выше распад начался с осознания говорящим факта присутствия на кладбище репортера, который прибыл для освещения процедуры проведения похорон. Дальше, уже по субъективным причинам, говорящий размышляет, действительно ли только для этого. Вносит нестабильность, употребив модальное слово.---       

Попробую перевести этот текст на язык арифметики, как частный, но необходимый язык языка «синергетики».
Пример: «Двойка решила сложиться с Единицей, и вот наступил долгожданный момент. Двойка видит Единицу! Но!? Что это такое!? В какой системе эта Единица предстала перед ней??? А вдруг, я, подумала Двойка, ошиблась в ней!?
Наверняка Единица только прикидывается, что она в десятичной системе, а на самом деле, о ужас!, вы себе только представьте!!! (Вам не страшно??!!).. Единица в двоичной системе!!??? А может быть в троичной системе».... Количество «бифуркаций» - дальше на любой самый изысканный вкус, – просто в любой системе исчислений в арабской символике всегда Единица имеется.... 
Вы думаете, это слишком не в тему? Для праздного интереса: Дж. Литлвуд. Математическая смесь. М. «Наука». На с. 62 приводится описание «что такое функция» в понимании одного из английских ученых математиков XIX века. Конечно, это уже не «Поэма о болте и гайке», но «распад начался», - в терминах синергетических «Двоек и Единиц» методологически тождественны.

Вы просто смешиваете две вещи:
     1. есть в «природе вещей» модальность как метод, обозначающий (И не больше!) существование в СИСТЕМЕ «Язык + норма Языка» договоренности носителей языка ТАК обозначать признаваемую общиной «СВОБОДУ» человека НЕ БЫТЬ машиной!
     Это можно назвать «фактом бытия», если угодно, общинной договоренности так обозначать определенное отношение членов общины между собой. Такой же точно «факт» (!) существования договоренности – это обозначать в языке «математики» отношение «сложить». Оба суть достоверно воспроизводимые в этих языках виды «деятельности».

    2. У Вас лично есть (?) уверенность в том, что Вы знаете (?), что «происходит» с «говорящим», что у него «...распад начался с осознания...»...
    Это всего лишь Ваша уверенность! Откуда Вы это знаете?...(или цитируемый Вами автор)?...
   
Это написал «Я - даэтоя». И мое суждение по поводу Вашего «текста» - это, вообще говоря, всего лишь моя гипотеза, оправданная моим желанием возможного общения с Вами, хотя бы в рамках этого сообщения. Однако, вполне возможно (без обид!!! как в одном из "возможных миров" - почему "обид"? - потому что Я предполагаю такой "мир" невозможным ни для Вас, ни для меня!), что Вы предложили этот текст «просто так», с Вашими вполне для Вас значимыми мотивами, однако, они далеко не столь примитивны, чтобы «прочитать их», исходя из предложенного Вами текста. По-моему, это очевидное допущение! Хотя, давайте вспомним избитую фразу - как ты мог(ла) так обо мне подумать?! (к вопросу о "возможных мирах")...
    В равной мере, я могу воспринимать Ваше рассуждение и о «них». Либо это просто набор слов, направленный на Ваше "общение" (?) с «ними» (?), либо об общении Вашем нет речи, тогда какова работоспособность Вашего текста? Какова достоверность Вашего суждения по поводу «когда что началось»?
    Короче, есть явление – это мое восприятие, которое через мое общение с другими хорошо-плохо «Я» выстраиваю (моделирую) в соответствии с тем критерием, по которому моя община «выживает». Есть средство моделирования «ЯЗЫК», который, весьма отчасти, оформлен как предмет «то, чем занимается лингвистика», но, намного больше его!
   Если очень хочется, можно назвать старыми волшебными словами –«содержание, материя, субстанция ...» и прочими подобными!  Просто мне этот словарь не близок ввиду его «религиозного», т.е. заведомо неконструктивного происхождения. Не значит, что «всякие попы» их придумали, но вид деятельности общины, им пользующийся, приводит, конечно же, в моем представлении, к недостоверным результатам!       
Ну а дальше, переход на «междусобойчики...», жизнь ведь идет дальше!!

[Jumis]

Уважаемые графоманы! Кусок дискурса в виде Probably on account of the funeral, Hynes is here too убивает и предмет дискуссии, и предмет диссертации. А  в академии наук заседает князь Дундук. Перманентно...

[Simulacre]

Жив ли предмет диссертации, почтенный Jumis, это уж не вам судить. Последняя, блин, инстанция нашлась! Продолжать "разговаривать" в таком тоне не вижу смысла. Кто из нас графоман, бабка надвое гадала.
2 Даэтоя
Уж не думаете ли вы, что я всерьез буду обсуждать существенные фрагменты диссертации, которая еще не защищена? Мелкий примерчик не стоил такого пристального (саркастического) внимания. Поберегите силы. Отбиваться от ваших единомышленников мне уж приходилось, так что сарказм не убьет меня и на этот раз. Можете кривиться. Работа написана и прошла предзащиту.

Можете не отвечать. И так ясно, что вы скажете . Особенно Jumis.

[Jumis]

Жив ли предмет диссертации, почтенный Jumis, это уж не вам судить. Последняя, блин, инстанция нашлась! Продолжать "разговаривать" в таком тоне не вижу смысла. Кто из нас графоман, бабка надвое гадала.

Гы-гы-гы! Чичас меня забанят Я не Ваши посты "ниасилил", что, впрочем, вряд ли меня извиняет.

Работа написана и прошла предзащиту.

Это звучит как "побеги риса высажены и укоренились" [и вскоре накормят миллионы жителей Поднебесной]

Оставшись наедине с собой, посреди надежно запертой темной комнаты без окон, спросите себя о реальной ценности диссертаций, предзащит, комиссий... Не утруждайтесь ответом на форуме. Хватит ли Вас на то, чтобы дать искренний ответ себе?

[Simulacre]

А на кой тогда вообще встрявать со своим "фэ", если вам все до фени? Я не запираюсь в темных комнатах и не ищу в них кошек. У меня клаустрофобия (очень выраженная) и аллергия на кошачью шерсть. И наедине с собой я не развлекаюсь геделевскими головоломками на тему истинности-неистинности, ценности и т.д. Смысл? Не мне об этом судить. Работаю, потому что интересно. И умею признавать ошибки.
Пора завязывать, однако, отфутболиваться от вас. Это уже откровенный флуд.

[znatok]

а мне пример понравился

[Jumis]

а мне пример понравился

чей же?

[znatok]

товарища Simulacre ( если Вы не обидитесь на такое обращение ... )

хотя я вообще то сторонник того, чтобы всю науку объяснять как можно более простыми словами ...
просто очень часто используют заумные слова иностранного происхождения когда плохо разбираются в проблеме, но при этом хотят показать себя разбирающимся ...

[Jumis]

Работаю, потому что интересно.

И прально! Товарищи ученые! Довольно Вам обижаться на труженников производительной сферы

[даэтоя]

----Мелкий примерчик не стоил такого пристального (саркастического) внимания. ----
Уважаемый Simulacre, сложность проблемы именно!!! в том и состоит, что "сарказм" и прочие примочки здесь нацело отсутствуют!!! "Дикий" пример - это всего лишь последовательное применение "синергетических" методов в науке!!! Приведите опровержение, не называя оппонента дураком, и все проблемы исчезнут. Или вы думаете, что этой проблемы типа "Лысенко - Лепешинской" - это просто паталогия чьего-то сознания?? Слишком простой выход...
Что же касается "геделевских" проблем - я с Вами полностью согласен, что не они причины тупиков.. они суть следствия!!
Когда же Вы о "смысле" заявляете, что это --- " Смысл? Не мне об этом судить. Работаю, потому что интересно. И умею признавать ошибки.", -- то это уже, действительно можно оставлять без коментариев...Я не могу согласится с Jumis по стилю и форме подачи его замечания, однако..., такой вопрос существует!!
Видите ли, Jumis, если бы все пролемы решались методом "темной комнаты", то унижение как рецидив исчезло бы навсегда!!
Просто современная "наука" приучает к авторитету Длинной Бороды, Волосатой Руки, да еще, что может быть превалирует сегодня, "Я это люблю...". А действительно, перед кем, собственно, отвечать-то, перед "миражами" на каком-то Форуме, если окружение токово, что уже и "пред -" и "пост- " проблемы решены?
Проблема, уважаемый Simulacre, чрезвычайно сложная тем, что Вы (совершенно искренно Вам верю, поверите ли Вы мне) действительно готовы признавать "ошибки", но при одном категорическом условии, я так думаю, что критерий, по которому Вы будите оценивать Свои ошибки, необходимо должен быть именно тот, по которому Вы решили оценивать... Ваше умение, скорее, желание!.., просто ограничено Вашим прывычным  интелектуальным окружением...
Естественно, было бы очень примитивно хоть чем-то ограничивать подобную деятельность!! Пока человек воспроизводит Свой образец "науки", все остальное представляется только во враждебных красках - это уже выше человека...
---Ныне день Страшного Суда, но,главное не тужить--

[Simulacre]

И прально! Товарищи ученые! Довольно Вам обижаться на труженников производительной сферы

Jumis есть великий ученый. Судит о работе по одному примеру. Или же по-китайски изъясняется. В любом случае, впрочем, сымаю головной убор (кланяется).
И покончим. Это форумное общение только кровь портит. Ощущаешь себя (и не только себя, а еще и свое окружение, согласно Даэтое) полным дерьмом, что, согласитесь, неприятно. Любому неприятно, будь он гений или бездарность. Пускай я буду бездарность. Самозабвенно пинаю нечто (свой образец науки, а?) по сирости и умственной неполноценности, эдакий "Митрофанушка-извозчикидовезут", а Jumisы в поте личика дороги прокладывают, целину подымают -- науку ваяют. Пыхтят в темных комнатах без окон над осознанием собственной ценности.
Эгхкм! Ладно! Конформистское настроение (хотя мелкашка заряжена).
Да и какого рожна? Все равно даром! Каждый при своем и, видимо, доволен. Кроме меня!!! Обтекаешь, отплевываешься от помоев... Капец, замечательно, как бы не пристраститься!

Как здесь проходить виражи,
Направь, подскажи, расскажи...
Чей храм, чей предел, чей приход --
Никто никогда не поймет...
В чисто поле да в синий туман ветер занес.
Так и водит краями земли до звезд.
Так и кружит пылью дорог дальнюю даль
Да пророчит мне в небе звезду -- печаль...
(К. Кинчев, если вдруг кто не узнал)

Хмыкаете? Да хоть сто порций! Надпись в Буковом лесу не цитирую. Во избежание мизинтерпретаций.
Модераторы тут есть вообще? Где предупреждение за офф-топ и флуд?

Все, Elvis has left the building. Спать!

[даэтоя]

Уважаемый Simulacre, честно говоря, очень жаль, что Вы так восприняли мой пост...Пожалуй, простите!...
Но дело не меняется... Ваше интелектуальное окружение, равно есть и мое, я не думаю, что мы с Вами с разных планет!! Однако ощущать седя чем-то в этой связи не вижу никакой необходимости, мне достаточно и своего ценза!! Я просто против, если о моем мнении речь, такой унылой установки:
---"Чей храм, чей предел, чей приход --
Никто никогда не поймет..." --- Да поймет, представьте себе ....все это вполне доступно...Труда огромного потребует, но "поймет"...
Просто так получилось, что Вы, возможно и не подозревали, во что ввязались!! Это проблема не века, это проблема нашей европейской цивилизации, по крайней мере, так мне видится....
К примеру, в "восточном" (боюсь дальше уточнять...) мировосприятии напрямую нет дихотомии "субъект - объект", "живое - мертвое", а эта парадигма от греков еще проросла в европейское сознание почти как родное!! И как найти общность с этими традициями - уложить в любимый "субъект - объект...."??
Физика уже этим наелась...А вот математика, и ее пожразделение - лигвистика в современном дихотомическом методе, все еще бредет прежней тропой...Я думаю, что в этих разделах нет ТОГО определяющего эксперимента, который в физике все ставит на свое место...
Посмотрите, на Форуме через слово --- Модель, через слово, ---а Что моделируется????
Ведь не от скуки эти вопросы! И ведь люди годы жизни на это кладут.
Я, например, не представляю себе выхода из этой ситуации с типами методов..
Собственно, поэтому я и поглядываю Сюда.. Много полезного узнал, но ответа даже примерно не видно!
А вообще - не тужить!! Все-таки Шолом не глупый был!

[Jumis]

      

[даэтоя]

Моя твоя не понимай!?
На Форуме эпизодически всплывает слово "модель"...
Наиболее разрекламирована математика как хорошее средство для этого дела...
Математика хорошо работает там, где есть "неизменяемые" объекты типа палочек, камушков, частиц в большем или меньшем скоплении...Если хочется помоделировать Язык, явления с ним связанные, требуется доказать применимость матметода к моделируемому явлению, т.е., по крайней мере установить такую штуку как "изоморфизм" Языковых явлений и Матъявлений. Если этот вопрос просматривается как "само собой разумеющийся", то - проблем нет по определению - мели Емеля - твоя неделя...Нет предмета сравнения - нет предмета обсуждения...
Синергетика в лингвистике, по моему представлению, и есть дитя заблудившееся...
Конечно, можно Все Эти вопросы "решить" махом - " человек, хоть и сложная, но машина, с большим или меньшим набором соответствующих "палочек"!" Ну дак про "винтики" мы уже слыхали, и ввинчивали их грамотные семинаристы с фельдфебелями... еще хочется? забылись зады Истории?
Однажды Гейзенберг сказал: дурная философия губит хорошую физику....
про лингвистику хорошую он не говорил...но, думаю и здесь философия Винтиков свое черное дело делает!

[znatok]

ув. даэтоя!
почему бы Вам все не рассматривать как одну реальность, а разные науки - просто как описание разных частей, проявлений реальности ... Тогда в большинстве случаев методы, которые применяются для описания одних видов действительности, легко переносятся и на другие ...

[даэтоя]

Уважаемый znatok, для этого понадобятся "новые глаза"... :'(А мы привыкли различать вот "субъект", а вот..." ..." и пошло поехало... В мировосприятии "востока.." нет такого деления...вроде цельность где-то рядом ходит, но тогда и до баобаба... не долго, чтобы переродиться в него!!
А вот ""нового"" зрения пока не прорезается

[znatok]

В мировосприятии "востока.." нет такого деления...вроде цельность где-то рядом ходит, но тогда и до баобаба... не долго, чтобы переродиться в него!!

то что я предложил это вроде бы не восприятие востока - а материалистич. диалектика из Основ марксизма-ленинизма, просто другими словами... Хотя в принципе - даосизм, это та же диалектика ... просто другими словами..

[Pere]

то что я предложил это вроде бы не восприятие востока - а материалистич. диалектика из Основ марксизма-ленинизма, просто другими словами... Хотя в принципе - даосизм, это та же диалектика ... просто другими словами..

...все на свете только песня на украинском языке © Леонид Киселёв

[даэтоя]

---Хотя в принципе - даосизм, это та же диалектика ---
Уважаемый Pere, в этом вся проблема и есть!!! Просто начни общаться с "востоком", и будешь слышать, как оказывается, только себя любимого, В Принципе! Похоже, не найден ориентир, выводящий ИЗ плоскости  -ектики...В "цельности" "востока" не видно дел, согласованных с европейским  -восприятием. Конечно же, дело не в Востоке, просто об него заметнее...