Обыденное чудо

[Alenarys]

есть социальные нормы

Я давно уже перестал обращать внимание на "общепринятые" социальные нормы.
Есть разные социумы и соответственно разные нормы.
Вопрос, стало быть, в том, какой из этих социумов предпочесть как нормативный.

Пусть Мнаше даст мне баллов, но это

Не, ну Максим отчасти прав. Есть разные социумы, это факт. И следовательно, разные нормы. И нормы первого социума могут полностью не совпадать с нормами второго.

Полностью ли

Смотря, насколько первый социум отличается от второго.

[Солохин]

Жить и радоваться жизни — воистину не очень хорошая с точки зрения Православия ситуация. Хорошо, что вы это открыто признаёте.

Конечно. Что толку в такой радости, которая заканчивается мукой и смертью?
Впрочем, призрачность этих радостей понимают и буддисты - ничего специфически христианского тут нет.

Православие — религия смерти.

Лучше сказать, религия Воскресения. Но смерть всегда предшествует Воскресению.

[Triton]

есть социальные нормы

Я давно уже перестал обращать внимание на "общепринятые" социальные нормы.
Есть разные социумы и соответственно разные нормы.
Вопрос, стало быть, в том, какой из этих социумов предпочесть как нормативный.

Пусть Мнаше даст мне баллов, но это

Не, ну Максим отчасти прав. Есть разные социумы, это факт. И следовательно, разные нормы. И нормы первого социума могут полностью не совпадать с нормами второго.

В данном случае человек придумал себе повод оскорбиться, а когда ему резонно указывают, что вообще-то его бога никто не оскорблял, он заявляет, что у него свои собственные воображаемые нормы. Это именно 

Но я-то чо, могу и оскорбить, если надо. Мне не сложно. 

[Солохин]

Всё логично же.

Конечно. Можно построить огромное количество разнообразных религиозно-философских (в частности, атеистических) систем взглядов, которые будут удовлетворительно и внутренне непротиворечиво описывать наблюдаемую реальность.
Потому вопрос лишь в том, какая из этих систем достойна того, чтобы поверить в её правильность.

Никакая.

Значит, и эта концепция, выраженная словом "никакая", тоже не достойна доверия - не так ли?

А лысый — это цвет волос.

Лысый - это одно из возможных состояний шевелюры.
Быть может, наиболее оригинальное, но вовсе не самое мудрое, естественное или обоснованное.
Ваша предпочтение (быть лысым) заслуживает всяческого уважения как проявление Вашего свободного волеизъявления.
Но попытка выставить его как самую клёвую прическу всё-таки комична.

[Awwal12]

Повторяем вопрос: бог тут при чем?

С христианской точки зрения, Бог вообще при всём. Абсолютно.

[Alenarys]

Повторяем вопрос: бог тут при чем?

С христианской точки зрения, Бог вообще при всём. Абсолютно.

Это важное дополнение.

[Triton]

Что толку в такой радости, которая заканчивается мукой и смертью?

Что толку в вашей жизни прямо сейчас, если вы через несколько часов ляжете спать, и ваше сознание погаснет?

которая заканчивается мукой и смертью

У кого как. У вас заканчивается, у меня нет.

[Alenarys]

Что толку в такой радости, которая заканчивается мукой и смертью?

Что толку в вашей жизни прямо сейчас, если вы через несколько часов ляжете спать, и ваше сознание погаснет?

+1.

[Валер]

Повторяем вопрос: бог тут при чем?

С христианской точки зрения, Бог вообще при всём. Абсолютно.

Это важное дополнение.

Как по мне, если Бог вообще есть, то он скорее при всём, чем удельно
  И ведь не только с христианской вроде ж?

[Triton]

Всё логично же.

Конечно. Можно построить огромное количество разнообразных религиозно-философских (в частности, атеистических) систем взглядов, которые будут удовлетворительно и внутренне непротиворечиво описывать наблюдаемую реальность.
Потому вопрос лишь в том, какая из этих систем достойна того, чтобы поверить в её правильность.

Никакая.

Значит, и эта концепция, выраженная словом "никакая", тоже не достойна доверия - не так ли?

А лысый — это цвет волос.

Лысый - это одно из возможных состояний шевелюры.
Быть может, наиболее оригинальное, но вовсе не самое мудрое, естественное или обоснованное.
Ваша предпочтение (быть лысым) заслуживает всяческого уважения как проявление Вашего свободного волеизъявления. Но попытка выставить его как самую клёвую прическу всё-таки комична.

Ага-ага.
— Вам чай или молоко?
— Без разницы.
— Ваша предпочтение заслуживает всяческого уважения как проявление Вашего свободного волеизъявления. Но попытка выставить его как самый клёвый напиток всё-таки комична.



Где ж ты, логика. Куда ты потерялась.

[Солохин]

Где ж ты, логика. Куда ты потерялась.

Укажем логику: если концепция "ни во что не верить" является всего лишь одной из, то верить в неё - нелогично.
Ибо она самопротиворечива.

[Triton]

Где ж ты, логика. Куда ты потерялась.

Укажем логику: если концепция "ни во что не верить" является всего лишь одной из, то верить в неё - нелогично.

*судорожно ищет смайлик, падающий в обморок*

Кто вам сказал, что я во что-то верю или во что-то не верю?  Я точно не говорил.

[Alenarys]

Повторяем вопрос: бог тут при чем?

С христианской точки зрения, Бог вообще при всём. Абсолютно.

Это важное дополнение.

Как по мне, если Бог вообще есть, то он скорее при всём, чем удельно
  И ведь не только с христианской вроде ж?

Смотря, что понимать под Богом. У христиан это личность, у нас нет.

[Солохин]

Что толку в такой радости, которая заканчивается мукой и смертью?

Что толку в вашей жизни прямо сейчас, если вы через несколько часов ляжете спать, и ваше сознание погаснет?

Никакого толку! о том-то и речь.
Никакого толку от жизни вне Бога - нет.
Ни прямо сейчас, ни потом, никогда.

И это - вернёмся чуть назад - причина того, что Бог не подарил нам безоблачную и счастливую жизнь, но временную жизнь.

которая заканчивается мукой и смертью

У кого как. У вас заканчивается, у меня нет.

Вы верите в это?

[Alenarys]

Вы верите в это?

Зачем в это верить? В этом можно убедиться.

[Солохин]

Кто вам сказал, что я во что-то верю или во что-то не верю?

Вы.

Всё логично же.

Конечно. Можно построить огромное количество разнообразных религиозно-философских (в частности, атеистических) систем взглядов, которые будут удовлетворительно и внутренне непротиворечиво описывать наблюдаемую реальность.
Потому вопрос лишь в том, какая из этих систем достойна того, чтобы поверить в её правильность.

Никакая.

[Солохин]

Вы верите в это?

Зачем в это верить? В этом можно убедиться.

Если речь идет о конце, то таким образом?

[Triton]

Что толку в такой радости, которая заканчивается мукой и смертью?

Что толку в вашей жизни прямо сейчас, если вы через несколько часов ляжете спать, и ваше сознание погаснет?

Никакого толку! о том-то и речь.
Никакого толку от жизни вне Бога - нет.
Ни прямо сейчас, ни потом, никогда.

Осталось только осознать, что в боге тоже толку нет...

которая заканчивается мукой и смертью

У кого как. У вас заканчивается, у меня нет.

Вы верите в это?

Нет, конечно. Вам же не нужно верить в алгебру, чтобы ею пользоваться. Вам же не нужно верить в смородину, когда вы собираете урожай ягод.

[Triton]

Кто вам сказал, что я во что-то верю или во что-то не верю?

Вы.

Всё логично же.

Конечно. Можно построить огромное количество разнообразных религиозно-философских (в частности, атеистических) систем взглядов, которые будут удовлетворительно и внутренне непротиворечиво описывать наблюдаемую реальность.
Потому вопрос лишь в том, какая из этих систем достойна того, чтобы поверить в её правильность.

Никакая.

— какая из этих систем достойна того, чтобы поверить в её правильность.
— никакая.

Читайте внимательнее собственные сообщения.

[Awwal12]

Вы верите в это?

Зачем в это верить? В этом можно убедиться.

Если речь идет о конце, то таким образом?

Дык. Убедиться можно только в его отсутствии. В конце убедиться невозможно.

[Alexandra A]

Жить и радоваться жизни — воистину не очень хорошая с точки зрения Православия ситуация. Хорошо, что вы это открыто признаёте.

Конечно. Что толку в такой радости, которая заканчивается мукой и смертью?
Впрочем, призрачность этих радостей понимают и буддисты - ничего специфически христианского тут нет.

Скажите, а как Вы оцениваете открытия медицины которые сделали (в основном) западные учёные в 20-21 веках?

Которые позволяют поддерживать жизнь больных людей намного дольше, чем раньше? Годами в реанимации?

Бог допустил такие открытия, потому что считает что современные люди заслуживают намного более долгой жизни в болезни? Чем раньше, в 19 веке и ранее?

[Солохин]

Вам же не нужно верить в алгебру, чтобы ею пользоваться.

Непременно нужно.
Более того, мы детей в школе годами приучаем к этому. Но некоторые так и остаются в сомневающихся - это как раз те, кто "неспособен к математике" (или, вернее сказать, решил быть таковым).

Осталось только осознать, что в боге тоже толку нет...

Даже если какой-то человек осознал, что в (некотором знакомом ему) боге толку нет, отсюда ещё не следует, что толку вообще ни в чем нет. Это обобщение лишь объект Вашей веры.

[BormoGlott]

заканчивается мукой и смертью

Чойта, почему не эвтаназией, религия запрещает?

[Солохин]

— какая из этих систем достойна того, чтобы поверить в её правильность.
— никакая.

Это утвеждение - "никакая" - выражает суть той философии, которую Вы приняли на веру.

[Alexandra A]

заканчивается мукой и смертью

Чойта, почему не эвтаназией, религия запрещает?

Религия запрещает бездействовать.

Не было в 19 веке аппаратов реанимации - люди умирали.

Но в 20 веке учёные (не-православные) - изобрели аппараты. Теперь православные бездействовать не могут...

(Эвтаназия во многих случаях может быть просто посредством бездействия... Со стороны врачей.)