Окончание "-ої " (Род. п. Ед. ч. Жен. р. прилагат.) в украинском

[Elischua]

В украинском языке не может быть речи ни о какой "длине", покуда после устранения количественного различия в гласных после распада славянской общности в протоукраинских (протозападнорусских диалектах) она никогда более не была возобновлена.

Долгота установлена по памятникам: воотця и под.

Разумеется, "и под." Покажите мне, что за памятник[и], и я Вам объясню, чтó Вы неверно поняли, если таковой[таковые] есть. 

[Хворост]

Разумеется, "и под." Покажите мне, что за памятник[и], и я Вам объясню, чтó Вы неверно поняли, если таковой[таковые] есть. 

[Elischua]

В украинском языке не может быть речи ни о какой "длине", покуда после устранения количественного различия в гласных после распада славянской общности в протоукраинских (протозападнорусских диалектах) она никогда более не была возобновлена.

Была была возобновлена. После падения редуцированных. Др.-рус. ъ > укр. o; ь > е, оС(ъ/ь) > о:С > iC, eС(ъ/ь) > e:С (письменное ѣС) > iC.

Что эти всякие цепочки должны показать вообще? "ъ, о ..." и пр. суть всего лишь знаки, они не говорят ничего такого о своей долготе, не надо.

[Wolliger Mensch]

Что эти всякие цепочки должны показать вообще? "ъ, о ..." и пр. суть всего лишь знаки, они не говорят ничего такого о своей долготе, не надо.

Пожалуйста, без фричества. Что ъ, ь обозначали сверхкраткие гласные, а е, о гласные гласные средней долготы — это всё обосновано в работах в славянскому языкознанию. Вы это просто отбрасываете без объяснений.

[Elischua]

Разумеется, "и под." Покажите мне, что за памятник[и], и я Вам объясню, чтó Вы неверно поняли, если таковой[таковые] есть. 

Аха, а ответа так до сих пор и не было... Кто-то ещё о долготе хочет сказать, и примеры привести? Что с того примера с удвоенной гласной? Графическая причуда/мода да и всё, среди таких написаний были и "нарооды", "триижды", "каамык", "боогу". И?

[Rex]

В украинском языке не может быть речи ни о какой "длине", покуда после устранения количественного различия в гласных после распада славянской общности в протоукраинских (протозападнорусских диалектах) она никогда более не была возобновлена.

Была была возобновлена. После падения редуцированных. Др.-рус. ъ > укр. o; ь > е, оС(ъ/ь) > о:С > iC, eС(ъ/ь) > e:С (письменное ѣС) > iC.

Что эти всякие цепочки должны показать вообще? "ъ, о ..." и пр. суть всего лишь знаки, они не говорят ничего такого о своей долготе, не надо.

Всё установлено авторитетными диалектологами без вариантов, более того, такое удлинение во вновь закрытом слоге под ударением было в новгородском и псковском диалектах русского. Частные не авторитетные мнения не имеют значения.

[Elischua]

Что эти всякие цепочки должны показать вообще? "ъ, о ..." и пр. суть всего лишь знаки, они не говорят ничего такого о своей долготе, не надо.

Пожалуйста, без фричества. Что ъ, ь обозначали сверхкраткие гласные, а е, о гласные гласные средней долготы — это всё обосновано в работах в славянскому языкознанию. Вы это просто отбрасываете без объяснений.

Не навязывайте мне свои праздные обвинения. Как это доказывает различие гласных по долготе в зап. древнерусском? То, что изменилось с ъ, ь это их качество - в сильной позиции (совпав по звучанию с о, е) и слабой, где они перестали озвучиваться. А речь шла о каком-то там более долгом "о".

[ldtr]

ъ, ь обозначали [ə] только в слабой позиции.

[Elischua]

ъ, ь обозначали [ə] только в слабой позиции.

Co tím chtěl básník říci?...

[Elischua]

В украинском языке не может быть речи ни о какой "длине", покуда после устранения количественного различия в гласных после распада славянской общности в протоукраинских (протозападнорусских диалектах) она никогда более не была возобновлена.

Была была возобновлена. После падения редуцированных. Др.-рус. ъ > укр. o; ь > е, оС(ъ/ь) > о:С > iC, eС(ъ/ь) > e:С (письменное ѣС) > iC.

Что эти всякие цепочки должны показать вообще? "ъ, о ..." и пр. суть всего лишь знаки, они не говорят ничего такого о своей долготе, не надо.

Всё установлено авторитетными диалектологами без вариантов, более того, такое удлинение во вновь закрытом слоге под ударением было в новгородском и псковском диалектах русского. Частные не авторитетные мнения не имеют значения.

Какие выспренние фразы. А до чего тут новгородский и псковский диалекты русского, вообще?
Интересно, кого Вы имеете в виду под частным авторитетным мнением.

[वरुण]

ъ, ь обозначали [ə] только в слабой позиции.

Co tím chtěl básník říci?...

На ldtr не обращайте внимание, поставьте в игнор, не читайте не воспринимайте, для собственного умственного здоровья, ничего кроме своих придумок он полезного не напишет. Поскольку, все что он пишет противоречит всем известным данным, и это его личные придумки которые он гипертрофированно пропагандирует (а это свойство псевдонауки). Я так и сделал.

[ldtr]

ъ, ь обозначали [ə] только в слабой позиции.

Co tím chtěl básník říci?...

что я не согласен с

ъ, ь обозначали сверхкраткие гласные

В смысле, не все ъ, ь обозначали сверхкраткий гласный, а только те в слабой позиции.

[वरुण]

[ə] это не сверкраткий гласный  и ъ и ь различались в любой позиции

[ldtr]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

[Elischua]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

Откуда известно, что они (ʊ, ɪ) так произносились?

[वरुण]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

Откуда известно, что они (ʊ, ɪ) так произносились?

Стадия [ə] нигде не зафиксирована, ее не возможно предполагать из каких либо системных или иных соотношений. Ни исторически ни диалектно ее не было, и в принципе она невозможна. Впихивать ее насильно это пложение сущностей.

ə в современном русском, это не звук МФА, а фонема (письменное обозначение ее латинским обозначением), которая к звуку МФА не имеет вообще никакого отношения.

[ldtr]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

Откуда известно, что они (ʊ, ɪ) так произносились?

у меня ʊ, ɪ = /ʊ/, /ɪ/:
ʊ – ненапряженный, верхнего подъема, непереднего ряда
ɪ – ненапряженный, верхнего подъема, переднего ряда
(у ненапряженных гласных не было противопоставления по огубленности)

[Elischua]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

Откуда известно, что они (ʊ, ɪ) так произносились?

Стадия [ə] нигде не зафиксирована, ее не возможно предполагать из каких либо системных или иных соотношений. Ни исторически ни диалектно ее не было, и в принципе она невозможна. Впихивать ее насильно это пложение сущностей.

Вы имели в виду, должно быть, русский язык?

[engelseziekte]

у меня ʊ, ɪ = /ʊ/, /ɪ/

Вы все еще их произносите?

[वरुण]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

Откуда известно, что они (ʊ, ɪ) так произносились?

Стадия [ə] нигде не зафиксирована, ее не возможно предполагать из каких либо системных или иных соотношений. Ни исторически ни диалектно ее не было, и в принципе она невозможна. Впихивать ее насильно это пложение сущностей.

Вы имели в виду, должно быть, русский язык?

Да, конечно, древнерусский.


[ʊ] - огубленный гласный.

[Elischua]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

Откуда известно, что они (ʊ, ɪ) так произносились?

у меня ʊ, ɪ = /ʊ/, /ɪ/:
ʊ – ненапряженный, верхнего подъема, непереднего ряда
ɪ – ненапряженный, верхнего подъема, переднего ряда
(у ненапряженных гласных не было противопоставления по огубленности)

Откуда Вы знаете, что в осл.~псл. (следует понимать, речь об этом времени) были такого качества?

Чем должно быть в данном случае полезно замечание об огубленности?

[Elischua]

у меня ʊ, ɪ = /ʊ/, /ɪ/

Вы все еще их произносите?

"Тогда мы идём к Вам?" 

[Elischua]

Да, я с трудом вспомнил, что тема не об этом. Давайте же.

[ldtr]

ъ и ь различались в любой позиции

да, до того, как в слабой позиции редуцировались:
ʊ, ɪ > [ə]

после этого уже различалась только мягкость/твердость предыдущего согласного - та же ситуация, как с [ə] в современном русском

Откуда известно, что они (ʊ, ɪ) так произносились?

у меня ʊ, ɪ = /ʊ/, /ɪ/:
ʊ – ненапряженный, верхнего подъема, непереднего ряда
ɪ – ненапряженный, верхнего подъема, переднего ряда
(у ненапряженных гласных не было противопоставления по огубленности)

Откуда Вы знаете, что в осл.~псл. (следует понимать, речь об этом времени) были такого качества?

Я не "знаю, что были такого качества", а считаю, что противопоставлялись по таким фонологическим признакам.

Чем должно быть в данном случае полезно замечание об огубленности?

что огубленность ʊ иррелевантна:

[ʊ] - огубленный гласный.